Решение по делу № 33-5805/2020 от 17.06.2020

судья Ханьянова Е.Н. дело № 33-5805 (2-4/2020)

25RS0018-01-2019-000205-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Кирьяновой О.В., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сербиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казейкиной Светланы Владимировны к МУП «Жилсервис», Семенченко Наталии Николаевне, МУП «Кристалл» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе МУП «Жилсервис» на решение Кировского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя МУП «Жисервис» - Мокану В.А., судебная коллегия

установила:

Казейкина С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником кв. <адрес>. 22.02.2019 примерно в период с 15 час.15 мин. до 15 час. 25 мин., в результате прорыва стояка трубы системы отопления в кв. <адрес>, принадлежащей Семенченко Н.Н., произошло затопление квартиры истца и причинён ущерб на сумму 104511,64 руб. Факт причинно-следственной связи между прорывом стояка трубы системы отопления и причинением вреда неоспорим. Истец просила взыскать солидарно с ответчиков в её пользу сумму причиненного ущерба в размере 104511,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3290 руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 16.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «Кристалл» в лице ликвидатора Трефилова В.М. Определением суда от 12.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Горноключевского городского поселения.

Истец Казейкина A.M. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика МУП «Жилсервис» - Михайленко Е.В. и Мокану В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что с 01.05.2015 по май 2016 управляющей компанией являлось МУП «Кристалл». Полагали, что МУП «Жилсервис» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик Семенченко Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения от 11.07.2019, в которых указала, что с исковыми требованиями Казейкиной С.В. она не согласна, считает себя ненадлежащим ответчиком. Авария, в результате которой произошло подтопление кв. 4 и 5, произошла на врезке в трубу отопления, которая является общедомовым имуществом.

Представитель ответчика МУП «Кристалл» в лице ликвидатора Трефилова В.М. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ремонт спорного участка трубы был сделан в 2014 году, кем был сделан, не установлено. Собственник должен следить за общим имуществом и предупреждать негативные последствия.

Представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом 18.03.2020 постановлено решение об удовлетворении заявленных требований в части. Суд постановил: взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в пользу Казейконой С.В. материальный ущерб в размере 104511,64 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., государственную пошлину в размере 3290 руб., а всего 115801,64 руб. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» в доход бюджета 40324 руб. в счет расходов, связанных с производством судебной экспертизы № 400/10 от 03.02.2020. В удовлетворении остальной части иска Казейкиной С.В. отказать.

С данным решением не согласилось МУП «Жилсервис», его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУП «Жилсервис» Мокану В.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Истец Казейкина С.В., ответчик Семенченко Н.Н., представитель ответчика МУП «Кристалл», представитель третьего лица администрации Горноключевского городского поселения в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав представителя МУП «Жилсервис», изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Пунктом 18 (абзац 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворив требования Казейкиной С.В. к МУП «Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного согласно выводам суда, изложенным в решении, в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, не обсудил вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в Кировский районный суд Приморского края для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

снять дело по иску Казейкиной Светланы Владимировны о возмещении ущерба с апелляционного рассмотрения и вернуть в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи