Решение по делу № 2-449/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-449/2020

УИД: 52RS0048-01-2020-000808-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач 06 ноября 2020г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А.,

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Рыбковой Светланы Николаевны к Мамоновой Татьяне Николаевне о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

установил:

ИП Рыбкова С.Н. обратилась в суд с иском к Хасдан М.Ю. о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения в размере 83990 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заменил ответчика Хасдан М.Ю. на Мамонову Т.Н., которая является владельцем квартиры №** в д.№** по *******.

ИП Рыбкова С.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом (л.д.146).

Представитель ИП Рыбкова С.Н. – Лакеева Т.В. поддержала заявленные требования и пояснила, что ИП Рыбкова С.Н. является арендатором нежилого помещения- магазина «Мир обоев и подарков», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 4, на основании договора аренды № 2/мо/18 от 01 июня 2018 г.

10 мая 2020 года по вине ответчика, являющейся собственником квартиры № ***, которая расположена этажом выше, водой было залито арендуемое истцом помещение- из-за повреждения шланга под раковиной в кухне.

В результате залива помещения магазина, товарно-материальные ценности (выставочные образцы) пришли в негодность и не подлежат дальнейшей реализации, а именно:

1. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, островки, код товара 07-026 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

2. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, алебастр, код товара 07-011 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

3. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, код товара 07-020 в количестве 6 шт. на сумму 10200 (десять тысяч двести) рублей;

4. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, антивандальные, код товара 07А-010 в количестве 5 шт. на сумму 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей;

5. Обои, флизелиновые, 1,06*25м, код товара 08-05 в количестве 1 шт. на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; *

6. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 137593 в количестве 1 шт. на сумму 1000 (одна тысяча) рублей;

7. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 912364-13 в количестве 1 шт. на сумму 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

8. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 912299 в количестве 1 шт. на сумму 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей;

9. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 51061 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

10. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06*25м, код товара 70039-53 в количестве 1 шт. на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

11. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06*10м, код товара 9727 в количестве 1 шт. на сумму 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;

12. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 9627-3 в количестве 1 шт. на сумму 2000 (две тысячи) рублей;

13. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 9627-2 в количестве 1 шт. на сумму 2000 (две тысячи) рублей;

14. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 45044-02 в количестве 1 шт. на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей;

15. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 8154-1 в количестве 1 шт. на сумму 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей;

16. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 4219-9 в количестве 1 шт. на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

17. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 15738 в количестве 1 шт. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей;

18. Плакат свадебный №498 в количестве 1 шт. на сумму 120 (сто двадцать) рублей;

19. Фотопанно, волны объемные, 300*270 см. код Д1-061 в количестве 1 шт. на сумму 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

20. Фотопанно, каменная стена, 300*95 см., код 70-02401 в количестве 1_;шт. на сумму 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей;

21. Фотопанно, розовый принт черный фон, 300*270 см., код Д2-032 в количестве 1 шт. на сумму 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

22. Фотопанно, прогулка, 300*270 см., код С1-064 в количестве 1 шт., на сумму

6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

23. Сумка «венси» в количестве 1 шт. на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

24. Сумка «венси 112» в количестве 1 шт. на сумму 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

25. Сумка, арт. «С3227» в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

26. Сумка в количестве 1 шт. на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей.

27. Сумка, арт. «61012» в количестве 1 шт. на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей.

28. Сумка, арт. «88824» в количестве 1 шт. на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

29. Сумка, арт. «10985» в количестве 1 шт. на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

30. Сумка в количестве 1 шт. на сумму 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

31. Сумка, арт. «10839» в количестве 1 шт. на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

32. Сумка, арт. «6264» в количестве 1 шт. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

33. Сумка, арт. «10985» в количестве 1 шт. на сумму 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

34. Сумка, арт. «10794» в количестве 1 шт. на сумму 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

35. Сумка, арт. «38061» в количестве 1 шт. на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 83990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей.

Данный ущерб, причиненный в результате залива в магазине «Мир обоев и подарков», расположенном в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г.Сергач, д.4, образовался по вине собственника квартиры №** вышеуказанного дома- Мамоновой Т.Н.

Вина ответчика в происшедшем установлена на основании протокола осмотра места происшествия от 10 мая 2020 г., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, акта о заливе в магазине «Мир обоев и подарков» по адресу: г. Сергач, ул. Свердлова, д.4 от 25.05.2020.

В указанной квартире проживает дочь Мамоновой Т.Н.- Хасдан С.А. со своим мужем Хасдан М.Ю. и двоими детьми.

Претензию истца от 25 мая 2020г. о возмещении ущерба пришедшего в негодность имущества, Хасдан М.Ю., которого первоначально истец считала собственником жилого помещения, он добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие его вины в причинении ущерба, что подтверждается его письмом от 03.06.2020.

На основании ст.15, ст.1064 ГК РФ, представитель истца просит суд взыскать с Мамоновой Т.Н. в пользу ИП Рыбкова С.Н. причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 83990 рублей, из них: 59557,97 рублей - реальный ущерб; 24432,03 рубля – упущенная выгода- наценка магазина на товар.

Ответчик Мамонова Т.Н. в судебное заседание не явилась. Как следует из объяснений представителя ответчика- Хасдан М.Ю., о судебном заседании, назначенном на 06.11.2020 она извещена надлежащим образом.

Третье лицо Хасдан С.А. в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. Причина неявки неизвестна. Заявлений и сообщений в суд не поступало. Как следует из ее объяснений при подготовке дела к рассмотрению, с исковыми требованиями она не согласна.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Сервис» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Хасдан М.Ю., являющийся также третьим лицом по делу, с исковыми требованиями не согласен. Он пояснил в судебном заседании, что он со своей семьей- женой Хасдан С.А. и двоими детьми, проживают в квартире, принадлежащей Мамоновой Т.Н., которая является матерью его жены. За проживание они Мамоновой Т.Н. не платят, оплачивают только коммунальные услуги, которыми пользуются. Он считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что 10 мая 2020 по вине ответчика было залито нежилое помещение, в котором располагается магазин истца. Причину истец указывает: из-за повреждения шланга под раковиной в кухне квартиры, расположенной над магазином. Также истец указывает, что вина ответчика установлена на основании протокола осмотра места происшествия от 10.05.2020 года, акта о заливе от 25.05.2020 года.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Истцом в качестве доказательства были представлены: протокол осмотра нежилого помещения и протокол осмотра квартиры №2 **от 10.05.2020 года, а также акт о заливе от 25.05.2020 года.

Данные доказательства не являются допустимыми. Оба протокола составлены сотрудником полиции в присутствии понятых. В протоколах не указана причина и залива и место протечки. В протоколе осмотра квартиры №** указано, что на кухне обнаружена мокрая от воды тряпка. На полу в кухне воды не обнаружено. Кроме того, сотрудник полиции не является лицом, управомоченным устанавливать причину залива. Истец указывает, что залив произошел вследствие повреждения шланга под раковиной на кухне в квартире №**. Но истец ничем не подтверждает эту причину залива. Указание истцом причины залива и ссылка на вину ответчика являются голословными.

Также, как следует из п. 152 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В данном случае, при обнаружении залива помещения магазина, истец был обязан вызвать представителей обслуживающей организации, которые правомочны обследовать помещение магазина и квартиры, составить соответствующий акт с указанием повреждений, которые произошли в помещениях в результате подтопления, и указанием причины залива. Данный акт подписывается каждой из сторон и представителем обслуживающей организации.

Однако, в нарушение указанного пункта Постановления, истец не обратилась в обслуживающую организацию для установления обстоятельств пролива магазина. Как следует из протокола осмотра нежилого помещения и протокола осмотра квартиры №** от 10.05.2020 года, представитель обслуживающей организации участия в осмотре не принимал, обстоятельства залива установлены не были, что также подтверждает факт, что указанные протоколы не является допустимыми доказательствами по делу.

Представленный истцом акт о заливе от 25.05.2020 года не может являться надлежащим доказательством по делу. Данный акт составлен спустя две недели после предполагаемого залива, составлен только с участием стороны истца, без участия независимых участников, ответчика. В акте не отражены повреждения товара, которые произошли в результате залива. То есть, данный акт отражает только количество поврежденного товара и, по сути, актом о заливе не является.

Указанная в акте о заливе стоимость товара превышает стоимость товара, которая указана в приложенных счетах-фактурах и товарных накладных, а учитывая, что товар является выставочными образцами (на что указывает сам истец), большая часть которого приобретена в 2018 году, стоимость указанного товара должна быть определена на основании заключения эксперта, что истцом сделано не было.

Указав в акте о заливе, что перечисленный товар пришел в негодность и не подлежит дальнейшей реализации, истец подтверждающих доказательств данным обстоятельствам не представил. Помимо этого, истцом не представлены доказательства, что в результате залива пострадал именно тот товар, который указан в исковых требованиях. В протоколе осмотра места происшествия нет никакой конкретики о виде товара, нет его описи. Акт о заливе, составленный в нарушение срока, определенного п. 152 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», также не может являться доказательством, подтверждающим наличие имущества истца, находящегося в залитом помещении.

Из тех документов, которые истец приложил к исковому заявлению, вообще нельзя сделать вывод, что залив вообще имел место быть, невозможно установить в какое время он произошел, не установлено место протечки, а соответственно и зона ответственности (собственник помещения или обслуживающая организация), и кто является виновником залива.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что индивидуальный предприниматель Рыбкова С.Н. является арендатором нежилого помещения – магазина «Мир обоев и подарков», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 4 (л.д.10-14).

10.05.2020 произошел залив указанного нежилого помещения.

Из акта от 25.05.2020, составленного комиссией в составе: заведующей магазином П., продавца-консультанта Г., бухгалтера Р., следует, что в период с 17 часов 09.05.2020 года по 08 часов 10.05.2020 года был осуществлен залив встроенного нежилого помещения в магазине «Мир обоев и подарков», расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 4. В ходе обследования, осуществленного ООО «Мастер- Сервис» выявлено, что залив произошел из квартиры (этажом выше), собственником которой является Хасдан М.Ю., в результате повреждения шланга под раковиной в комнате кухни.

Комиссией установлено, что в результате залива помещения магазина, товарно-материальные ценности (выставочные образцы) пришли в негодность и не подлежат дальнейшей реализации, а именно:

1. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, островки, код товара 07-026 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

2. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, алебастр, код товара 07-011 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

3. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, код товара 07-020 в количестве 6 шт. на сумму 10200 (десять тысяч двести) рублей;

4. Обои виниловые на флизелиновой основе, белые под покраску, 1,06*25м, антивандальные, код товара 07А-010 в количестве 5 шт. на сумму 9800 (девять тысяч восемьсот) рублей;

5. Обои, флизелиновые, 1,06*25м, код товара 08-05 в количестве 1 шт. на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; *

6. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 137593 в количестве 1 шт. на сумму 1000 (одна тысяча) рублей;

7. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 912364-13 в количестве 1 шт. на сумму 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей;

8. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 912299 в количестве 1 шт. на сумму 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей;

9. Обои виниловые, 70* 10м, код товара 51061 в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей;

10. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06*25м, код товара 70039-53 в количестве 1 шт. на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей;

11. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06*10м, код товара 9727 в количестве 1 шт. на сумму 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей;

12. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 9627-3 в количестве 1 шт. на сумму 2000 (две тысячи) рублей;

13. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 9627-2 в количестве 1 шт. на сумму 2000 (две тысячи) рублей;

14. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 45044-02 в количестве 1 шт. на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей;

15. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 8154-1 в количестве 1 шт. на сумму 1640 (одна тысяча шестьсот сорок) рублей;

16. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 4219-9 в количестве 1 шт. на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

17. Обои виниловые на флизелиновой основе, 1,06* 10м, код товара 15738 в количестве 1 шт. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей;

18. Плакат свадебный №498 в количестве 1 шт. на сумму 120 (сто двадцать) рублей;

19. Фотопанно, волны объемные, 300*270 см. код Д1-061 в количестве 1 шт. на сумму 4860 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей;

20. Фотопанно, каменная стена, 300*95 см., код 70-02401 в количестве 1_;шт. на сумму 1830 (одна тысяча восемьсот тридцать) рублей;

21. Фотопанно, розовый принт черный фон, 300*270 см., код Д2-032 в количестве 1 шт. на сумму 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

22. Фотопанно, прогулка, 300*270 см., код С1-064 в количестве 1 шт., на сумму

6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей;

23. Сумка «венси» в количестве 1 шт. на сумму 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

24. Сумка «венси 112» в количестве 1 шт. на сумму 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей.

25. Сумка, арт. «С3227» в количестве 1 шт. на сумму 1570 (одна тысяча пятьсот семьдесят) рублей.

26. Сумка в количестве 1 шт. на сумму 2100 (две тысячи сто) рублей.

27. Сумка, арт. «61012» в количестве 1 шт. на сумму 1200 (одна тысяча двести) рублей.

28. Сумка, арт. «88824» в количестве 1 шт. на сумму 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

29. Сумка, арт. «10985» в количестве 1 шт. на сумму 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

30. Сумка в количестве 1 шт. на сумму 950 (девятьсот пятьдесят) рублей.

31. Сумка, арт. «10839» в количестве 1 шт. на сумму 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

32. Сумка, арт. «6264» в количестве 1 шт. на сумму 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

33. Сумка, арт. «10985» в количестве 1 шт. на сумму 1680 (одна тысяча шестьсот восемьдесят) рублей.

34. Сумка, арт. «10794» в количестве 1 шт. на сумму 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.

35. Сумка, арт. «38061» в количестве 1 шт. на сумму 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб в сумме 83 990 рублей.

На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ущерб, причиненный в результате залива встроенного нежилого помещения в магазине «Мир обоев и подарков», расположенного в многоквартирном доме по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, д. 4, образовался по вине собственника квартиры №**вышеуказанного дома Хасдан М.Ю. (л.д.15-17).

В подтверждение причиненного ущерба, истцом представлены счет-фактуры на товар, пришедший в негодность и не подлежащий реализации (л.д.28-48) и фотографии помещения магазина на момент осмотра- 10.05.2020 (л.д.49-56).

Как установлено в судебном заседании, товар, находящийся в магазине застрахован не был.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2020 г., составленному дознавателем ОД МО МВД России «Сергачский» П. при осмотре помещение магазина «Мир обоев и подарков» ИП «Рыбкова С.Н.» по адресу: Нижегородская область, г. Сергач, ул. Свердлова, д. 4, было установлено, что помещение магазина расположено в подвальном помещении вышеуказанного дома. При входе в магазин по левой стороне имеется два стеллажа с обоями по 11 видов обоев в каждом, на момент осмотра обои сухие, повреждений не имеют. На правой стороне расположены 11 стеллажей с обоями, по 11 рулонов обоев в каждом, повреждений не обнаружено, на ощупь обои сухие. На полу вода, намокшие от воды картонные коробки. Рядом с данными стеллажами стоят 4 коробки с 14 рулонами намокших обоев, рядом стоит стеллаж с 27 упаковками фотообоев, находящихся в воде. Далее по левой стене расположено 2 стеллажа с обоями, по 11 обоев в каждом. На момент осмотра 11 рулонов в сыром состоянии, рядом оставшиеся 11 сухие. Далее расположены витрины с продукцией- часами, сервизами и др. вещами, при осмотре повреждений на них не обнаружено. На полу в данном отсеке вода. На потолке имеются 2 межплиточных шва, из которых капает вода. К потолку прикреплены люстры, бра, светильники, лампы, без видимых повреждений (л.д.18-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10 мая 2020 г., составленному дознавателем ОД МО МВД России «Сергачский» П. при осмотре квартиры №** дома №***, было установлено, что квартира расположена на 1 этаже многоквартирного жилого дома, прямо при входе на 1 этаж. Квартира однокомнатная. При входе по левую сторону имеется вход в ванную комнату, где расположена стиральная машина, ванная, туалет, на полу воды не обнаружено. Далее имеется вход в кухню, где по правой стороне стоит детское кресло, стол, по левую сторону холодильник, кухонный гарнитур, газовая плита, в левом ближнем углу раковина, под ней труба от мойки, рядом расположены две полиэтиленовых трубы, одна с горячей водой, другая с холодной водой. Под данной трубой холодной воды расположена намокшая от воды тряпка. В данном кране в месте соединения немного подтекает вода. На полу воды не обнаружено (л.д.21-23).

12.05.2020 старшим участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сергачский» М. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту затопления магазина «Мир обоев и подарков», из которого следует, что в действиях Хасдан М.Ю. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ не усматривается. При этом, Хасдан М.Ю. не отрицал факт повреждения шланга для подачи холодной воды на кухне квартиры №** дома №***, в которой он проживает со своей семьей (л.д.58).

Истцом, считающим, что собственником квартиры №** дома №*** является проживающий в ней со своей семьей Хасдан М.Ю., в адрес Хасдан М.Ю. была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д.24-26), в ответ на которую Хасдан М.Ю. указал, что утечка воды произошла по вине ЖКХ, так как при опрессовке труб, в ночное время повысили давление холодной воды, при этом шланг не выдержал и лопнул. Этого он предвидеть не мог (л.д.27).

Как установлено в судебном заседании, собственником квартиры №** дома №** является Мамонова Т.Н. (л.д.86,110-111).

Мамонова Т.Н. зарегистрирована в указанном жилом помещении (л.д.112), но по указанному адресу не проживает. В указанной квартире проживает ее дочь- Хасдан С.А. со своей семьей- мужем Хасдан М.Ю. и двоими детьми. Хасдан С.А. зарегистрирована в указанной квартире (л.д.139). Хасдан М.Ю. в квартире не зарегистрирован. Он зарегистрирован по адресу: *** (л.д.81-82).

Согласно требованиям ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом; г) вину причинителя вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, фактически, Хасдан М.Ю. и Хасдан С.А. проживали в квартире по договору безвозмездного пользования (ссуды), т.к. за проживание, владельцу квартиры- Мамоновой Т.Н., не платили, оплачивали только коммунальные услуги. Письменного договора ссуды, между Хасдан М.Ю, Хасдан С.А. и Мамоновой Т.Н. не заключалось.

Согласно ст. 697 ГК РФ, ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Указанная норма позволяет сделать вывод, что ссудодатель должен всегда нести ответственность при отсутствии умысла или грубой небрежности ссудополучателя (лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя). Между тем, в силу п. 2 ст. 1064 ГК, основанием освобождения причинителя от возмещения вреда, служит отсутствие собственной его вины. Таким образом, ссудодатель, руководствуясь этой последней статьей, может быть освобожден от ответственности, если отсутствуют одновременно как вина ссудополучателя, так и его собственная вина.

На основании ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину собственника квартиры №** дома №***, ответчиком не представлено. Причинение ущерба по причине залива нежилого помещения по вине собственника квартиры №** дома №*** подтверждается актом о заливе от 25.05.2020 (л.д.15-17), протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2020 (л.д.18-20, 21-23), счет-фактурами на пришедший в негодность товар (л.д.28-48), фотографиями (л.д.49-56), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.58), объяснениями представителя истца, объяснениями третьих лиц: Хасдан М.Ю. и Хасдан С.А., показаниями свидетелей П., М.

Рассматривая доводы представителя ответчика и третьего лица по делу- Хасдан М.Ю. о том, чтопротокол осмотра нежилого помещения и протокол осмотра квартиры №** от 10.05.2020 года, а также акт о заливе от 25.05.2020 года являются недопустимыми доказательствами, суд считает их несостоятельными.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Протокол осмотра места нежилого помещения и протокол осмотра квартиры №** от 10.05.2020 составлены надлежащим должностным лицом органа внутренних дел – МО МВД России «Сергачский» в рамках проверки сообщения о происшествии. Данные документы являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу. Процессуальных нарушений при их составлении не допущено. На основании указанных документов впоследствии было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.е. итоговый процессуальный документ. Данное постановление никем не обжаловалось и также является доказательством по гражданскому делу.

В обоснование того, что акт о заливе от 25.05.2020 является недопустимым доказательством, представитель ответчика приводит тот факт, что данный акт противоречит требованиям п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Как следует из п. 152 указанного нормативного акта, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Таким образом,данный пункт Постановления №354 и само Постановление, касаются только прав и обязанностей исполнителя и потребителя, какими истец и ответчик, по отношению друг к другу, не являются. Следовательно, положения данного нормативного акта при разрешении данного спора- неприменимы.

Также, в обоснование того, что акт о заливе от 25.05.2020 не может являться надлежащим доказательством по делу, представитель ответчика привел довод о том, что акт составлен спустя две недели после предполагаемого залива и в его составлении участвовали только заинтересованные лица со стороны истца, без участия независимых участников и ответчика. В акте не отражены повреждения товара, которые произошли в результате залива. То есть данный акт отражает только количество поврежденного товара и, по сути, актом о заливе не является.Не представлено доказательств того, что перечисленный товар пришел в негодность и не подлежит дальнейшей реализации.

Как установлено в судебном заседании, работники магазина, принадлежащего ИП Рыбковой С.Н., после залива помещений магазина, приняли все меры для сохранения товара: просушили помещения, товар, который был намочен в результате залива, на что потребовалось определенное время. Поэтому, акт был составлен 25.05.2020. При этом, в акт не был включен товар, оставшийся без упаковки, которая пришла в негодность, не включена стоимость работ и материалов по косметическому ремонту помещений магазина, который пришлось произвести после залива. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей П., М. Данные свидетели предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для сомнения в правдивости их показаний, у суда не имеется.

Как установлено, Хасдан М.Ю. предлагалось директором магазина П. участвовать в осмотре пришедшего в негодность товара, но он это предложение проигнорировал. Хасдан М.Ю. только один раз – 10.05.2020 был в магазине и видел, что часть товара повреждена. Однако, считая, что он в заливе не виноват, никаких мер к установлению размеров причиненного ущерба, не принимал и этим не интересовался, хотя никаких препятствий для этого не имелось. Как пояснил Хасдан М.Ю. в судебном заседании, он считал, что это должна была делать владелец магазина и решать эту проблему. После получения претензии от Рыбковой С.Н., он ответил на нее письменно и указал, что он в проливе не виноват и возмещать ущерб не намерен. Таким образом, Хасдан М.Ю. полностью устранился от установления размеров причиненного ущерба в результате залива помещений магазина. После предъявления иска в суд, он также никаким образом не пытался оспорить размер причиненного в результате залива материального ущерба. Было установлено, что перечисленный в исковом заявлении товар до настоящего времени находится в магазине, Хасдан М.Ю. было предложено провести экспертизу данного товара, т.к. он не согласен с суммой ущерба, однако, он отказался.

Рассматривая доводы представителя ответчика и третьего лица по делу- Хасдан М.Ю. о том, что составленный работниками магазина «Мир обоев и подарков» акт от 25.05.2020 актом о заливе не является, суд считает их несостоятельными. Акт составлен в произвольной форме лицами, которые были очевидцами залива помещений магазина 10.05.2020, эти же лица устраняли все последствия залива, определяли товар, который пришел в негодность из-за залива. Кроме этого, отсутствие акта о заливе нежилого помещения- магазина «Мир обоев и подарков», принадлежащего истцу, из квартиры №** д.№***, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Факт залива указанного помещения подтверждается иными доказательствами, представленными истцом. Сам Хасдан М.Ю. подтвердил при опросе его сотрудником полиции и в судебном заседании, что факт повреждения шланга на кухне указанной квартиры имел место, вода текла сильно и ему пришлось перекрыть воду. Таким образом, довод представителя ответчика Хасдан М.Ю. о том, что невозможно сделать вывод, что залив вообще имел место, не установлено место протечки воды и кто является виновником залива, опровергаются им же самим.

Хасдан М.Ю. также пояснил в судебном заседании, что он перекрыл воду в пять часов утра, заходил в магазин около девяти часов утра и видел, что с потолка капала вода. Таким образом, через четыре часа, после того, как он перекрыл воду, она продолжала течь с потолка между плитами. Следовательно, в результате пришедшего в негодность шланга на кухне кв.№** д.№***, принадлежащей ответчику Мамоновой Т.Н., большое количество воды попало в нежилое помещение, где расположен магазин, принадлежащий истцу.

Суд считает, что вина ответчика в заливе помещений магазина истца, в судебном заседании установлена полностью и установлена причинная связь между бездействием ответчика (отсутствием надлежащего контроля за сантехническим оборудованием, находящимся в принадлежащей ей квартире) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда по общему правилу обязанности по сбору доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что залив нежилого помещения, расположенного ниже этажом под квартирой ответчика, произошел по независящим от ответчика причинам, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу реальный ущерб в размере 59557,97 рублей, который подтверждается счет-фактурами на товар.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, либо договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом, следует учесть, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.

Взыскание стоимости испорченного после залива товара с учетом налога на добавленную стоимость, не противоречит принципу полного возмещения причиненного имуществу истца вреда, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, требование о взыскании упущенной выгоды в размере 24432,03 рубля, также подлежит удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях недопущения неосновательного обогащения истца, весь товар, указанный в исковом заявлении Рыбковой С.Н., подлежит передаче ответчику- Мамоновой Т.Н.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат также взысканию с ответчика судебные расходы - уплата государственной пошлины в сумме 2 720 рублей. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями (л.д.5,6).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП Рыбковой Светланы Николаевны – удовлетворить.

Взыскать с Мамоновой Татьяны Николаевны в пользу ИП Рыбкова Светланы Николаевны причиненный затоплением материальный ущерб в сумме 83990 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто) рублей, из них:

- 59557,97 рублей - реальный ущерб;

- 24432,03 рубля – упущенная выгода.

Взыскать с Мамоновой Татьяны Николаевны в пользу ИП Рыбкова Светланы Николаевны судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины- 2720 (две тысячи семьсот двадцать) рублей.

Обязать Рыбкову С.Н. передать Мамоновой Т.Н. пришедший в негодность товар, указанный в исковом заявлении.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента изготовления в окончательной форме, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

Судья: Гусев С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 ноября 2020 г.

Судья: Гусев С.А.