Решение по делу № 33-3194/2018 от 28.06.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кораблева О.А. дело № 33 – 3194/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего: Мариной С.В.,

Судей: Чашиной Е.В., Филатовой Н.В.

при секретаре: Ульяновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белкина А.А. на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года, которым его исковые требования к Белкиной Александре Игоревне, ПАО «Сбербанк», ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., объяснения Белкина А.А., и Белкиной А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ПАО «Сбербанк» - Кудрявцевой П.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным,

У С Т А Н О В И Л А:

Белкин А.А. обратился в суд с иском к Белкиной А.И., ПАО «Сбербанк», ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области об исключении имущества из акта описи и освобождении от ареста следующего имущества: 1.велосипед сине-черный BOXTER номер № - стоимостью 1 000 рублей; 2.велосипед черно-желтый OPERA - стоимостью 25 000 рублей; 3.велосипед черно-белый ЭСЭЭ TIME - стоимостью 25 000 рублей; 4.велосипед TITANIUM серебристого цвета - стоимостью 25 000 рублей.

В обоснование этих требований он указывал, что 25 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г.Калининграда Кришанс Н.А. в рамках исполнительного производства № в квартире по адресу: <адрес> было изъято вышеуказанное принадлежащее ему имущество.

Он с детства занимается велоспортом и является кандидатом в мастера спорта по данному виду спорта. Велосипеды, в отношении которых возник спор, были приобретены им 10 сентября 2010 года по договору купли-продажи, заключенному с Ц., для тренировок и участия в спортивных соревнованиях. Квартира № по адресу <адрес>, в которой был произведен арест и изъятие имущества, принадлежит его бабушке - У. Ни один из арестованных велосипедов его матерью Белкиной А.И., проживающей в той же квартире, не приобретался и ей не принадлежит и не использовался. Велоспортом она не занимается, а изъятые велосипеды являются профессиональными и для обычного использования в быту не предназначены.

Спорные велосипеды приобретались им самостоятельно исключительно за счет собственных денежных средств, общего хозяйства с Белкиной А.И. он не ведет.

Таким образом, описанные и изъятые судебным приставом – исполнителем, как имущество Белкиной А.И., велосипеды ей не принадлежат, их собственником является истец, с учетом изложенного, истец считал, что указанное имущество подлежит исключению из описи и ареста.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белкин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, что судом неверно определены имеющие для дела обстоятельства, дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам, и неверно применены нормы материального и процессуального права.

Полагает, что совокупность представленных им доказательств давала суду основания для удовлетворения его исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Статьей 35 Конституции РФ гарантировано право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на основании исполнительного листа серии №, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда, 14 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Белкиной Александры Игоревны, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» с Белкиной А.И., как с поручителя, задолженности по кредитному договору в размере 1 425 943,89 рублей.

21 августа 2017 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) по адресу: <адрес>, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество:

-Посудомоечная машина Siemens SF64V330EV/31;

-Велосипед Boxter, сине-черный, номер №;

-Велосипед «OPERA», черно-желтый;

-Велосипед «ЭСЭЭ TIME» черно-белый;

-Велосипед «Titanium» серебристого цвета.

25 декабря 2017 года составлен акт об изъятии арестованного имущества: велосипеда Boxter, велосипеда «OPERA», велосипеда «ЭСЭЭ TIME», велосипеда «Titanium».

В полном объеме отказывая в удовлетворении исковых требований Белкина А.А., суд исходил из того, что обращаясь в суд с требованиями о снятии ареста с имущества – 4 велосипедов, истец ссылался на договор купли-продажи от 10 сентября 2010 года, заключенный с Ц., при этом доказательств действительной передачи ему спорного имущества от продавца (акт приема-передачи), а также доказательств факта получения продавцом денежных средств за товар, не представил.

В этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Белкина А.А.

С обоснованностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение вышеприведенных норм права, суд первой инстанции в оспариваемом решении не привел оценку иных (помимо договора купли-продажи велосипедов) представленных истцом доказательств, не указал в силу каких мотивов эти имеющиеся в деле доказательства были им отвергнуты и не приняты во внимание.

Между тем, совокупность представленных истцом допустимых и относимых согласующихся между собой доказательств с достаточной очевидностью свидетельствует о принадлежности изъятых велосипедов именно истцу.

Так, из объяснений самого Белкина А.А. суду первой инстанции следует, что он с детского возраста занимается велосипедным спортом, и именно с целью тренировок и участия в соревнованиях за счет собственных средств приобрел спорные велосипеды, относящиеся к числу профессиональных и предназначенные для различных видов гонок. В подтверждение данных обстоятельств им представлены соответствующие доказательства.

Так, из удостоверения №, выданного Комитетом по физической культуре и спорту администрации Калининградской области, видно, что его обладатель Белкин А.А. является кандидатом в мастера спорта по велоспорту, данное звание ему присвоено 24 ноября 2005 года.

Согласно договору купли-продажи от 10 сентября 2010 года, заключенному между Белкиным А.А. и Ц., истец приобрел у продавца за 90000 рублей 6 велосипедов, в том числе: велосипед «OPERA», велосипед «ЭСЭЭ TIME», велосипед «Titanium», модели которых совпадают с моделями трех изъятых в квартире, в которой проживал и зарегистрирован истец, велосипедов.

При этом истец пояснял, что данные велосипеды, в отличие от велосипеда марки Boxter, купленного им в магазине, приобретались не новыми, а бывшими в употреблении, в виде рам без колес, окрашенными прежним владельцем, в этой связи на них отсутствовали серийные номера. Как видно из акта о наложении ареста на имущество от 21 августа 2017 года, акта изъятия арестованного имущества от 25 декабря 2017 года, арестованные велосипеды тех же марок: «OPERA», «ЭСЭЭ TIME» и «Titanium» серийных номеров также не имеют.

Также истец пояснял, что колеса для своих велосипедов он приобретал позже в Польской Республике. В материалы дела им представлены чеки - накладные, из которых видно, что по ним 23 июня 2014 года действительно были приобретены колеса, марка которых совпадает с маркой колес, установленных на арестованных велосипедах. Отметки в заграничном паспорте истца о пересечении границы совпадают с датой покупки колес.

Из представленных истцом в дело фотографий 2015, 2016 годов усматривается, что на них истец запечатлен во время соревнований в Польской Республике движущимся, в том числе на велосипеде Boxter, внешний вид которого совпадает с описанием арестованного велосипеда той же марки и модели, а марка колес на велосипеде «OPERA», на котором запечатлен истец на фото 2016 года, полностью совпадает с маркой колес, указанных в представленных истцом чеках-накладных на покупку колес в Польской Республике.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что спорные велосипеды на момент описи и ареста имущества находились в квартире, в которой был зарегистрирован и проживал истец, ссылки суда первой инстанции в оспариваемом решении на недоказанность факта передачи вещей от продавца (Ц., в этой квартире не проживающего) покупателю (Белкину А.А.), как на основание к отказу в иске, состоятельными признаны быть не могут, также как и ссылки суда на отсутствие в деле доказательств передачи продавцу денежных средств за товар.

Вопреки выводам суда первой инстанции об обратном, истец представил суду доказательства, указывающие на принадлежность именно ему спорного имущества, в то время как каких-либо доказательств принадлежности данного имущества должнику по исполнительному производству - его матери Белкиной А.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей <данные изъяты> в К., в нарушение положений ст. 56, 57 ГПК РФ ответчики суду не представили, и материалы дела таковых не содержат. Сам по себе факт того, что Белкина А.И., также как и истец зарегистрирована и проживает в квартире, в которой оно находилось, тем более, принимая во внимание назначение этого имущества, возможности его использования, об этом бесспорно не свидетельствует.

При таком положении оспариваемое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Белкина А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 04 апреля 2018 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Белкина Андрея Андреевича удовлетворить.

Освободить из-под ареста, наложенного судебным приставом - исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Белкиной Александры Игоревны, и исключить из акта описи принадлежащее Белкину Андрею Андреевичу имущество: 1.велосипед сине-черный BOXTER номер № - стоимостью 1 000 рублей; 2.велосипед черно-желтый OPERA - стоимостью 25 000 рублей; 3.велосипед черно-белый ЭСЭЭ TIME - стоимостью 25 000 рублей; 4.велосипед TITANIUM серебристого цвета - стоимостью 25 000 рублей.

Председательствующий

Судьи: