Решение по делу № 2-1789/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-1789/2022                 УИД: 29RS0024-01-2022-001937-50

04 октября 2022 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2021 в 19 ч. 30 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Kia Rio, гос.рег.знак №, и автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № (водитель ФИО8, собственник ТС ФИО9). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 24.12.2021 истцом было подано заявление ответчику по прямому возмещению убытков. Произведен осмотр транспортного средства. В заявлении истец указал, что просит организовать ремонт на СТОА официального дилера, т.к. автомобиль 2021 года выпуска. 21.01.2022 вместо организации ремонта истцу выплачено страховое возмещение по Единой методике с учетом износа деталей в размере 145 500 руб., утрата товарной стоимости в размере 23 306 руб. Всего выплачена сумма в размере 168 806 руб. Таким образом, в установленный законом срок страховщик не организовал ремонт. На автомобиль распространяется гарантия, соответственно, он должен был быть отремонтирован на СТОА, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором). Согласно отчету № от 11.04.2022 стоимость ремонта транспортного средства составляет 228 601 руб. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения составил 83 101 руб. Расходы на подготовку отчета составили 7 000 руб. 14.04.2022 истец направил в страховую компанию претензию с требованием доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы по оценке, выплатить неустойку. 19.04.2022 ответчиком дан ответ о доплате страхового возмещения в сумме 44 000 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. 20.04.2022 истцу выплачено 44 000 руб. 13.05.2022 выплачена неустойка в размере 39 160 руб. В связи с составлением претензии истцом понесены расходы в размере 5 000 руб. 30.04.2022 истец направил заявление финансовому уполномоченному. 09.06.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. С данным решением истец не согласен. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 101 руб. (39101 руб. – страховое возмещение, 5 000 руб. – расходы в связи с составлением претензии), неустойку в размере 59 726 руб. 55 коп., неустойку в размере 441 руб. 01 коп. в день, начиная с 28.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., штраф, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб.

Истец в лице представителя неоднократно требования уточнял, в конечном итоге просит взыскать с ответчика штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166 руб. 32 коп., расходы по независимой экспертизе в размере 7 000 руб., судебные расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

От требования о взыскании страхового возмещения представитель истца отказался. Отказ принят судом. Производство по делу в части данного требования прекращено.

Ранее истец в лице представителя уточнял требования, просил взыскать неустойку в размере 73 802,91 руб. за период с 24.01.2022 по 02.08.2022. От данного требования сторона истца не отказалась, в связи с чем оно подлежит рассмотрению судом.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании (до перерыва) на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании (до перерыва) возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо финансовый уполномоченный надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, направил письменное мнение.

Третье лицо ФИО8 надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Третье лицо ФИО9 надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Корреспонденция вернулась из-за истечения срока хранения.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2021 вследствие действий ФИО8, управлявшей транспортным средством Lada Granta, гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Kia Rio, гос.рег.знак № года выпуска. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстра» (полис ААС №). Гражданская ответственность ФИО8 – в САО «ВСК» (полис РРР №).

24.12.2021 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, а также с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Биниса». Согласно экспертному заключению №Г от 27.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 146 269,80 руб., с учетом износа – 145 500 руб., величина УТС – 23 306 руб.

Ответчик письмом от 20.01.2022 уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме на предоставленные банковские реквизиты в связи с тем, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, осуществляющими сервисное обслуживание транспортных средств Kia от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

21.01.2022 ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 145 500 руб., величины УТС в размере 23 306 руб.

15.04.2022 ответчику поступила претензия от истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 83 101, неустойки, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., юридические расходы в размере 5 000 руб. В обоснование требований истец представил отчет № от 11.04.2022, составленный ИП ФИО6

20.04.2022 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 44 000 руб.

12.05.2022 ответчиком произведена выплата неустойки в размере 39 160 руб.

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2022 № У-22-51438/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением обращения к финансовому уполномоченному, расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением претензии, расходов на копирование документов.

С данным решением не согласился истец, обратился в суд с настоящим иском.

Частью 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Срок на обращение в суд истцом не пропущен.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

В частности, согласно пп. «е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

В соответствии с п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст.6 ГК РФ, п.15.2 и пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абзац второй п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное привело бы к нарушению условий гарантии транспортного средства, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль Kia Rio, 2021 года выпуска, находится на гарантии.

Таким образом, поскольку судом установлено, что на момент рассматриваемого ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу ч.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя без учета износа и стоимости работ по ценам официального дилера.

Доводы стороны ответчика о том, что у страховщика отсутствовали заключенные со СТОА договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств не свидетельствуют об объективной невозможности заключения таких договоров.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком указанного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, соглашение о смене формы страхового возмещения между сторонами не достигнуто.

Согласно представленному истцом отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 228 601 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

С учетом изложенного с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 39 101 руб. (228 601 руб. – 145 500 руб. – 44 000 руб.).

Вместе с тем данная денежная сумма была выплачена СПАО «Ингосстрах» 02.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022. Поскольку требования истца в части взыскания данной суммы были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, отказ истца от иска в данной части вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

Данные расходы также возмещены СПАО «Ингосстрах» 02.08.2022, что подтверждается платежным поручением № от 02.08.2022.

Поскольку требования истца в части взыскания данной суммы были удовлетворены в ходе рассмотрения дела, отказ истца от иска в данной части вызван добровольным удовлетворением требований ответчиком.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку за период с 24.01.2022 по 02.08.2022 в размере 73 802,91 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Иное толкование привело бы к ущемлению прав истца как потребителя.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 № 11-КГ22-16-К6.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Вместе с тем в соответствии с п.1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соотношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, т.е. с 01.04.2022.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 « О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 п 7-10 п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п.7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Ответчик в установленном порядке от применения моратория на банкротство не отказывался, следовательно, по мнению суда, подпадает под его действие.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период до 01.04.2022, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом 20.10.2021.

Размер неустойки составит 55 677,67 руб. (83 101 руб. * 1% * 67 дн.).

Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 47 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Истец в лице представителя отказался от иска в части взыскания суммы в размере 44 101 руб. в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данных требований. таким образом, штраф взысканию не подлежит.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от 26.12.2017 № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.) (п.50 постановления).

Как следует из п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета №, поскольку указанные расходы явились следствием наступления страхового случая, связаны с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Данные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО и разъяснений п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 166,32 руб. за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 (на сумму 83 101 руб.)

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В отношении требований, вытекающих из договора страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные статьями 13 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, в данном случае в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства надлежит отказать ввиду того, что суд пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 2 000 руб.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела2 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 2, ч. 6 ст. 16 и п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца в части взыскания расходов по составлению заявления в службу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Вместе с тем в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца удовлетворены на 75,54 %. В связи с этим возмещению подлежат расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 1510,80 руб.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано выше, размер требований, удовлетворенных к ответчику, составил 75,54%% от общей суммы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы в суде первой инстанции, время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты судебных расходов, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, учитывая частичное удовлетворение требований к ответчику, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 331 руб.

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на копирование документов в размере 755,4 руб. (1000 руб. * 75,54%), почтовые расходы в размере 302,16 руб. (400 руб. * 75,54%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 080,33 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 24.01.2022 по 31.03.2022 в размере 55 677,67 руб., убытки в виде расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 1510,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 331 руб., расходы, понесенные в связи с копированием документов, в размере 755,4 руб., почтовые расходы в размере 302,16 руб. Всего взыскать 76 577,03 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» судебных издержек в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 080,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022.