Решение от 29.03.2023 по делу № 33-2945/2023 от 13.02.2023

                                                               УИД 34RS0001 – 01 – 2022 – 004985 – 51

Судья Юрченко Д.А.                                                          Дело № 33 – 2945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Поликарпова В.В.,

при помощнике судьи Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2985/2022 по иску Поливанова СЕ к ООО «СтолярКо» о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании неустойки, убытков, стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Поливанова СЕ на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска Поливанова СЕ к ООО «СтолярКо» о возложении обязанности исполнения обязательств по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки в размере 66 000 рублей, убытков в размере 17 000 рублей, стоимости утраченных материалов в размере 7 956 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа – отказать.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав истца      Поливанова С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «СтолярКо» по ордеру адвоката Гусеву Ю.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Поливанов С.Е. обратился в суд с иском к ООО «СтолярКо» о возложении обязанности исполнения обязательств, взыскании неустойки, убытков, стоимости утраченного материала, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтолярКо» обязалось изготовить, доставить и смонтировать шкаф в соответствии с эскизом, фасадом из комбинированного МДФ, шпоном дуба, массивом дуба, трубой 40х20 мм, каркасом из МДФ 19 мм, покраской эмалью чёрного цвета, штангой для плечиков в количестве 2 штук, стоимостью в размере 66 000 рублей, сроком окончания работ в течение 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты, тогда как Поливанов С.Е. обязался произвести предварительную оплату стоимости услуг в размере 46 000 рублей и после выполнения работ в размере 20 000 рублей, о чём заключен договор № <...>.

В тот же день, Поливановым С.Е. произведена ООО «СтолярКо» предварительная оплата стоимости услуг в размере 46 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Поливановым С.Е. и ООО «СтолярКо» заключено дополнительное соглашение № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого сторонами указанного договора продлён срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ООО «СтолярКо» обязательства в установленный срок не исполнены.

Направленная Поливановым С.Е. в ООО «СтолярКо» претензия о неисполнении предусмотренных договором обязательств, содержащая требование о выплате неустойки, а также необходимости исполнения указанных обязательств, оставлена без удовлетворения.

В этой связи, Поливанов С.Е. просил возложить на ООО «СтолярКо» обязанность выполнения предусмотренных договором от ДД.ММ.ГГГГ № <...> работ, при этом взыскать неустойку в размере 66 000 рублей, убытки в размере 17 000 рублей, двукратную стоимость утраченного материала в размере 7 956 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 45 478 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Поливанов С.Е. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также применение норм права, регулирующих правоотношения сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Поливановым С.Е. (заказчик) и ООО «СтолярКо» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ № <...>, согласно условиям которого исполнитель обязался изготовить, доставить и смонтировать шкаф в соответствии с эскизом, фасадом из комбинированного МДФ, шпоном дуба, массивом дуба, трубой 40х20 мм, каркасом из МДФ 19 мм, покраской эмалью чёрного цвета, штангой для плечиков в количестве 2 штук, стоимостью в размере 66 000 рублей, сроком окончания работ в течение 25 рабочих дней с момента предварительной оплаты, при этом заказчик обязался произвести предварительную оплату стоимости услуг в размере 46 000 рублей и после выполнения работ в размере 20 000 рублей (п. 1.1, 2.1, 3.1 и 4.1).

Поливановым С.Е. произведена ООО «СтолярКо» предварительная оплата стоимости услуг в размере 46 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение № <...>, которым продлён срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтолярКо» направлено Поливанову С.Е. уведомление о неблагоприятных последствиях в случае изготовления по его просьбе фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм и установления таких фасадов на петли, изготовленные по технологии и силами заказчика, при этом сообщило о невозможности изготовления указанных фасадов в связи с отсутствием оборудования, закупкой и переработкой материалов для выполнения работ, а также своём обязательстве произвести полный возврат предварительной оплаты, несмотря на понесённые убытки, что подтверждается указанным уведомлением и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ Поливанов С.Е. уведомил ООО «СтолярКо», что изготовление фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм и установление таких фасадов на петли, изготовленные по технологии и силами заказчика, согласовано условиями заключенного договора, в связи с чем отказ от исполнения обязательств неправомерен, о чём содержатся сведения в ответе Поливанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «СтолярКо».

Также Поливановым С.Е. направлялась ООО «СтолярКо» претензия с требованием о возврате в течение соответствующего срока предварительной оплаты в размере 46 000 рублей, возмещении причинённых убытков в размере 17 000 рублей, обусловленных затратами на изготовление петель, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 96 копеек, а также возврате предоставленных материалов, а именно алюминиевых профилей, стоимостью 3 978 рублей, либо компенсации их стоимости, что подтверждается претензией Поливанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, направленной ООО СтолярКо».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтолярКо» уведомило Поливанова С.Е. о перечислении (возврате) на указанные им реквизиты предварительной оплаты в размере 46 000 рублей, а также готовности передать все приобретённые и изготовленные в рамках договора изделия, в связи с чем направило последнему соглашение о расторжении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Поливановым С.Е. направлена ООО «СтолярКо» претензия, содержащая требование о возмещении убытков в размере 17 000 рублей, обусловленных затратами на изготовление петель, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 018 рублей 96 копеек, а также возврате предоставленных материалов, а именно алюминиевых профилей, стоимостью 3 978 рублей, либо компенсации их стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтолярКо», рассмотрев указанную претензию, направлен Поливанову С.Е. ответ, которым сообщалось об отсутствии препятствий и возможности им получения алюминиевых профилей в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Поливановым С.Е. направлена ООО «СтолярКо» претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 66 000 рублей, а также необходимости выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтолярКо», рассмотрев указанную претензию, направлен на электронный адрес («<.......> Поливанова С.Е. ответ, что подтверждается скриншотом Яндекс почты <.......>

Обращаясь в суд с иском, Поливанов С.Е. указал на заключение с ООО «СтолярКо» договора, условиями которого предусматривалось изготовление исполнителем изделия – шкафа, в том числе фасадами из МДФ толщиной 10 мм, а также неисполнение последним обязательств в установленный срок, несение им затрат, обусловленных изготовлением петель, и нахождение в ООО «СтолярКо» алюминиевых профилей, которые не возвращены.

В свою очередь, ООО «СтолярКо», возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что Поливанов С.Е. изменил условия о толщине фасадов изделия, настаивая на необходимости их установки с изготовленными петлями, что сторонами при заключении договора не согласовывалось, при этом выполнение указанных условий возможным не представлялось, поскольку оборудование для изготовления фасадов меньшей толщиной отсутствовало, а изготовление таких фасадов могло привести к существенному снижению качества работы и невозможности использования изделия по назначению, о чём сообщалось в уведомлении, в связи с чем, полагая заключенный договор расторгнутым, предварительная оплата была возвращена.

Романов К.И., допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, пояснил, что занимался как столяр ООО «СтолярКо» изготовлением шкафа. Поливанов С.Е., которым изначально претензий относительно толщины фасадов не выражалось, заявил в конце мая, когда шкаф был полностью готов, о необходимости изменения толщины фасадов на 10 мм, при этом с накладными петлями он не работает, поскольку они недостаточно прочные.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений п. 1 и 2 ст.708 Гражданского кодекса Российской следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании п. 1 и 3 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.27 того же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работ (оказание услуг) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что заключенный сторонами договор расторгнут до окончания срока исполнения обязательств, при этом исполнителем полностью произведён заказчику возврат предварительной оплаты стоимости услуг, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о возложении обязанности выполнения предусмотренных договором работ, а также взыскании неустойки, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, а также нормам права, регулирующим правоотношения сторон, исходя из следующего.

Так, последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении окончательного срока выполнения работ, а также иных установленных договором подряда сроков (п. 2 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 1 и 2 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работ (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работ (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работ (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Также потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, срок выполнения работы продлевался сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, о чём заключено дополнительное соглашение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего до окончания срока исполнения обязательств Поливанов С.Е. направил ООО «СтолярКо» претензию с требованием о возврате предварительной оплаты, предоставленных материалов, возмещении причинённых убытков, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, Поливанов С.Е. реализовал право как на назначение ООО «СтолярКо» нового срока выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), так и отказ от исполнения договора о выполнении работы.

Принимая во внимание, что последствия просрочки новых сроков или отказа от исполнения договора о выполнении работы также предусмотрены ст.28 Закона о защите прав потребителей, содержащей указание, что в случае просрочки новых сроков или отказа от исполнения договора потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи (поручение выполнения работ третьим лицам за разумную цену или выполнение её своими силами с требованием от исполнителя возмещения понесённых расходов; уменьшения цены за выполнение работы), выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности выполнения предусмотренных договором работ, являются верными.

То обстоятельство, что претензия Поливанова С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ООО «СтолярКо», содержала требование о необходимости выполнения предусмотренных договором обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не может расцениваться в качестве соглашения о назначении новых сроков выполнения работ, поскольку положениями ст.27 и 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения исполнителем сроков выполнения подрядных работ или отказа заказчика от исполнения договора о выполнении работ не предусмотрено право предъявления заказчиком требований о возложении на исполнителя обязанности выполнения предусмотренных договором работ.

При этом потребитель в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору подряда или отказа от исполнения договора о выполнении работ не лишён права на предъявление требований, которые прямо предусмотрены Законом о защите прав потребителей, а именно поручить выполнение работ (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов, либо потребовать уменьшения цены за выполненные работы (оказание услуги).

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в порядке, предусмотренном ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, применив норма права, регулирующие правоотношения сторон в связи с возникшим спором, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения в указанной части исковых требований.

Также судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», в связи со следующим.

Согласно ст.31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

По смыслу ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная настоящей статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст.28 и п. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Как следует из приведённых выше положений п. 1 ст.28 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил    сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

В п. 1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст.31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае отказ истца от исполнения договора заявлен до окончания срока исполнения ответчиком обязательств (ДД.ММ.ГГГГ) посредством направления (ДД.ММ.ГГГГ) претензии с требованием как о возврате в течение соответствующего срока предварительной оплаты, возмещении причинённых убытков, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, так и возврате предоставленных материалов, либо компенсации их стоимости, которое исполнено ответчиком в пределах сроков исполнения обязательств в части возврата предварительной оплаты, следовательно, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 3 ст.31 и п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае за пользование денежными средствами предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, тогда как доводы апелляционной жалобы в указанной части находит заслуживающими внимание, исходя из следующего.

В ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.35 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трёхдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (повреждённого) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком фасадов шкафа из МДФ толщиной 16 мм, исполнителем в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, тогда как эскизы к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с отображением размеров частей изделия, которые приобщены к материалам рассматриваемого дела в порядке, установленном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией достаточными не признаются, поскольку сведений о размерах толщины фасадов шкафа, как и подписей заказчика не содержат.

Судебной коллегией одновременно учитывается, что условия о толщине фасадов шкафа в договоре также не согласованы, а потому утверждения заказчика о достигнутой договорённости касаемо изготовления фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм исполнителем не опровергнуты.

При этом Поливанов С.Е. произвёл расходы на изготовление петель для фасадов шкафа из МДФ толщиной 10 мм, размер которых составил 17 000 рублей, а также приобрёл алюминиевые профили, стоимостью 3 978 рублей, что подтверждено документальными доказательствами.

Таким образом, произведённые заказчиком расходы, являются убытками, в связи с чем подлежат возмещению исполнителем.

Между тем, заявленный истцом размер убытков, основанный на положениях ст.35 Закона о защите прав потребителей, взысканию не подлежит, поскольку защита права посредством полного возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, при том, что изготовленные им петли находятся в его пользовании, а алюминиевые профили, которые не возвращены ответчиком не утрачены и не испорчены.

Возмещение реального вреда не может осуществляться в рассматриваемом случае путём взыскания двукратного размера денежных средств, поскольку закреплённый в ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причинённого вреда подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери стороны, однако возмещение убытков не должно её обогащать.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства во внимание не принял, оценки в обжалуемом решении не привёл.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных в иске требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, основаны на неверном установлении в судебном заседании обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении возникшего спора, а также применении норм права, регулирующих правоотношения сторон.

В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять по делу в той же части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 978 рублей (17 000 рублей + 3 978 рублей).

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков, в случае нарушения прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации.

Исходя из установленного факта, нарушения ответчиком прав истца как потребителя, обусловленного неисполнением обязательств, что является основанием для компенсации морального вреда, предусмотренной ст.15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причинённых потребителю нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, а также присуждение судом денежных сумм потребителю.

Наличие судебного спора о возврате стоимости товара при правомерном отказе истца от договора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков и компенсации морального вреда отменено с принятием по делу в указанной части нового решения о частичном удовлетворении таких требований истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в размере 12 989 рублей, из расчёта: (20 978 рублей + 5 000 рублей) х 50 %.

Учитывая, что постановленное судом первой инстанции решение отменено, принято по делу новое решение, судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СтолярКо» в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 1 029 рублей (829 рублей + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 978 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 989 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 029 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: