Решение по делу № 1-46/2022 от 27.09.2022

Копия                                                                                                Дело №

16RS0016-01-2022-000465-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года                                                                        пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Валиуллиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Камско-Устьинского района Республики Татарстан Каюмова И.Н.,

подсудимого Гранцова Е.И.,

защитника - адвоката Камонина В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 31.10.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении Гранцова Евгения Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним неполным образованием, холостого, детей не имеющего, неработающего, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гранцов Е.И., в период в 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. 22.08.2022г., находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на полке над телевизором обнаружил банковскую карту №, к которой привязан счет №, выпущенную дополнительным офисом № ПАО «Сбербанк России», расположенным по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, снабженную функцией «Пэй Пасс», которую забрал себе и действуя из корыстных побуждений, решил похитить находящиеся на ней денежные средства.

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с 14 час. 57 мин. 22.08.2022г. до 11 час. 22 мин. 24.08.2022г., находясь в магазинах «Уют», распложенном по адресу: <адрес> «Магнит» - <адрес>; «Фея» - <адрес> «Авокадо» - <адрес> и кафе «Чайка» - <адрес>, действуя с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное тайное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, используя, имеющеюся у него в свободном доступе вышеуказанную банковскую карту, и зная, что при покупке до 1 000 руб. ввод пин-кода банковской карты не требуется, совершил оплату товаров через установленный на кассах терминалов, путем списания денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты:

- 14 час. 57 мин. 22.08.2022г. в магазине «Уют» на сумму 1 000 руб. (2 покупки);

- 15 час. 06 мин. 22.08.2022г. в магазине «Магнит» на сумму 209 руб.;

- 16 час. 24 мин. и 16 час. 27 мин. 22.08.2022г. в магазине «Фея» на сумму 234 руб. и 130 руб. соответственно;

- 08 час. 07 мин. и 08 час. 08 мин. 23.08.2022г. в магазине «Авокадо» на сумму 557 руб. и 6 руб. соответственно;

- 08 час. 17 мин. 23.08.2022г. в кафе «Чайка» на сумму 320 руб.;

- 11 час. 46 мин. 23.08.2022г. в магазине «Авокадо» на сумму 444 руб. и 6 руб.;

- 17 час. 13 мин. и 18 час. 58 мин. 23.08.2022г. в магазине «Магнит» на сумму 272 руб. и 328,98 руб. соответственно;

- 19 час. 42 мин. 23.08.2022г. и 11 час. 21 мин. 24.08.2022г. в магазине «Авокадо» на сумму 415 руб. и 530 руб. соответственно.

Таким образом, Гранцов Е.И. похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму в размере 4 451,98 руб., которыми воспользовался по своему усмотрению и причинил последнему материальный ущерб.

В судебном заседании вина подсудимого Гранцова Е.И. в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

Подсудимый Гранцов Е.И. в судебном заседании вину в изложенном обвинении признал полностью и подтвердил оглашенные показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и из которых следует, что 22.08.2022г. в период с 09 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. он пошел в гости к знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Придя по вышесказанному адресу, он увидел, что на полке над телевизором лежит банковская карта Сбербанка России и в этот момент у него возник умысел похитить с данной банковской карты денежные средства для покупки алкоголя и продуктов питания. Взял банковскую карту Сбербанка, засунул ее в нагрудный карман рубашки и покинул данную квартиру. В этот же день, он направился в магазин «Уют», распложенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртное и продукты питания на сумму 1 000 руб., разделив покупки на 2 части. После чего он направился в магазин «Магнит», расположенный также по <адрес>, где совершил покупку одной бутылки водки на сумму 209 руб. и после чего направился домой. Спустя какое-то время, он направился в магазин Фея, расположенный возле почтового отделения, где также приобрел товар, оплатив банковской картой Потерпевший №1. 23.08.2022г., в период с 07 час. 00 мин. до 07 час. 30 мин. он пошел в магазин «Авокадо», где приобрел алкоголь и продукты питания, а также зашел в кафе Чайка, расположенный по<адрес>, где поел. В этот день, он еще несколько раз совершал покупки. 24.08.2022г., примерно в 11 час. 00 мин. в магазине «Авокадо», он приобрел алкогольную продукцию, оплатил путем бесконтактной оплаты на сумму до1 000 руб. и сразу же хотел еще приобрести алкоголь, но когда приложил банковскую карту к терминалу оплаты, продавец ему сказала, что оплата не прошла, он подумал, что на банковской карте закончились денежные средства и, выйдя из магазина, выкинул похищенную им банковскую карту. Все покупки оплачивал с использованием банковской карты принадлежащей Потерпевший №1, которую он возвращать не планировал

Свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобные деяния не совершать. Желает способствовать раскрытию и расследованию преступления, причиненный им ущерб Потерпевший №1 он возместил (л.д. 91-94).

Помимо фактических признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе судебного следствия, вина Гранцова Е.И. в содеянном также подтверждается показаниями следующих: потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которая привязана к его мобильному телефону марки «Tecno Spark» с приложение Сбербанк, а также приходят смс - сообщения о списании с нее денежных средств. 22.08.2022г., в 14 час. 57 мин., когда он находился на стационарном лечении в «Камско-Устьинской ЦРБ» ему на мобильный телефон пришло 2 смс - сообщения о том, что с его банковской карты, которая осталась дома на полке над телевизором в комнате зала, произведено списание денежных средств в сумме по 500 руб. в магазине «Уют» пгт Камское Устье. Увидев данное смс - сообщение, он подумал, что его банковскую карту использовала мама ФИО5 Далее в 15 час. 06 мин. ему вновь пришло смс - сообщение от номера 900 о том, что с его банковской карты списано 209 руб. также в магазине «Уют», затем в 16 час. 24 мин. и 16 час. 27 мин. пришли еще смс - сообщения о списании в магазине «Фея» денежных средств на сумму 234 руб. и 130 руб. соответственно. На следующий день, 23.08.2022г. в 08 час. 07 мин., 08 час. 08 мин. и 08 час. 17 мин. сообщения о списании 557 руб., 6 руб. и 320 руб. После чего в 11 час. 46 мин. ему пришло еще 2 сообщения о списании 444 руб. и 6 руб., далее в 17 час. 13 мин. 272 руб., 19 час. 42 мин. 415 руб. 24.08.2022г., в 11 час. 21 мин. ему вновь пришло сообщение о списании 530 руб. Увидев данные смс - сообщения, он подумал, что его мама не будет так часто пользоваться его банковской картой, подумал, что возможно его банковскую карту украли, и позвонил в службу поддержки банка Сбербанк и заблокировал банковскую карту. В вечернее время, созвонившись со своей мамой, спросил у нее, не пользовалась ли она его банковской картой, на что она ответила отрицательно и сообщила об отсутствии карты дома. После чего 25.08.2022г. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. 08.09.2022г. в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что его банковскую карту похитил Гранцов Е.И., который возместил ему причиненный ущерб в сумме 4 451,98 руб. (л.д. 26-29).

Кроме того, в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1, которого 22.08.2022г. увезли в «Камско-Устьинскую ЦРБ». 24.08.2022г., в вечернее время, на ее сотовый телефон позвонил сын и спросил, не брала ли она его банковскую карту для оплаты товаров в магазине, на что она ему ответила, что нет и, посмотрев на полку над телевизором, обнаружила ее отсутствие, о чем сообщила ему. На что он ответил, что с его банковской карты происходят списания денежных средств, путем оплаты товаров в магазине. Позже от своего сына она узнала, что он по данному поводу обратился в полицию, и от которых ему стало известно, что его банковскую карту похитил Гранцов Е.И. (л.д. 66-67).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (продавца магазина «Фея»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22.08.2022г. она находилась на своем рабочем месте. В период с 16 час. 20 мин. до 16 час. 30 мин. в магазин пришел мужчина, невысокого роста, житель Камско-Устьинского района Республики Татарстан, что именно он приобретал уже точно не помнит, но помнит, что он покупал колбасу, молоко. В этот день мужчина приходил в магазин 2 раза, и все время расплачивался банковской картой, путем прикладывания ее к терминалу, так как сумма его покупок не превышала сумму более 1 000 руб., кому принадлежала банковская карта, которой расплачивался мужчина, она не знает (л.д. 68-71).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 (продавца магазина «Авокадо»), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 24.08.2022г. она находилась в магазине на своем рабочем месте. Перед обедом, в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в магазин пришел мужчина, невысокого роста, житель Камско-Устьинского района Республики Татарстан, который приобрел алкоголь, а именно пиво, в каком количестве не помнит. Мужчина расплачивался банковской картой, путем прикладывания к терминалу оплаты, так как сумма не превышала сумму 1 000 руб., какого банка была карта, она не обратила внимания, также не смотрела, на чье имя она была выпущена (л.д. 72-75).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (продавца магазина «Уют»), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что 22.08.2022г. она находилась на работе. После обеда, примерно около 15 час. 00 мин. в магазин пришел ранее ей знакомый Гранцов Евгений и приобрел продукты питания, а также алкоголь. После приобретения товаров, для оплаты он предоставил банковскую карту, какого банка была карта, она не обратила внимание. Сумма покупки составила 1 000 руб., Гранцов сообщил ей, что не знает пин-кода, на что спросила: «не твоя, что ли карта?». На её вопрос Евгений ей ответил, что они выпивают и его послали за алкоголем. Она поверила ему и сообщила, что покупку можно разделить на две части по 500 руб. и тогда пин-код карты не нужен, на что последний согласился и оплатил покупку путем прикладывания банковской карты к терминалу по 500 руб. Больше Гранцов к ним в магазин не приходил (л.д. 76-79).

Помимо признательных показаний Гранцова Е.И., данных им в ходе предварительного следствия и судебном заседании, которые полностью согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, вина подсудимого в содеянном подтверждается и иными доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного следствия в соответствии сост. 285 УПК РФ.

Сообщением о происшествии от 25.08.2022г., согласно которому в ОП «Камско-Устьинское» МО МВД России «Верхнеуслонский» поступило телефонное сообщение от Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., жителя <адрес>, о том, что у него дома пропала банковская карта «Сбербанк», приходят смс о том, что расплачиваются в магазине (л.д. 4).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.08.2022г., согласно которому Потерпевший №1, сообщил о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 22.08.2022г. по 24.08.2022г. путем оплаты покупок в различных магазинахпгт Камское Устье совершило хищение денежных средств с зарплатной банковской карты «Сбербанк» в сумме около 4 000 руб., тем самым причинив ему материальный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 25.08.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен с участием потерпевшего Потерпевший №1, мобильный телефон марки «Tecno Spark4». При осмотре в мобильном телефоне обнаружены смс - сообщения (уведомления) о произведенных оплатах в период с 22.08.2022г. по 24.08.2022г. в магазинах «Уют», «Магнит», «Фея», «Авокадо» и кафе «Чайка» на общую сумму 4 451,98 руб. (л.д. 7-12).

Протоколом осмотра предметов от 16.09.2022г. (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ на запрос из банка ПАО Сбербанк-выписка по счету ПАО Сбербанк №, привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой отражены расходные операции в период с 22.08.2022г. по 24.08.2022г. (л.д. 84-86)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.09.2022г., согласно которому мобильный телефон «Tecno Spark4», выписка по счету ПАО Сбербанк№ привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк№, открытого на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 87).

Совокупность приведенных доказательств в полном объеме устанавливают вину Гранцова Е.И. в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд приходит, как из анализа показаний самого подсудимого, признавшего свою вину и раскаявшегося в содеянном, так и показаний потерпевших и свидетелей, которые суд признает достоверными, последовательными и считает возможным положить их в основу приговора.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей подтверждаются также и исследованными в судебном заседании материалами дела, приведенными выше.

Из обстоятельств дела не следует, что подсудимый мог оговорить себя в совершении преступления.

Показания подсудимого полны, последовательны, насыщены важной для уголовного дела информацией, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеют безусловных противоречий и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В показаниях подсудимого явно прослеживается осведомленность обо всех объективно установленных обстоятельствах рассматриваемого преступления, в том числе, о способе, месте, времени совершения преступления.

Такая осведомленность, по мнению суда, может свидетельствовать лишь о причастности подсудимого к его совершению.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что также не позволяет суду усомниться в правдивости их показаний.

В связи с достаточной совокупностью, представленных по делу доказательств, суд не основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении исключительно или в решающей степени на показаниях потерпевшего и свидетелей, непосредственно не допрошенных в судебном заседании, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Исходя из совокупности собранных доказательств по делу, суд квалифицирует действия Гранцова Е.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Данная квалификация является обоснованной, что подтверждается исследованными доказательствами.

О совершении Гранцовым Е.И. кражи, свидетельствует тайный характер его действий, имеющий корыстную цель и направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. При этом указанные действия причинили ущерб собственнику этого имущества.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований сомневаться во вменяемости Гранцова Е.И. в момент совершения преступления и в настоящее время, в его способности нести ответственность за свои действия, с учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, у суда не имеется.

При назначении подсудимому Гранцову Е.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Гранцов Е.И. судимости не имеет, в браке не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, руководителем исполнительного комитета пгт Камское Устье характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, также при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Суд учитывает, что Гранцов Е.И. в ходе следствия добровольно сообщил о совершенном им преступлении, давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что говорит о раскаянии в содеянном.

В соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном в ходе следствия, а также признание вины в судебном заседании, принесение извинений перед потерпевшим (со слов подсудимого), а также состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Однако совокупность указанных смягчающих обстоятельств не уменьшает степень общественной опасности совершенного Гранцовым Е.И. преступления против собственности и не дает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Гранцова Е.И., суд не находит.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения Гранцовым Е.И. новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания Гранцову Е.И. должно быть назначено наказание в виде осуждения к лишению свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание Гранцову Е.И. может быть назначено с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Кроме того, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях создания дополнительных условий, которые будут способствовать исправлению Гранцова Е.И., и формировать у него законопослушное поведение, суд считает необходимым возложить на подсудимого в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Именно такое наказание Гранцову Е.И., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку назначенный ему вид основного наказания являются достаточными для его исправления.

С учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для изменения категории преступления, относящееся к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не имеется оснований для замены Гранцову Е.И. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Гранцову Е.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Камонину В.А. по защите Гранцова Е.И. в ходе предварительного следствия.

Вопрос по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами труда адвоката по назначению в ходе предварительного следствия, произвести отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Гранцова Евгения Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 04 (четырех) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Гранцова Е.И. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гранцову Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем - отменить.

По вступлению в законную силу приговора вещественные доказательства:

мобильный телефон «Tecno Spark4» переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у него по принадлежности;

выписку по счету ПАО Сбербанк № привязанного к банковской карте ПАО Сбербанк №, открытого на имя Потерпевший №1 - хранящуюся при уголовном деле, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан.

Судья                    /подпись/

Копия верна:

Судья Камско-Устьинского

районного суда Республики Татарстан                               А.Ф. Ахметжанов