Решение от 27.04.2023 по делу № 33-3355/2023 от 11.04.2023

дело № 33-3355/2023

2-1210/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 27 апреля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Красниковой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Несмашной Н.О. на определение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года об оставлении без движения апелляционной жалобы Несмашной Н.О. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Несмашной Н.О. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Несмашная Н.О. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Несмашной Н.О. отказано.

10 февраля 2023 года Несмашная Н.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 февраля 2023 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 09 марта 2023 года, как не отвечающая требованиям статей 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым Несмашная Н.О. считает решение суда подлежащим отмене, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы, всем лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с указанным определением, и выполнив требования определения суда в части, 10 марта 2023 года Несмашная Н.О. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, требование суда об оплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины считает необоснованным, остальные недостатки жалобы устранила.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба, поданная Несмашной О.Н., не соответствует требованиям п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе, в том числе, не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции полагает не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку возникшие правоотношения вытекают из договора страхования гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства, связаны с предоставлением ей финансовой услуги, то есть непосредственно с защитой ее прав как потребителя данной услуги, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, следовательно Несмашная Н.О. подлежит освобождению в силу части 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с неуплатой государственной пошлины при подаче Несмашной Н.О. апелляционной жалобы.

Остальные требования, указанные в определении судьи от 17.02.2023 апеллянтом были выполнены.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения подлежит отмене, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: