Решение по делу № 33-20669/2019 от 20.06.2019

Судья Москвин К.А. Дело № 33-20669/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Савоскиной И.И.,

судей: Гарновой Л.П., Киреевой И.В.,

при секретаре: Степанове В.А.,

рассмотрев 24 июля 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Манакина А. Ю. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года по делу по иску Манакина А. Ю. к Малицкой М. М. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Манакина А.Ю. и его представителя Нянькиной О.А., поддержавших доводы жалобы; представителя Малицкой М.М. – Пестряковой М.М. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Манакин А.Ю. обратился в суд с уточненным иском к Малицкой М.М. о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 15 августа 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2014 года по 24 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 01 декабря 2014 года по 24 мая 2018 года в размере <данные изъяты> руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2018 года по дату фактического исполнения решения суда, указав, что на основании выданной им нотариальной доверенности Малицкая М.М. по договорам купли-продажи от 15 августа 2014 года и от 31 октября 2014 года продала два принадлежащих ему земельных участка с находящимися на них жилыми домами, расположенными по адресу: <данные изъяты> 63, получив от покупателей <данные изъяты> руб. соответственно, однако денежные средства ему не передала.

В судебном заседании представитель ответчика – Пестрякова В.С. иск не признала, пояснила, что денежные средства, полученные по вышеуказанным сделкам, были переданы доверителю, что подтверждается его распиской.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с Малицкой М.М. в пользу Манакина А.Ю. взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 июня 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Манакин А.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателя за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что 29 июля 2014 года Манакин А.Ю. выдал нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил Кузьмичева О.Н., Луговца С.И. и Малицкую М.М. на продажу принадлежащих ему объектов недвижимости - земельного участка общей площадью 1141 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, а также земельного участка общей площадью 1003 кв.м, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером: 50<данные изъяты>, общей площадью 304,5 кв.м.

15 августа 2014 года Малицкая М.М., действуя от имени Манакина А.Ю., как продавца, заключила с Саитовой О.Р. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

31 октября 2014 года Малицкая М.М., действуя от имени Манакина А.Ю., заключила с Ивановым В.А. договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Факт получения Малицкой М.М. денежных средств за продажу принадлежащих Манакину А.Ю. объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб., подтверждается выданными им расписками.

В подтверждение исполнение своей обязанности по передаче денежных средств доверителю ответчик Малицкая М.М. представила расписку Манакина А.Ю.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, исходя из буквального толкования текста расписки, следует, что денежные средства получены Манакиным А.Ю. лично от Малицкой М.М. в полном объеме за два дома, ранее проданных Малицкой М.М. по доверенности от Манакина А.Ю., неисполненные обязательства у Малицкой М.М. перед Манакиным А.Ю. по состоянию на 11 июля 2015 отсутствуют.

Суд отклонил довод заявителя о том, что в расписке указаны иные номера домов, поскольку в материалах дела имеется доверенность от имени Манакина А.Ю. на имя Малицкой М.М. на продажу двух домов № 61 и № 63, доверенностей на продажу других объектов недвижимости от Манакина А.Ю. на Малицкую М.М. в материалы дела не представлено.

Дома № 60 и № 62 Манакину А.Ю. не принадлежали, являлись собственностью Луговца С.И. Последний, приобретая у Иглиной И.И. дома № 60 и № 62, заключал договоры купли-продажи домов самостоятельно, расчеты за указанные дома производил также самостоятельно, что следует из представленных доказательств (договоров купли-продажи от 11 ноября 2013 года).

Представленная доверенность от Иглиной И.И., выданная на имя Манакина А.Ю., содержит полномочия на продажу Луговцу С.И. двух домов № 60 и № 62 в дер. <данные изъяты>. Доверенностей в порядке передоверия в отношении указанных домов на Малицкую М.М., как и доказательств того, что она действовала от имени Иглиной И.И. либо Луговца С.И., суду не представлено.

В расписке указано, что по состоянию на 11 июля 2015 года каких-либо неисполненных финансовых обязательств Малицкая М.М. перед истцом не имеет, что свидетельствует о получении денежных средств Манакиным А.Ю. в полном объеме по договорам от 15 августа 2014 года и от 31 октября 2014 года.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манакина А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: