Решение по делу № 2-247/2024 (2-5361/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-247/2024

51RS0001-01-2023-004914-49

Принято в окончательной форме 17 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Волковой Ю.А.

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Борисовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Борисовой (Николаевой) А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. №. Между ООО «Титан» и ООО «Контрол Лизинг» был заключен договор лизинга в отношении указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Киа Рио», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Титан», под управлением Кухтенко С.Н. и транспортного средства марки «Вольво», г.р.н. №, принадлежащего ООО «Баренцспецавтострой», под управлением Николаевой А.А.. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем составления европротокола.

Гражданская ответственность водителя Кухтенко С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису №, водителя Николаевой А.А. в САО «ВСК» по полису №.

ООО «Титан» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив установленные правилами страхования документы, транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом страховая компания уведомила о предоставлении документов, не предусмотренных правилами страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» поступило претензионное письмо о выплате страхового возмещения в размере 87000 рублей, компенсации услуг эксперта-техника в размере 30000 рублей.

По претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой случай не урегулирован.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО13 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. №, в рамках Единой Методики составляет с учетом износа составила 87000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 30000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «Титан» обратилось к ФИО14., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. № без учета износа составляет 131600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 87000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 30000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 422 рубля 20 копеек, взыскать с Борисовой А.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 20000 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.

Представитель истца ООО «Титан» - Уманцева П.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что страхования компания не вправе была требовать документы не предусмотренные Правилами страхования.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - Апушкинская А.Д. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила о том, что заявителем не были представлены требуемые документы, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено.

Ответчик Борисова А.А. и ее представитель Гроздов К.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени надлежащим образом, мнения по уточненным исковым требованиям не представили

Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по уточненным исковым требованиям не представили.

Представитель третьего лица ООО «Баранцспецавтострой» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени надлежащим образом, мнения по уточненным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ № 40 от 25.04.2002) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ № 40 от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства «Киа Рио», г.р.н. № является ООО «Контрол Лизинг». Между ООО «Титан» и ООО «Контрол Лизинг» был заключен договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении указанного транспортного средства.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Николаева А.А.

Вина в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Титан» обратилось в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом страховая компания уведомила о предоставлении документа удостоверяющего личность потерпевшего, распорядительное письмо от собственника застрахованного транспортного средства.

Согласно доводов стороны истца, все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования были представлены как при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, так и при оформлении страхового полиса.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена телеграмма (приглашение на осмотр поврежденного транспортного средства).

По претензии ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой случай не урегулирован.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в рамках Единой Методики составляет с учетом износа 87000 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 30000 рублей.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «Титан» обратилось к ФИО16., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 131600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 20000 рублей.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы относительно объема ремонтных воздействий и стоимости восстановительного ремонта, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «Консалтинговая компания «Эксперт».

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле «Киа Рио», государственный регистрационный знак № могли образоваться повреждения следующих деталей: повреждение облицовки заднего бампера, спойлера заднего бампера, крышки багажника, панели фонаря заднего левого, панели задка, крыла заднего левого, усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого, ПТФ задней, ГРЗ заднего, рамки ГРЗ заднего находится в зоне контактного взаимодействия, соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, могли образоваться в первую очередь при рассматриваемом взаимодействии автомобилей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на дату дорожно-транспортного происшествия составит 143400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. на дату проведения экспертизы составит 148300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак № в соответствии с Положением «О единой методике…» без учета износа составляет 103800 рублей, с учетом износа 89300 рублей.

Согласно требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает.

Не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно, оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, и согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в принудительном порядке.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Определяя размер страхового возмещения, оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд, приходит к выводу, что размер страховой выплаты, подлежащий взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», стоит определить по заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ., найдя его надлежащим доказательством. Истец в части требований к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» настаивал на заключении ФИО18 Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствует, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не имеется.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает в пользу истца ООО «Титан» с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение с учетом износа в размере 87 000 рублей, поскольку поврежденное транспортное средство принадлежит юридическому лицу ООО «Титан» на основании договора лизинга.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда указанной разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072,пункт 1 статьи 1079,статья 1083ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии сЗакономоб ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положенияЗаконаоб ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п.65).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является Николаева (Борисова) А.А. Сведений и документов о том, что Николаева (Борисова) А.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Баренцспецавтострой» в материалы дела не представлено, об указанных обстоятельствах стороной ответчика в судебных заседаниях не заявлялось.

Учитывая, что вред, причиненный имуществу истца подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика Борисовой А.А. ущерба в виде разницы между действительным размером ущерба и подлежащим к выплате страховым возмещением, признается обоснованным.

Таким образом, ущерб подлежащий взысканию с ответчика Николаевой (Борисовой) А.А. составляет сумму в размере 61 300 рублей, из расчета 148300 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 87000 рублей (сумма страхового возмещения).

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценивает категорию спора, фактические услуги, оказанные представителем, а именно подготовка и направление претензии, искового заявления, участие в судебных заседаниях, их продолжительность, юридически значимый для истца результат рассмотрения дела, возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, найдя ее соразмерной рассматриваемому спору и проделанной представителем работы.

Так, с ответчиков ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Борисовой А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по 20000 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат взысканию, документально подтвержденные, расходы по направлению телеграммы в размере 422 рубля 20 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате услуг эксперта ФИО19 в размере 30000 рублей. Указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы были понесены истцом в виду необходимости обоснования суду размера заявленных исковых требований и подтверждения факта получения транспортным средством повреждений при заявленных обстоятельствах. Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в размере 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, расходы истца в размере 20 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта ФИО20., по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца относятся к судебным расходам, а потому подлежат возмещению с ответчика Борисовой А.А по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку оплата экспертизы истца обусловлена необходимостью защиты нарушенного права и обращения в суд с требованиями к Борисовой А.А.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3832 рубля.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию, документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 832 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ) пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 2810 рублей, с Борисовой А.А. в размере 1022 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Борисовой А.А. подлежит довзысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина размере 1 017 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94-98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Титан» к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, Борисовой А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» ИНН 7725497022 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» ИНН 7807375515 страховое возмещение в размере 87000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 422 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2810 рублей.

Взыскать с Борисовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с Борисовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова