Решение по делу № 33-5980/2024 от 12.08.2024

УИД № 11RS0002-01-2024-001163-43

г. Сыктывкар № 2-1464/2024 (№ 33-5980/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Костенко Е.Л., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании 19 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе ООО «Водоканал» на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

иск Иванюкович ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о возложении обязанностей установить тарифную ставку, произвести перерасчёт заработной платы и выплатить задолженность, удовлетворен;

на общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» возложена обязанность установить Иванюкович ФИО8, пробоотборщику 2 разряда, с <Дата обезличена> тарифную ставку (оклад) в размере 26169,12 руб., произвести с <Дата обезличена> перерасчёт заработной платы, отпускных и выплатить недополученные суммы;

с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» взыскана государственная пошлина в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитенковой ЕВ., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванюкович Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» о возложении обязанностей установить ей тарифную ставку (оклад) с <Дата обезличена> в размере 26169,12 руб., произвести перерасчёт заработной платы и выплатить недополученную заработную плату.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО «Водоканал» в должности пробоотборщика 2 разряда. Дополнительным соглашением к трудовому договору с <Дата обезличена> ей установлен оклад в размере 22090 руб., однако с <Дата обезличена> должностной оклад не соответствует условиям Федерального отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы, поскольку с <Дата обезличена> размер МРОТ установлен в размере 19242 руб., а с применением тарифного коэффициента по занимаемой должности – 1,36 – оклад составит требуемое значение.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> и приказа о приёме на работу от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-л/с Иванюкович Л.П. принята на работу в ООО «Водоканал» на должность пробоотборщика 1 разряда в Усинский цех водопроводных насосных станций и сетей <Номер обезличен> с тарифной ставкой (окладом) 3882 руб. с учётом всех доплат.

На основании приказа <Номер обезличен>-л/с от <Дата обезличена> Иванюкович Л.П. переведена на должность пробоотборщика 2 разряда в Усинский цех водопроводных насосных станций и сетей <Номер обезличен> с тарифной ставкой (окладом) 4865 руб. с учётом всех доплат.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> Иванюкович Л.П. с <Дата обезличена> установлена тарифная ставка (оклад) в размере 22089,12 руб., в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 гг., а также тарифным коэффициентом, определяемым работодателем в соответствии с указанным Соглашением.

Приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т работодателем с <Дата обезличена> утверждена тарифная сетка, согласно которой тарифный коэффициент для 2 разряда составляет 1,36.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 45, ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Согласно п. 1.4, 1.5, 1.9 Положения об оплате труда, премировании и дополнительных выплатах для работников ООО «Водоканал» с <Дата обезличена> размер месячного оклада определяется штатным расписанием общества и трудовым договором между работником и работодателем; в месячный оклад не включаются доплаты, надбавки, иные компенсационные и социальные выплаты; заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты, доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе: месячный (должностной) оклад, установленный в трудовом договоре работника - фиксированный размер оплаты труда за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности - за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения <Дата обезличена> утверждено «Федеральное отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы», опубликованное <Дата обезличена> на официальном сайте Минтруда России, действие редакции с <Дата обезличена>.

Основным видом деятельности ООО «Водоканал» является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В соответствии с п. 2.3 ФОТС установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда), устанавливается согласно Приложению <Номер обезличен> к настоящему Соглашению, согласно которому минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда в организациях коммунального водоснабжения и водоотведения на <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> составляет МРОТ в Российской Федерации на соответствующий год.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> установлено, что ФОТС на 2023-2025 годы, в том числе положения п. 2.3 ФОТС, являются обязательными при формировании фонда оплаты труда работников ООО «Водоканал».

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вывод суда со ссылкой на положения ст. 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что действие Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2023-2025 годы распространяется на ООО «Водоканал», является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Определяя размер тарифной ставки истца с <Дата обезличена>, суд со ссылкой на положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу ст. 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений», которым установлен минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с <Дата обезличена>, и исходя из размера тарифного коэффициента по 2 разряду, предусмотренного приказом ООО «Водоканал» от <Дата обезличена> <Номер обезличен>т, установил ее в размере 26169,12 руб. (19242 руб. х 1,36).

Принимая во внимание, что заработная плата за спорный период была выплачена истцу в меньшем размере, суд удовлетворил требования о перерасчете заработной платы исходя из указанного размера тарифной ставки (оклада) и выплате задолженности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о несоблюдении работодателем порядка отказа, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Водоканал» о том, что проведение консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации не представлялось возможным ввиду того, что на момент составления отказа ППО не представляла интересы всех или большинства работников, так как было представлено 249 заявлений об уплате членских взносов, что составляло менее 50% от фактической численности работников - 531 человек (штатная - 591).

Так, как следует из справки от <Дата обезличена> Первичной профсоюзной организации ООО «Водоканал», по состоянию на <Дата обезличена> на учете в ППО ООО «Водоканал» состояло 276 членов профсоюза, 41 работник (не член профсоюза) обратился с письменными заявлениями, которыми наделили профсоюз правом представлять их интересы и вести переговоры на предмет заключения коллективного договора ООО «Водоканал» на 2022-2025 годы. До направления отказа <Дата обезличена> представитель работодателя с запросом о численности членов профсоюза не обращался.

Положения ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают, что к мотивированному письменному отказу работодателя должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

Пунктом 1.8 ФОТС предусмотрено, что мотивированность отказа определяется при единовременном соблюдении перечисленных условий, в том числе поддержании выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников Организации ЖКХ, в виде протокольного решения после проведения соответствующих консультаций.

Этим же пунктом Отраслевого тарифного соглашения предусмотрено, что в случае направления отказа с нарушением вышеуказанных критериев он не может быть признан отказом в контексте ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на момент направления ООО «Водоканал» отказа от присоединения к ФОТС в Обществе уже создана первичная профсоюзная организация Общероссийского профсоюза жизнеобеспечения ООО «Водоканал».

Соответственно, работодатель обязан выполнить требования ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации и приложить к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, поскольку указанная норма является специальной применительно к порядку присоединения либо отказа от присоединения работодателя к отраслевому тарифному соглашению.

При этом, ни ч. 9 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, ни п. 1.8 ФОТС не содержат ссылку на количество членов первичной профсоюзной организации от общего числа работников Организации.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт наличия выборной первичной профсоюзной организации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает несостоятельными доводы ООО «Водоканал» о том, что профсоюзная организация не представила достоверных доказательств о количестве членов профсоюза на <Дата обезличена>.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой учет мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации является обязательным в случае представления интересов всех или большинства работников, подлежит отклонению, поскольку ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации напрямую регулирует порядок принятия локального нормативного акта работодателя, а не вопросы присоединения/ отказа от присоединения к ФОТСу.

Так, по смыслу действующего трудового законодательства локальный нормативный акт - это внутренний документ работодателя, рассчитанный на неоднократное применение и устанавливающий права и обязанности организации, всех или отдельных категорий ее работников в части, не урегулированной трудовым законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемых между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Из буквального толкования ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что соглашения не относятся к трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права (ст. 5, 9 Трудового кодекса Российской Федерации), однако в силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность соблюдать не только трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, но также и соглашений.

В части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашения имеют большую юридическую силу, чем локальные нормативные акты; локальные нормативные акты не могут содержать условия, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями.

Пунктом 1.3 ФОТС предусмотрено, что настоящее соглашение это правовой акт в сфере ЖКХ, регулирующий социально-трудовые отношения и связанные с ними экономические отношения, заключенный между полномочными представителями работников и работодателей Организаций ЖКХ, на которые распространяется действие Соглашения, вне зависимости от их форм собственности, устанавливающий общие условия оплаты труда, трудовые гарантии и льготы работникам, а также определяющий права, обязанности и ответственность сторон социального партнерства.

Таким образом, ФОТС не относится к локальному нормативному акту, который принимается работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов социального партнерства является соблюдение сторонами и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика об отказе от присоединения к отраслевому тарифному соглашению признаются судебной коллегией несостоятельными.

Ссылка в апелляционной жалобе на иную судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и оцениваются представленные участниками доказательства, в связи с чем является несостоятельной.

Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено <Дата обезличена>.