Решение по делу № 33-8708/2012 от 13.08.2012

Судья: Рогова И.В. Дело № 33-8708

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Козловой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе У. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года

по заявлению У. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

У. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивировал тем, что решением Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также госпошлина в размере <данные изъяты> коп. На основании данного решения суда, в отношении него как должника был выдан исполнительный лист. Во исполнение требований исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время, им подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Просит приостановить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ до момента рассмотрения дела кассационной инстанцией.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года постановлено:

Отказать У. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе У. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом не истребованы документы об уважительных причинах неявки его в суд.

Кроме того, суд не сообщил о ходатайстве банка, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также не оглашено и не вручена копия ходатайства банка о том, что они возражают против приостановления исполнительного производства.

По его мнению, судья заинтересован в исходе дела, и принимает доводы только банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист о взыскании с У. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

Указанное решение суда обжаловалось заявителем в апелляционном порядке. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. - без удовлетворения (л.д.80-83).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по Орджоникидзевскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника У. о взыскании в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.437 ГПК РФ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда. Соответственно, заявитель обязан доказать суду необходимость приостановления исполнительного производства.

Оспаривание судебного акта, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.04.2012 года, на что ссылается заявитель в качестве основания для приостановления исполнительного производства, не является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, суд обоснованно исходил из того, что суду не представлено каких-либо доказательств о том, что по кассационной жалобе У. возбуждено производство в суде кассационной инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для приостановления исполнительного производства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции и опровергали бы выводы судебного определения.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судья заинтересован в исходе дела, и принимает доводы только банка, не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что письменные возражения Банка ВТБ 24 (ЗАО) были исследованы в судебном заседании, что соответствует нормам процессуального права.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Ю.А. Пискунова