Решение по делу № 2-3646/2019 от 24.06.2019

Дело № 2-3646/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием представителей истца Андреева А.С., ответчика Гетманский С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламбриновой Лайлы к ООО «ДУД» о признании недостоверными финансовых отчетов управляющей компании,

установил:

Ламбринова Л. обратилась в суд с иском к ООО «ДУД» (далее по тексту Общество) о признании недостоверными финансовых отчетов управляющей компании, указав, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принято решение о выборе управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО «Доверительное управление домом» с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками принято решение о заключении договора управления с ООО «Новгородская слобода». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УО «Новгородская слобода» и собственниками помещений дома был заключен договор управления. ООО «ДУД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывало услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес> предоставило собственникам финансовый отчет за 2018 года (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии также был предоставлен скорректированный финансовый отчет за тот же период и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Окончательный вариант финансового отчета был составлен Обществом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При правовом анализе всех трех отчетов за 2018 год истцом выявлены недостоверные сведения, как по объему выполненных работ, так и по факту проведенных работ. Часть данных работ текущего ремонта по многоквартирному дому не выполнена, финансовые показатели всех трех документов абсолютно не согласуются между собой, остаток денежных средств на конец отчетного периода во всех документах разный. В третьей по счету редакции финансового отчета за 2018 год в раздел «текущий ремонт» включены работы, выполненные ООО «<данные изъяты>»: очистка кровли от снега и наледи на сумму <данные изъяты> рублей; прочистка и промывка системы водоотведения (техподполье) на сумму <данные изъяты> рублей; ремонт электрооборудования на сумму <данные изъяты> рублей; проведение э/замерений на сумму <данные изъяты> рубля; подготовка к отопительному сезону на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, указанные работы и их стоимость не была включена в плановую смету доходов и расходов на содержание жилых (нежилых) помещений МКД на 2018 год. Таким образом, управляющая компания ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту дома, предоставив по окончании 2018 года собственникам три разных финансовых отчета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «УО «Новгородская слобода».

В судебное заседание истец Ламбринова Л., представитель третьего лица ООО «УО «Новгородская Слобода» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Андреева А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Гетманский С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на отсутствие доказательств со стороны истца в подтверждение заявленных требований.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заедании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пояснениями сторон, письменными материалами дела установлено, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ООО «Доверительное управление домом» с ДД.ММ.ГГГГ осуществляло управление указанным многоквартирным жилым домом.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными все решения общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанного выше многоквартирного жилого дома принято решение о заключении договора управления с ООО «Новгородская слобода». Тем же числом между ООО «УО «Новгородская слобода» и собственниками помещений многоквартирного жилого дома заключен договор управления.

В то же время, как установлено при рассмотрении настоящего дела, у ответчика было право на управление домом и он фактически выполнял эти функции; в спорный период ответчик нес расходы на оплату услуг сторонних организаций, оказывающих собственникам дома услуги по обслуживанию и содержанию МКД, текущему ремонту общего имущества.

Также в ходе судебного заседания установлено, что в производстве Арбитражного суда <адрес> находится дело по иску ООО «Управляющая организация «Новгородская слобода» к ООО «Доверительное управление домом» о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик, который ранее являлся управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, неправомерно удерживает денежные средства, накопленные собственниками помещений МКД по статье «содержание и ремонт» за период управления ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В основу расчета суммы, предъявленной к взысканию истцом, положены данные финансовых отчетов за 2017 и 2018 год, которые впоследствии ответчиком корректировались.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Разрешая заявленные Ламбринова Л. требования, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обращение в суд с указанными требованиями имеет целью получить доказательства подтверждающие доводы, которые подлежат выяснению арбитражным судом при рассмотрении указанного выше дела.

Настоящий спор не направлен на защиту нарушенного права, поскольку признание финансовых отчетов недостоверными не повлечет автоматического возвращения денежных средств собственникам жилых помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     решил:

    Исковые требования Ламбриновой Лайлы к ООО «ДУД» о признании недостоверными финансовых отчетов управляющей компании, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.