Решение по делу № 8Г-33727/2024 [88-36151/2024] от 22.10.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36151/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3688/2024

УИД 23RS0040-01-2024-003182-14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Горковенко В.А., Мамий М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 25 июня 2024 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 28 074,07 рублей, почтовые расходы в размере 514,56 рублей, а всего 28 588,63 рубля. Этим же решением в доход бюджета городского округа взыскана сумма государственной пошлины в размере 1 057,65 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года решение изменено, увеличен размер взысканной неустойки с 28 074 рублей 7 копеек до 200 000 рублей. В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 25 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить вступившее в законную силу решение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, увеличивая размер подлежащей взысканию неустойки, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 кассационную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате ДТП произошедшего 21 января 2017 года автомобилю истца марки «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО XXX №).

19 февраля 2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. 15 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 54 100 рублей.

16 июня 2021 года страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 18 173 рубля 52 копейки, расходов по экспертизе в размере 6 442 рублей, а так же неустойки в размере 14 175 рублей 35 копеек.

27 сентября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 4 171 рубль 95 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа гор. Краснодара от 8 августа 2023 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана страховое возмещение 28074 рубля 7 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2550 руб. решение исполнено 29 ноября 2023 года.

14 декабря 2023 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием по выплате неустойки за период с 9 марта 2021 года по 29 ноября 2023 года в размере 278 880 рублей.

26 декабря 2023 года страховой организацией была произведена выплата неустойки за период с 12 сентября 2023 года по 29 ноября 2023 года в размере 28 074 рублей 7 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого 25 марта 2024 года в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 9 марта 2021 года по 12 сентября 2023 года, всего 250803 рублей 93 копейки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 330, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1,6, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, изложенными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, исходил из того, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки, рассчитанный из суммы 28074 рубля 7 копеек за период с 9 марта 2021 года по 12 сентября 2023 года составляет 250803 рубля 93 копейки.

При этом, принимая во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, счел возможным снизить размер неустойки до 28074 рублей 7 копеек.

Изменяя решение в части подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 суммы неустойки и увеличивая ее размер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период неустойки исчисляется с 9 марта 2021 года по 29 ноября 2023 года и составляет 996 дней, о есть ее размер составляет 279 716,73 рублей (1% * 28 074,07 * 996).

С условием вычета 279 716,73 - 14 175,35 (сумма доплаченная 16 июня 2021 года неустойка) - 4 171,95 (сумма выплаченная 27 сентября 2021 года) и составляет 261 369,43 рублей.

Так, суд пришел к выводу об увеличении взысканного судом размера неустойки с 28 074 рублей 7 копеек, установленной судом первой инстанции, до 200 000 рублей.

С такими выводами суда надлежит согласиться, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и сделаны без существенных нарушений примененных норм материального и процессуального права.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом второй инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Р. Валиулин

Судьи                                        В.А. Горковенко

                                        М.Р. Мамий

определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2024 г