Решение по делу № 8Г-13115/2022 [88-15462/2022] от 29.06.2022

УИД 78MS0121-01-2021-001046-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15462/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                27 сентября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Ларюкиной Екатерины Александровны на решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года по делу №2-489/2021-123 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания-1» к Овчинниковой Варваре Раедовне, Ларюкиной Екатерине Александровне и Ларюкину Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, с Овчинниковой В.Р., Ларюкиной Е.А. и Ларюкина С.Е. солидарно в пользу ПАО «ТГК №1» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2017 года по март 2020 года в размере 32.235 руб. 22 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.167 руб., а всего - 33.402 руб. 22 коп.

В кассационной жалобе, направленной в электронной форме 17 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 июня 2022 года, ответчица Ларюкина Е.А. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционного определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры <адрес> (по 1/3 доле каждый).

ПАО «ТГК №1» в период с декабря 2017 года по март 2020 года предоставило ответчикам коммунальный ресурс - тепловую энергию на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения. Стоимость услуг составила 30.171 руб. 87 коп. В связи с несвоевременной оплатой услуг ответчикам начислены пени в размере 2.063 руб. 35 коп.

16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 123 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности в вышеуказанном размере, который был отменен определением мирового судьи от 18.11.2020 в связи с поступившими от ответчиков возражениями относительно его исполнения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.210 ГК РФ, ст.ст. 153-155, 157.2 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о том, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчиков от её погашения не имеется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, отсутствие заключенного между собственниками и ресурсоснабжающей организацией письменного договора на поставку коммунальных ресурсов не освобождает собственников от внесения платы за фактически оказанные им и ими потребленные ресурсы. При этом на то обстоятельство, что истец фактически не предоставляет им коммунальные услуги либо предоставляет их ненадлежащего качества, ответчица в обоснование своей жалобы не ссылается.

Никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

При этом ни одного основания, при наличии которого она могла бы быть освобождена от погашения задолженности, ответчица в своей кассационной жалобе не приводит.

Не отрицая факта предоставления ей истцом в спорный период коммунальных услуг, ответчица в своей жалобе со ссылкой на якобы имевшие место со стороны судов процессуальные нарушения (как то: указание мировым судьей в определении о принятии искового заявления к производству, что оно принято в Санкт-Петербурге, не расшифровка имени и отчества судьи, недостатки оформления искового заявления (которое, в связи с этим не должно было быть принято судом к своему производству), не оглашение судом апелляционной инстанции стадий судебного разбирательства и т.п.) пытается избежать исполнения возложенной на неё законом обязанности по их оплате.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №123 Санкт-Петербурга от 29 июля 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларюкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья