Решение по делу № 33-3232/2023 от 03.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2023 г. по делу № 33-3232/2023 (№ 2-5/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0022-01-2021-001959-76

Судья в 1-й инстанции Д.С. Быстрякова

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	А.Г. Калюбиной
судей	В.Д. Гоцкалюка
П.Е. Паниной
при секретаре судебного заседания	Д.С. Смоляр

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску Проценко В. В.ча, Проценко Н. В. к Чередниченко Н. В., Агеевой Н. Ф., третьи лица: Люлька В. В.ич, Богданова В. В., о признании недееспособным Проценко В.Н., признании договора дарения и брака недействительными,

по частной жалобе Агеевой Н. Ф. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

В производстве Феодосийского городского суда Республики Крым находится гражданское дело иску Проценко В.В., Проценко Н.В. к Чередниченко Н.В., Агеевой Н.Ф. о признании недееспособным Проценко В.Н., недействительными сделку и брак.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (посмертная), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, Агеева Н.Ф. подала частную жалобу, в которой просила об его отмене в части приостановления производства по делу.

Основные доводы частной жалобы заключаются в том, что у суда первой инстанции не было оснований для приостановления производства по делу, поскольку к его материалам приобщены доказательства, достоверность которых вызывает у Агеевой Н.Ф. сомнения, в связи с чем, ею заявлено ходатайство об истребовании документов, которые могли бы подтвердить достоверность приобщенных. Поскольку указанные документы имеют значение для разрешение дела, и в том числе для выводов эксперта, апеллянт полагает, что вывод суда о приостановлении производства по делу является преждевременным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, принимающие участие в деле и их представители, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

По смыслу положений статей 331, 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено ГПК РФ и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу, в связи с чем, они не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2011).

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, принял во внимание, что ее проведение требует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу в соответствии с абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку назначение экспертизы связано с необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, длительностью проведения экспертизы, невозможностью рассмотрения дела без выяснения обстоятельств по поставленным на разрешение экспертов вопросам, при том, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, коллегия судей, с учётом положений статей 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит правомерным вывод суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу лишило апеллянта права на разрешение заявленного ходатайства об истребовании доказательств и последующего приобщения их к материалам дела является не обоснованным, поскольку она не лишена возможности поддержать ранее заявленное ходатайство после возобновления производства по делу.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 07 декабря 2022 года является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Агеевой Н. Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья	А.Г. Калюбина
Судьи	В.Д. Гоцкалюк

П.Е. Панина