Решение по делу № 22-2738/2016 от 07.04.2016

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-2738/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» апреля 2016 года	г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи	Беркович А.А.
при секретаре	Сергиевич Е.Б.
с участием прокурора	Дубровина С.А.
защитника	Майкова Г.А.
представившего удостоверение № и ордер № осужденного	О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного О. на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от 21.01.2016, которым

О., ..., ранее судимый:

16.10.2008 Михайловским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

27.10.2009 Михайловским районным судом Приморского края по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (в редакции кассационного определения Приморского краевого суда от 22.03.2010) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 04.05.2011 по постановлению Уссурийского городского суда от 28.04.2011 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 16 дней,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав выступление осужденного О. (в режиме видеоконференцсвязи), защитника ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу с дополнениями, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

О. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступление совершенно О. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции О. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный О. с назначенным наказанием не согласен, считает его жестоким. Полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов», поскольку уголовное дело за совершение им преступления средней тяжести было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, уголовное преследование в отношении него подлежит прекращению. Указывает, что при постановлении приговора суд принял во внимание общий вес изъятого наркотического вещества гашишного масла канабиса в смеси с табаком в размере 1,560 грамм, что противоречит размеру чистого веса гашишного масла канабиса установленного заключением химической экспертизы и указанному в обвинительном заключении. Считает, что судом не учтена добровольная выдача наркотического вещества, которая в силу примечания к ст. 228 УК РФ освобождает от уголовного преследования и ответственности. Просит приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями государственный обвинитель Ц. считает, что О. не подпадает под лиц указанных в Постановлении Государственной Думы от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». При назначении наказания суд учел личность О., который ранее судим за совершение умышленных преступлений, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями О. не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на них, суд приходит к следующему.

Приговор постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При этом нарушений уголовно-процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Квалификация действий О. по ч. 1 ст. 228 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, совершенного осуждённым, и является правильной, в связи с чем, довод апелляционной жалобы осужденного о неправильном указании судом размера наркотического средства судебная коллегия находит несостоятельным.

При назначении наказания О. суд учёл все предусмотренные ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ условия назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность осуждённого, который судим, судимость не погашена и не снята, характеризуется посредственно; смягчающее наказание обстоятельство: явку с повинной; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить осужденного от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции не установлены и мотивированы в полном объеме.

Размер наказания в виде лишения свободы назначен О. в соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного о применении к нему акта об амнистии по Постановлению Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» удовлетворению не подлежит, поскольку на лиц, ранее судимых и вновь осужденных за умышленные преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, действие амнистии не распространяется.

Довод апелляционной жалобы О. о том, что согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности, в связи с добровольной сдачей наркотического средства, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу закона, не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию таких средств и веществ по предложению должностного лица, осуществляющего такие действия, в связи с чем, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого не подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым и смягчению не подлежит, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.01.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                     ░░░7

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-№ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.