Решение по делу № 2-2369/2024 от 21.03.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<Дата обезличена> <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Сасина В.С.,

при ведении протокола помощником судьи Горячкиной А.С.

с участием представителей истца ФИО9, ФИО8, ответчиков ФИО6, ФИО1, представителя ответчиков ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД <Номер обезличен> по исковому заявлению Жилищного кооператива <Номер обезличен> к ФИО5, ФИО6 действующим за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора об управлении многоквартирным домом заключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

Жилищный кооператив <Номер обезличен> обратился в Свердловский районный суд <адрес обезличен> с иском к ФИО5, ФИО6, действующим за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО1 о признании договора об управлении многоквартирным домом заключенным, взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением суда от <Дата обезличена> исковые требования ФИО5 были удовлетворены: ЖК <Номер обезличен> обязан был заключить с ФИО5 как с собственником жилого помещения договор управления многоквартирным жилым домом (МКД). При рассмотрении данного дела судом был принят договор управления МКД, утвержденный собственниками жилого дому <Номер обезличен> <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на общем собрании собственников данного дома от <Дата обезличена>

Согласно соглашению об определении долей от <Дата обезличена> собственниками жилого помещения: <адрес обезличен> являются: ФИО5 и ФИО6 общая совместная собственность - 37/40 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/40 долей в праве общей долевой собственности; ФИО1 - 1/40 долей в праве общей долевой собственности; ФИО2 - 1/40 долей в праве общей долевой собственности.

ЖК <Номер обезличен> является формой управления МКД по адресу: <адрес обезличен>. ЖК <Номер обезличен> зарегистрирован как юридическое лицо в форме потребительского кооператива в установленном порядке.

Порядок принятия договора управления МКД и необходимость его заключения всеми собственниками жилых помещений, расположенных в таком МКД, установлен действующим законодательством РФ.

Собственниками жилого <адрес обезличен> пер. Зеленый на собрании от <Дата обезличена> (протокол <Номер обезличен>) было принято решение: утвердить договор управления МКД.

В связи с чем, всем собственникам жилого <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен>, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО1 как собственникам жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен>, было предложено заключить договор управления МКД на условиях, принятых на собрании собственников от <Дата обезличена> Текст этого договора об управлении МКД был размещен на ГИС ЖКХ.

<Дата обезличена> в адрес ФИО5A. (<Номер обезличен> был направлен договор об управлении МКД для заключения, но ФИО5 отказался получать.

<Дата обезличена> также и в адрес ФИО6 (<Номер обезличен> был направлен договор об управлении МКД. <Дата обезличена> был получен ФИО6

Кроме того, ответчики надлежащим образом были ознакомлены с условиями договора об управлении МКД путем размещения в системе ГИС ЖКХ, что подтверждается соответствующей перепиской между ФИО5, ФИО6 и ЖК <Номер обезличен>.

Однако, ФИО5 и ФИО6 в ответ на предложение заключить договор об управлении МКД отказались заключать данный договор в утвержденной общим собранием собственников редакции, направили протокол разногласий по условиям договора.

ФИО1 также отказалась заключать данный договор в утвержденной общим собранием собственников редакции.

ФИО5 и ФИО6 были даны разъяснения о том, что у председателя ЖК <Номер обезличен> отсутствует совсем какое-либо полномочие по внесению изменений в уже утвержденный договор управления МКД, поскольку это отнесено к исключительным полномочиям общего собрания собственников. Более того, и по существу предложенных изменений также отсутствует какая-либо возможность и необходимость внесения предложенных изменений. Соответствующие ответы об отказе по внесению изменений в договор управления МКД ФИО5 и ФИО6 размещены в ГИС ЖКХ.

ФИО5 и ФИО6 в судебном порядке данные отказы по внесению изменений в договор управления МКД не оспорили. Кроме того, и с иском об оспаривании условий договора управления МКД, утвержденного на общем собрании собственников от <Дата обезличена>, также не обращались.

В настоящее время ЖК <Номер обезличен> как управляющая организация в полном объеме исполняет соответствующие обязанности: оказывает услуги по управлению МКД, с одной стороны, а ФИО5 и ФИО6, с другой стороны, пользуются этими услугами ЖК <Номер обезличен> в полном объеме.

По 1/40 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес обезличен> в <адрес обезличен> принадлежит ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ФИО3, <Дата обезличена> года рождения - детям ФИО5 и ФИО6

Таким образом, ФИО4, <Дата обезличена> года рождения, самостоятельно исполняет обязанности по Договору управления МКД пропорционально принадлежащей ей доли.

В связи с подачей настоящего иска ЖК<Номер обезличен> понес судебные расходы.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

признать договор об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен> между, с одной стороны, ЖК <Номер обезличен> и, с другой стороны, ФИО5, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2; ФИО6, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2; ФИО1 как собственниками жилого помещения по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен>, заключенным на условиях, установленных решением собственников многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес обезличен> на собрании собственников от <Дата обезличена> (протокол от <Дата обезличена> <Номер обезличен>);

взыскать с ответчиков: ФИО5, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2; ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО1, ФИО2; ФИО1 в пользу ЖК <Номер обезличен> понесенные судебные расходы:

- связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей;

- связанные с отправкой: искового заявления ответчикам в размере 314,00 рублей, уточненного искового заявления и приобретения конверта в размере 345,00 рублей;

-     связанные с получением сведений из ЕГРН в отношении <адрес обезличен> пер. Зеленый в <адрес обезличен>: госпошлина в размере 450,00 рублей;

-     связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

- связанные с отправкой уточненного искового заявления в размере 345,00 рублей.

Представители истца ФИО9, ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Ответчики ФИО6, ФИО1, представитель ответчиков ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях.

В обосновании возражений указано, что в уточнении требований по исковому заявлению о признании договора об управлении многоквартирным домом заключенным истец утверждает, что фактически ЖК <Номер обезличен> как управляющая компания в полном объеме исполняет соответствующие обязанности и представляет соответствующие услуги, связанные с эксплуатацией МКД по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно протокола <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников помещения в МКД по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ЖК-18 утвержден решением собрания управляющим МКД.

В установленном законом порядке в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ отсутствует решение общего собрания собственников помещений о смене способа управления МКД по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен>, с ЖК <Номер обезличен> как управляющим МКД на управление управляющей организацией.

В исковом заявлении истец утверждает, что <Дата обезличена> на общем собрании собственников МКД был утвержден договор об управлении МКД. Истец ссылается на ст. 162 ЖК РФ, где выбор управляющей организации осуществляется на общем собрании собственников помещений в МКД, с каждым из которых заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Согласно решения собрания от <Дата обезличена> был утвержден договор об управлении МКД, но формулировки о заключении такого договора с собственниками не содержится. Кроме того, при ознакомлении с материалами дела, предоставленный ЖК 18 договор не подписан ни одной из сторон.

Решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес обезличен>, пер. Зеленый, <адрес обезличен> выборе управляющей организацией ЖК <Номер обезличен> и заключения управляющей организацией ЖК <Номер обезличен> договора управления на условиях, утвержденных общим собранием собственников помещений от <Дата обезличена> отсутствует.

Требования истца признать договор <Номер обезличен> об управлении МКД заключенным с ФИО5 считают необоснованными.

На основании изложенного, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО5 о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Обсудив доводы иска и возражения ответчика, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания относится, в том числе, и вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом, а также вопрос о смене управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно частям 1.3 и 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбирается способ управления многоквартирным домом, который может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчикам ФИО5 и ФИО6 по 37/40 долей на праве общей долевой собственности, ответчикам ФИО1, ФИО1, ФИО3 по 1/40 долей на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес обезличен> многоквартирном доме по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>, а также не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно свидетельствам о регистрации юридического лица и о постановке на налоговый учет Жилищный кооператив <Номер обезличен> создано <Дата обезличена>

Согласно пункту 1.1 устава ЖК <Номер обезличен>, кооператив организован в <адрес обезличен> по <адрес обезличен> в городе <адрес обезличен> и является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц на основе членства, в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п. 1.6, 1.7 устава).

Осуществляет свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом РФ, законами РФ, <адрес обезличен>, настоящим Уставом и другими нормативными актами.

Согласно п. 2.1 устава, основной целью является удовлетворение потребностей членов кооператива в жилье на средства членов Кооператива, в содержании, реконструкции, эксплуатации и последующем управлении многоквартирным домом, а также в обеспечении владельцев помещений жилищно-коммунальными услугами.

По сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности кооператива является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, дополнительным видом деятельности - управление финансовыми рынками, а также деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки.

Из доводов представителя истца следует, что у ЖК <Номер обезличен> отсутствует лицензия на управление многоквартирным домом, что не оспаривалось сторонами по делу.

На основании протокола внеочередного собрания собственников многоквартирного дома по адресу <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ЖК <Номер обезличен> утвержден управляющим многоквартирным домом по адресу <адрес обезличен>.

Как следует из протокола <Номер обезличен> общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес обезличен> от <Дата обезличена> утвержден договор об управлении многоквартирного дома.

Из доводов искового заявления следует, что ответчики до настоящего времени не заключили договор об управлении многоквартирным домом, уклоняются от заключения договора.

Ответчики, возражая против удовлетворения иска, пояснили, что направляли в адрес истца отказы от заключения договора в связи с тем, что ЖК <Номер обезличен> не может заключать договоры управления МКД с собственниками помещений в многоквартирном доме. Утвержденный на общем собрании договор противоречит требованиям закона.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Руководствуясь нормами статей 421, 445 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с требованием о понуждении заключить договор возможно лишь в случае, если от его заключения уклоняется сторона, для которой заключение договора обязательно в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или иных законов либо иная сторона приняла на себя обязательства заключения такого договора в дальнейшем.

В соответствии с частью 9 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, который находится в собственности жилищного кооператива или в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов V и VI настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, по гражданскому делу <Номер обезличен>, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО5 удовлетворены. На ЖК <Номер обезличен> возложена обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Оценивая указанное решение суда, суд приходит к выводу, что указанное решение не носит преюдициальный характер для рассматриваемого спора, поскольку ответчики по настоящему делу ФИО6, ФИО1 не являлись ни истцами, ни третьими лицами по делу <Номер обезличен>.

При этом суд учитывает, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, при выборе способа управления в виде жилищного кооператива заключается договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Также суд учитывает, что на момент вынесения решения судом <Дата обезличена> ни договор управления многоквартирным домом ни договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке собственниками многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> утвержден не был. У ЖК <Номер обезличен> отсутствует обязанность заключить индивидуальный договор с собственниками конкретного жилого помещения.

Ссылка ЖК <Номер обезличен> на то, что для ответчиков по настоящему делу заключение управления многоквартирным домом обязательно в связи с наличием решения суда от <Дата обезличена> основана на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае такая обязанность возникла только у ЖК <Номер обезличен> в отношении ФИО5 с соблюдением процедуры, установленной законом.

Раздел VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161 - 165) предусматривает, в частности, что условия управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кооперативом был подготовлен и утвержден типовой проект договора об управлении многоквартирным домом от <Дата обезличена>, который истец направил для заключения ответчикам, однако, ответчики отказались от его заключения.

Сами по себе действия ФИО5 по уклонению от заключения договора управления многоквартирным домом не являются предметом рассматриваемого спора, а подлежат рассмотрению в виде последствий предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» в рамках гражданского дела <Номер обезличен>.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Действующее законодательство не содержит правовых средств понуждения к заключению договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией в случае отказа собственника от его заключения, за исключением ситуации, когда управляющая организация выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (ч. 5 ст. 161 ЖК РФ).

С учетом всех установленных судом обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что требования ЖК <Номер обезличен> о признании договора об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> заключенным не подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, требования ЖК <Номер обезличен> не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Жилищного кооператива <Номер обезличен> к ФИО5, ФИО6 действующим за себя и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО4 о признании договора об управлении многоквартирным домом по адресу: <адрес обезличен> заключенным, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                    В.С. Сасин

Решение в окончательной форме изготовлено <Дата обезличена>