Решение по делу № 22-964/2022 от 20.04.2022

Судья ФИО7 Дело № 22-0964

Апелляционное определение

г. Иваново 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда

в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Н.,

судей Кашеваровой А.В., Герасимовой С.Е.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием

прокурора Бикулова К.В.,

адвоката Капралова А.Н.,

осужденного Петрищева Я.И., с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18, 26, 31 мая 2022 года апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Капралова А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года, которым

ПЕТРИЩЕВ Ярослав Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимый,

осужден

по ч. 3 ст. 30, п. «д,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены осужденному Петрищеву Я.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Петрищева Я.И. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено Петрищеву Я.И. окончательное наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены осужденному Петрищеву Я.И. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Петрищева Я.И. обязанность 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применены к Петрищеву Я.И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговором разрешен гражданский иск. С Петрищева Я.И. в пользу ФИО11 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба взыскано 1567907 рублей 44 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000000 рублей.

Заслушав доклад судьи Герасимовой С.Е. о содержании приговора и доводов апелляционных жалоб, мнение участников процесса: осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалоб, прокурора, полагавшего жалобы стороны защиты необоснованными, судебная коллегия

Установила:

Петрищев Я.И. признан виновным в совершении 26 февраля 2021 года покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО11, сопряженное с разбоем, общеопасным способом, с особой жестокостью.

Он же признан виновным в совершении 26 февраля 2021 года разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, принадлежащего ФИО11 (<данные изъяты> стоимостью 30638 рублей, мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 13775 рублей, денежных средств в размере 100 рублей), с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО11, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11

Он же признан виновным в умышленном уничтожении и повреждении 26 февраля 2021 года имущества, принадлежащего ФИО11 и ФИО12, на общую сумму 1605275 рублей, путем поджога, что повлекло причинение значительного ущерба.

Обстоятельства дела, признанные судом установленными, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Капралов А.Н. просит об изменении приговора, переквалификации действий Петрищева Я.И. с ч. 3 ст. 30, п. «д,е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «д,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, снижении назначенного наказания, указывая на следующие обстоятельства:

- вывод суда о том, что Петрищев Я.И. понимал, что возникшее в результате его преступных действий возгорание квартиры потерпевшей, расположенной в многоэтажном доме, представляет опасность не только для потерпевшей ФИО11, но и для жителей, так как продукты горения могли причинить вред их здоровью и жизни является необоснованным;

- 26 февраля 2021 гола соседями ФИО11 для тушения пожара были вызваны сотрудники специализированной пожарно-спасательной части ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ивановской области, силами которых спустя непродолжительный период времени возникший в квартире пожар был потушен;

- в ходе судебного заседания суда первой инстанции Петрищев Я.И. показал, что, осуществляя поджог квартиры ФИО11, понимал, что огонь не распространится на другие квартиры, так как перекрытия в домах бетонные и огню стены не дали бы распространиться, а задохнуться дымом, угарным газом жильцы дома не смогли, так как сработала вентиляция;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО18, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО4 подтверждают факт отсутствия угрозы пожара и задымления.

В апелляционной жалобе осужденный Петрищев Я.И. просит об изменении приговора, полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также его отношения к содеянному, приговор является чрезмерно суровым, а судом не учтены обстоятельства, снижающие степень общественной опасности совершенных деяний.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в Ленинский районный суд г. Иваново 18 апреля 2022 года, осужденный Петрищев Я.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы защитника, и, выражая несогласие с проведенной по делу экспертизой, просит разрешить исковые требования потерпевшей в гражданско-правовом порядке, назначив по делу проведение новой товароведческой экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель ФИО19 просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный указал на признательную позицию по делу, правильность и доверие показаниям потерпевшей ФИО11, вместе с тем указал, что, по его мнению, следует рассмотреть иск о возмещении материального ущерба от преступления в гражданском порядке, поскольку потерпевшим по делу является и супруг ФИО11- ФИО12, вследствие чего следует определить какое имущество принадлежит ФИО11, а какое ФИО12 и с учетом этого обстоятельства вынести решение, стоимость имущества при этом не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и дополнений стороны защиты, указавшей на согласованность позиции по делу, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Разбирательство уголовного дела проведено в условиях состязательного процесса и в рамках предъявленного Петрищеву Я.И. обвинения с обеспечением его права на защиту.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о совершенных Петрищевым Я.И. преступлениях. Проанализированы доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и идущие с ними вразрез. При этом все доказательства по делу получили в приговоре надлежащую оценку с приведением соответствующих мотивов, по которым одни доказательства суд посчитал допустимыми и достоверными, а другие отверг. Аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Виновность Петрищева в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре, в частности:

- признательными показаниями Петрищева Я.И. об обстоятельствах подготовки и совершения им преступлений, данными как в судебном заседании, так и в период следствия ( суд выяснил при этом и проанализировал все имеющиеся расхождения в них, дав им надлежащую оценку0 ;

- показаниями потерпевшей ФИО11 в судебном заседании о том, что в квартиру по предварительной договоренности о продаже <данные изъяты> пришел Петрищев Я.И., видевший ее малолетнюю дочь. В ответ на предложения окончательного расчета по сделке молча перерезал ей ножом горло, отчего она упала, кричала и звала на помощь. Дочь, видевшая указанное, плакала. Для того, чтобы она не кричала Петрищев трижды ударил ее ножом по телу, угрожая убить ребенка, затем бегал по квартире, обыскивал шкафы. Она смогла выползти из комнаты в коридор. Петрищев подошел к ней, указал на то, что она пыталась бежать, ударил ножом в сердце. Больше она не сопротивлялась, пыталась наблюдать за дочерью, которая плакала. Петрищев забрал у нее телефон, деньги в сумме 100 руб., ключи от квартиры и машины, <данные изъяты>. Петрищев, бегая по квартире, неоднократно наносил ей удары ножом ( по лицу, горлу, телу) издевался над ней, указывая, что плита не газовая, поэтому он не может разжечь огонь, неоднократно угрожал убийством. Все телесные повреждения, не менее 38,зафиксированные в заключении судебно- медицинского эксперта, были причинены ей Петрищевым, ей была причинена не только боль, но и страдания. Все повреждения были причинены на глазах дочери. При этом Петрищев издевался и над девочкой, предлагая ей подойти к матери и посмотреть дышит ли она. Она словами пыталась успокоить дочь, т.к. боялась, что ее убьют. Поскольку она не умирала, Петрищев засунул ей в рот полотенце, положил подушку на лицо, душил. Сознание на протяжении действий Петрищева теряла неоднократно. Петрищев облил ее бензином, оставшимся от ремонта, который нашел в квартире, что причиняло ей адскую боль, налил дорожку от нее по квартире и поджог, где она лежала. Предварительно он снял шторы, оторвал обои( для поджога), радовался, когда разжег огонь. Когда квартира задымилась, спросил у нее куда деть ребенка, ответила, что соседям. В квартире Петрищев находился более часа. После ухода из квартиры Петрищева с дочерью, смогла доползти до двери, которая была открыта, позвать на помощь соседей, которые помогли. В результате пожара причинен семье значительный ущерб, было повреждено и уничтожено имущество, указанное в обвинительном заключении на общую сумму 1605275 руб. Имущество, указанное как поврежденное, было невозможно использовать по назначению, лишились единственного жилья( протокол судебного заседания т. 7 л.д. 144, 145).

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, так как они подтверждены объективно совокупностью иных доказательств по делу, включая показания незаинтересованных по делу свидетелей, заключения экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий, записи с камер наружного наблюдения. Сам Петрищев не раз указывал в ходе судебного следствия, что доверяет данным показаниям.

Показания потерпевшей о поджоге квартиры ( включая факелами из обоев), подтверждены выводами, содержащимися в заключении пожарно-технической экспертизы о месторасположении очага возгорания, причине пожара ( т 2 л.д. 224-232).

Показания потерпевшей о причиненных ей телесных повреждениях подтверждены заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, характере, степени тяжести, и сроках причинения телесных повреждений( т 2 л.д. 119-137).

Показания потерпевшей о количестве, стоимости уничтоженного и поврежденного имущества подтверждены : показаниями ее супруга потерпевшего ФИО12, оглашенными с согласия сторон( т 1 л.д. 235-239, 248-250, т 7 л.д. 146); протоколом осмотра места происшествия( т. 1 л.д. 79-117); актом, составленным комиссией ТСЖ( председателем ТСЖ и двумя жильцами, с учетом потерпевшей ), где, по результатам осмотра имущества потерпевших, приведен перечень уничтоженного и поврежденного имущества, согласующийся с обвинительным заключением, с описанием уничтоженного имущества и конкретных повреждений на вещах (описаны конкретные повреждения), данными о сроках приобретения имущества и стоимости, за которое оно было приобретено; заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость поврежденного и уничтоженного имущества с учетом данных осмотра имущества, отраженного в комиссионном акте ТСЖ( т 3 л.д. 16-202).

Показания потерпевшей об обстоятельствах ее обращения за помощью и последующих событиях, касающихся тушения пожара в квартире, подтверждены показаниями свидетелей, являющихся соседями потерпевшей и сотрудниками пожарного караула.

Кроме того вина Петрищева подтверждается: протоколом осмотра места происшествия- квартиры потерпевших, в котором зафиксированы факты обнаружения очагов возгорания квартиры, повреждения предметов обстановки в результате возгорания; данными видеонаблюдения, организованного в подъезде потерпевшей, помещении аптеки ( куда Петрищев привел малолетнюю потерпевшую ФИО13),аналогичных фотографиях, на которых виновный зафиксирован входящим в подъезд потерпевшей, выходящим из него с малолетней потерпевшей, при обращении в аптеке, где им была оставлена малолетняя.

Обстоятельства предшествующие совершению Петрищевым преступления и касающиеся распоряжения похищенным имуществом( телефоном, <данные изъяты>), подтверждены протоколами выемки телефона у ФИО16( т 2 л.д.9-14), показаниями свидетелей ФИО17, ФИО6, ФИО5, протоколом выемки у Петрищева ключей от квартиры и автомашины потерпевшей.

Вина Петрищева подтверждается также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела с приведением убедительных мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, квалификацию его действий в материалах дела не содержится.

Изложение содержания доказательств таким образом, как они приведены в приговоре, путем отсылки на аналогичное изложение в обвинении, показаниях иных лиц, и т.п.( в том числе при указании перечня уничтоженного и поврежденного имущества) нельзя считать каким- либо нарушением, так как это обусловлено принципом целесообразности, позволяющим избежать повторений, что согласуется с рекомендациями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55« О судебном приговоре».

Доводы осужденного, высказанные в судебном заседании суда первой инстанции о том, что телефон он взял не с целью хищения, а скрыть информацию о контактах, опровергаются совокупностью доказательств по делу, так как одновременно с телефоном им были похищены <данные изъяты>, сто рублей, ключи, всем этим осужденный распорядился по своему усмотрению. При этом осужденный является вменяемым лицом, студентом первого курса высшего учебного заведения, что позволяет суду утверждать, что Петрищев, с уровнем своего образования и знаний, не мог не знать общедоступные сведения о том, что указанную информацию можно без затруднений получить путем обращения к сотовому оператору, услугами которого пользовалась потерпевшая. Телефон не являлся единственным источником хранения данной информации, вследствие чего брать его с данной целью оснований не имелось.

У суда не было оснований не доверять заключениям экспертиз, содержащихся в материалах дела, включая товароведческую, положенную в основу оценки уничтоженного и поврежденного имущества, так как данные документы соответствуют требованиям уголовно- процессуального законодательства, при этом все эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, допущены к проведению соответствующих экспертиз, обучались по соответствующим профессиональным программам ( эксперт оценщик т. 3 л.д.198-202),имеют определенный стаж работы, приведенные ими выводы должным образом мотивированны, при этом выводы, изложенные в заключении экспертов, вытекают логически и согласуются с мотивировочной частью заключения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения судом и прав осужденного на защиту не допущено.Сторона защиты неоднократно указывала на согласованность своей позиции по делу, в том числе и по вопросам квалификации содеянного.

Действиям Петрищева дана правильная юридическая оценка :

- ч.3 ст. 30, п. »д, е,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, совершенное общеопасным способом, с особой жестокостью;

- п. «в» ч 4ст. 162 УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- ч.2 ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога, когда деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Указанная квалификация полностью отвечает разъяснениям, содержащимся в положениях постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. « О судебной практике по делам об убийстве», в частности, пунктах 2, 8,9, 11, 17.

С мотивами принятого судом решения суд апелляционной инстанции полностью согласен, полагая их исчерпывающими с точки зрения принципа разумности. При этом суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступлений по признакам, относящимся к оценочным категориям( общеопасный способ, особая жестокость, значительный ущерб и др.) не ограничился ссылкой на соответствующие признаки, а привел в описательно- мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном Петрищевым указанных признаков. Оснований для переквалификации действий виновного нет.

Суд обоснованно изменил обвинение, изложив в фактических обстоятельствах содеянного Петрищевым, что при его уходе ФИО11 не находилась в бессознательном состоянии, поскольку он выяснял у нее вопрос о том куда деть ребенка. Указанное изменение не является существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам, так как не повлекло увеличение фактического объема обвинения и не повлияло на юридическую оценку содеянного виновным, наличие прямого умысла при совершении преступления.

Умысел на убийство при наличии соответствующих квалифицирующих признаков, не был реализован до конца по причине своевременно оказанной помощи потерпевшей.

Об умысле на убийство потерпевшей ФИО11, с особой жестокостью, общеопасным способом свидетельствуют способ и обстоятельства совершения преступления ( осужденный находился в квартире длительное время - более часа, на протяжении указанного времени нанес множественные повреждения ножом потерпевшей ФИО11, среди которых тяжкие, душил ее, глумился и издевался над потерпевшими, чем причинял особые страдания, бензином облил потерпевшую и предметы в квартире, сделав соответствующую дорожку из бензина к потерпевшей, воспламенил факел из обоев от плиты и поджог предметы, сознавая, что огонь не минует потерпевшую, а ее смерть наступит путем сожжения заживо ).Выбранный осужденным способ убийства потерпевшей - сожжение заживо безусловно связан с причинением потерпевшей особых страданий.

Доводы об отсутствии квалифицирующего признака убийства совершенного общеопасным способом, посредством поджога, поскольку квартира потерпевшей располагалась в многоквартирном доме, с железобетонными перекрытиями, оборудованным пожарной сигнализацией и принудительной вытяжкой дымоудаления, являются ошибочными.

При этом судом правильно оценены показания свидетеля показания ФИО4 о невозможности распространения огня, как частное мнение свидетеля и не способное поставить под сомнение выводы суда о виновности Петрищева в объеме изложенного судом обвинения.

Для жизни и здоровья потерпевшей, жителей дома осужденным была создана реальная опасность. Подожженная квартира, не является полностью изолированным помещением, поскольку имеет двери и окна, не являющиеся железобетонными, при этом дверь квартиры закрыта не была, что позволяло распространиться открытому огню, дыму с продуктами горения (угарный газ) на иных жильцов и иные помещения.

Наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности содеянного, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которые исчерпывающе правильно изложены в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи. Назначение дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. « д, е, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ должным образом мотивированно. Суд в приговоре привел убедительные мотивы решений, касающихся всех вопросов наказания, с которыми судебная коллегия соглашается, полагая назначенное наказание справедливым вследствие установления высокой социальной опасности Петрищева Я.И.

Поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, его следует признать справедливым, соразмерным личности виновного и содеянного им, а также соответствующим целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.Назначенное наказание отвечает требованиям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ» О судебной практике по делам об убийстве», согласно которому при назначении наказания за убийство необходимо учитывать все обстоятельства, при которых оно совершено: вид умысла, мотивы и цель, способ, обстановку и стадию совершения преступления, а также личность виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание. Равным образом должны быть исследованы данные, относящиеся к личности потерпевшего, его взаимоотношения с подсудимым, а также поведение, предшествовавшее убийству.

С учетом обстоятельств свершения преступлений, установленных приговором, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, как об этом полагают авторы жалоб, не имеется.

Суд правильно пришел к выводу о вменяемости Петрищева при наличии <данные изъяты>, полагая верным заключение психиатрической экспертизы( т. 2 л.д. 247- 253).Не вызвало сомнений психическое состояние Петрищева и у судебной коллегии, он логически отвечает на вопросы, ориентирован во времени и пространстве.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что следует дополнить резолютивную часть приговора указанием на ст. 97, 99 УК РФ, которыми суд руководствовался при применении к Петрищеву Я.И. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях, что правильно мотивированно в описательно- мотивировочной части приговора.

Несмотря на указанное решение, а также учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, молодого возраста виновного, оснований для применения положений ст. 96 УК РФ к Петрищеву судебной коллегией не усматривается, вследствие отсутствия исключительности случая, позволявшего применить нормы ст. 87-96 УК РФ с учетом характера совершенного деяния и личности виновного.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что гражданские иски потерпевшей о компенсации как морального вреда, так и материального ущерба, причиненного преступлениями, рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона и разъяснениями, данными в п. 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29 июня 2010 г. "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым :

- решая вопрос о размере имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, следует исходить из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску;

- решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений ст. 151, п 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведения в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

В соответствии с указанными разъяснениями, при решении вопроса о возмещении материального ущерба суд исходил из установленной на момент совершения преступления стоимости утраченного и поврежденного имущества, а при компенсации причиненного потерпевшей морального вреда учел, как того требует закон, реальный характер физических и нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей осужденным, при совершении преступлений, с соблюдением требований разумности и справедливости правильно определил размер его компенсации в сумме 2 000 000 рублей.

Нарушений, допущенных при рассмотрении гражданских исков, не установлено, соответствующие права участникам процесса разъяснялись, выяснялось мнение Петрищева по исковым требованиям.

Доводы о том, что судом должно быть выяснено какое имущество принадлежит потерпевшей, а какое потерпевшему – ФИО11 и только потом следует разрешать иск, являются ошибочными, так как указанные обстоятельства не влияют на разрешение вопроса о возмещении материального ущерба.

ФИО11,12 проживают в официальном браке, имущество супругов является общим( ст. 256 ГК РФ), с исковыми требованиями обратилась супруга(одна из потерпевших), что допустимо, при том, что согласно материалам дела потерпевший не смог продолжить участвовать в судебном разбирательстве по объективным причинам и не оспорил приговор. Сумма материального ущерба обусловлена прямым ущербом от преступления, установленного по делу совокупностью доказательств как о полной утрате части имущества, так и о полной непригодности к дальнейшей эксплуатации поврежденных вещей. Оснований подвергать данные показания потерпевшей ФИО11 сомнению не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции допущено не было. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и требованиям ст. 297 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалоб стороны защиты не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

Определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года в отношении Петрищева Ярослава Игоревича оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на ст. 97, 99 УК РФ при применении к Петрищеву Я.И. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача- психиатра в амбулаторных условиях.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции и об участии адвоката.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Алексеева

Судьи С.Е. Герасимова

А.В. Кашеварова