Решение от 10.03.2020 по делу № 77-101/2020 от 03.03.2020

Председательствующий: Пархоменко Г.Л.      Дело № <...>(101)/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Поповой А.П. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...>, вынесенное в отношении Немчинова Г. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить.

Переквалифицировать совершенное Немчиновым Г. А. деяние с ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер назначенного административного штрафа до 1000 рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения»,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области от <...> Немчинов Г.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Немчинов Г.А. признан виновным в том, что <...> им было получено повторное требование о приведении в срок до <...> включительно объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. <...> в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции здания – надстройки мансардного этажа в рамках исполнительного производства, возбужденного <...>, однако Немчинов Г.А. данное требование не исполнил, чем нарушил требования ст. 6 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Действия Немчинова Г.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Немчинов Г.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника – старшего судебного пристава Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Попова А.П. просит решение отменить, постановление оставить без изменения. Указывает, что исполнительное производство в отношении Немчинова Г.А. ведется с 2013 года, своими действиями должник сознательно затягивает исполнение судебного акта, злостно уклоняется от его исполнения, намеренно не получая почтовую корреспонденцию. Ссылается, что с учетом положений ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности прерывается в случае если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Считает, что исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании статьи 5 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями статьи 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1). При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

Факт совершения Немчиновым Г.А. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией исполнительного листа от <...>; копией постановления о возбуждении исполнительного производства от <...>; копией постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <...>; требованием судебного пристава-исполнителя от <...>; актом совершения исполнительных действий от <...>, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Частью 1 данной статьи установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Судом установлено, что постановление, на основании которого Немчинов Г.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ вступило в законную силу <...> и на момент рассмотрения указанного дела в суде постановление не было исполнено. Сведений о предоставлении отсрочки исполнения постановления, о прерывании срока исполнения постановления, должностным лицом в судебное заседание не представлено. С учетом положений статьи 31.9 КоАП РФ и статьи 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого Немчинов Г.А. считается подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ истек <...>.

Ввиду изложенного, судья обоснованно переквалифицировал бездействие Немчинова Г.А. на часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ и снизил размер наложенного административного штрафа в рамках соответствующей санкции, исходя из того, что в силу статьи 4.6 упомянутого Кодекса <...> истек срок, в течение которого Немчинов Г.А. считался подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, следовательно, указанное лицо при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, не может нести административную ответственность по части 2 статьи 17.15 данного Кодекса.

Необходимо отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью.

Довод жалобы о том, что исполнительное производство в отношении Немчинова Г.А. ведется с 2013 года, своими действиями должник сознательно затягивает исполнение судебного акта, злостно уклоняется от его исполнения, безотносителен к исполнению наказания назначенного Немчинову Г.А. постановлением суда по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу <...>. Каких либо данных о том, что Немчинов Г.А. уклонялся от исполнения постановления о назначении указанного выше административного наказания, в суд не представлено.

Уклонение от исполнения требования о приведении в первоначальное состояние, до проведения работ по реконструкции здания – надстройки мансардного этажа в рамках исполнительного производства не тождественно уклонению от исполнения наказания, назначенного за ранее совершенное правонарушение, предусмотренное по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Изложенные должностным лицом в жалобе доводы подлежат отклонению, как вытекающие из неправильного толкования закона.

Каких-либо других доводов, которые являлись бы основанием для отмены, изменения оспариваемого судебного решения по делу об административном правонарушении, в поданной жалобе не содержится.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

При изложенных выше обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным и по основаниям, изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░