Решение по делу № 11-327/2020 от 13.08.2020

Дело № 11-327/2020 11 сентября 2020 года

Мировой судья: Егоров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой В.А., рассмотрев единолично материал ..... по частной жалобе представителя Луневой Виктории Александровны – Попова Артемия Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

к мировому судье судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области обратилась Лунева В.А. с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных издержек (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением Луневой В.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанного искового заявления отказано, исковое заявление возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с истечением срока на обращение в суд (л.д. 1-2).

С указанным определением не согласилась Лунева В.А. в лице своего представителя Попова А.Н., в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что на территории Российской Федерации были установлены нерабочие дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, последним днем для обращения в суд с иском о несогласии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца являлось ДД.ММ.ГГГГ, в который истец и обратился. Кроме того, указывает, что полис ОСАГО был заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на момент заключения договора ОСАГО обязательный досудебный порядок предусмотрен не был (л.д. 9-10).

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст.ст. 28, 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) страховые организации, осуществляющие деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 25 Закона № 123-ФЗ предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в законную силу решение финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО6 подписано ДД.ММ.ГГГГ, данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как правильно установлено мировым судьей, последним днем срока для обращения к мировому судье в случае несогласия со вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законом срока.

Согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В силу части 2 статьи 128 УПК РФ если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день, за исключением случаев исчисления сроков при задержании, содержании под стражей, домашнем аресте, запрете определенных действий и нахождении в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным, как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Нерабочие дни в указанный период включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой короновирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Как следует из искового заявления, истец не приводит уважительных причин пропуска срока на подачу иска.

При таких обстоятельствах истец имел возможность обратиться к мировому судье не только в период действия ограничительным мер, связанных с короновирусной инфекцией, но и на протяжении значительного периода времени после их отмены.

Учитывая изложенное, мировой судья сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления и возврата искового заявления.

Кроме того, поскольку истец обратился в суд после вступления в силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, соблюдение досудебного порядка является обязательным для истца.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Луневой Виктории Александровны – Попова Артемия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Д.С. Остапчук