Решение по делу № 12-321/2019 от 11.09.2019

Дело № 12-321/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

17 октября 2019 года                             г.Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

рассмотрев жалобу Землянова Г.В. на постановление главного государственного инспектора труда в *** области от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора труда в *** области от *** №*** должностное лицо, *** ММУП «***» Землянов Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Землянов Г.В. обратился в Первомайский районный суд г.Мурманска с жалобой, в которой просил постановление о назначении наказания отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно его вины.

В обоснование своей позиции привел доводы об отсутствии вины *** в совершении административного правонарушения. Указал, что основным источником доходов предприятия является исполнение муниципального контракта по отлову и содержанию безнадзорных животных. Процедура заключения контракта предусмотрена положениями Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Заказчиком работ является Комитет по развитию городского хозяйства администрации г.Мурманска. По результатам проведенного аукциона, с предприятием только в *** был заключен контракт на выполнение работ по отлову и содержанию безнадзорных животных на сумму ***, к исполнению контракта предприятие приступило незамедлительно.

Между тем, в связи с отменой с *** закона Мурманской области от 13.11.2003 №432-01-ЗМО «О содержании животных», на основании норм и подзаконных актов которого *** был заключен муниципальный контракт на отлов безнадзорных животных, данный контракт *** расторгнут с ММУП «***».

В соответствии с положениями закона Мурманской области №2402-01-ЗМО «Об ответственном обращении с животными в Мурманской области» Правительством Мурманской области должен быть разработан порядок расходования средств субвенции, предоставляемых бюджетам муниципальных образований Мурманской области на осуществление полномочий по проведению мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Мурманской области, а также Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с методическими указаниями, утвержденными Правительством РФ. Данные нормативные акты Правительством Мурманской области приняты только ***. Новые контракты на основании ч.4 ст. 93 Федерального Закона №44-ФЗ, с ценой до *** каждый были заключены между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ММУП «***» только в *** года. Принимая во внимание изложенное, указывает, что вины *** в инкриминируемом правонарушении нет.

Согласно ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Административный материал не содержит сведений о дате получения Земляновым Г.В. оспариваемого постановления. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы указано, что оспариваемое постановление получено защитником лишь ***. Жалоба подана в Первомайский районный суд города Мурманска ***, то есть в установленный законом срок, следовательно, восстановление срока на подачу жалобы не требуется.

В судебном заседании защитник Землянова Г.В. – Шмелев А.И. поддержал требования жалобы по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно указал, что в настоящее время вся задолженность погашена, денежные средства выделены Советом депутатов администрации ***. *** предприятия сделал все от него возможное, чтобы не допустить задолженность по зарплате, обращался к учредителю с просьбой о предоставлении займа, в которой было отказано. Кредитные организации с учетом имеющегося долга предприятия не предоставили бы денежные средства в заем. Директор обращался к губернатору *** области, к Совету депутатов и только по их решению были выделены денежные средства для погашения задолженности. Доход от сторонней деятельности предприятия составил *** рублей в год, что крайне недостаточно для обеспечения потребностей предприятия, которые в год составляют более *** рублей. Следственный комитет отказал в возбуждении уголовного дела в отношении *** Землянова Г.В. по факту невыплаты заработной платы работникам предприятия.

Представитель административного органа *** Ямковая О.В. оспариваемое постановление полагала законным и обоснованным, поскольку факт нарушения трудовых прав работников предприятия Земляновым Г.В. установлен административным органом. Просила оспариваемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Прокурор *** в лице помощника прокурора Тарнягина М.С. полагал оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав защитника, прокурора, представителя административного органа, *** Комитета по развитию городского хозяйства администрации *** ФИО1 допрошенную в качестве специалиста, изучив обжалуемое постановление, административный материал, нахожу обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (Далее – ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно положениям статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченный им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой *** в деятельности *** ММУП «***» была проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения прав граждан на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. По результатам проведенной проверки в отношении *** Землянова Г.В. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ. Протокол передан на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в *** области.

Главным государственным инспектором труда в *** области в вину *** ММУП «***» вменено нарушение требований ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, и бездействие *** квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее – КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Нормы статей 26.1, 26.11 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Выяснение указанных в названных статьях обстоятельств, в данном случае являлось обязанностью должностного лица, рассмотревшего дело и вынесшего обжалуемое постановление.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении данные требования закона выполнены не были.

В своих объяснениях от *** и в поданной жалобе Землянов Г.В. не оспаривает факт образования задолженности по заработной плате перед *** работниками предприятия за *** год, которая образовалась с ***. При этом указывает, что причинами возникновения задолженности является ***. При этом муниципальный контракт является основным источником получения денежных средств муниципальным предприятием. Первый муниципальный контракт был заключен только в *** года и расторгнут в *** года по инициативе заказчика.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО1 также указала, что причинами возникновения задолженности по заработной плате послужили изменения, внесенные в законодательство о контрактной системе, а также в законодательство в области регулирования численности безнадзорных животных.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении не дана оценка доводам Землянова Г.В. в объяснении от ***, не проведен анализ причин, способствовавших совершению правонарушения. При таких обстоятельствах становится очевидным, что при рассмотрении дела должностным лицом лишь формально констатирован факт обнаруженного правонарушения, все обстоятельства дела не выяснены, причины, способствовавшие совершению правонарушения не исследовались, выводы о вине *** не мотивированы.

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях *** Землянова Г.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вопрос о принятии *** всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований статей 22, 136 ТК РФ и надлежащее исполнение своих служебных обязанностей подлежал обязательному выяснению должностным лицом при рассмотрении дела, который должен быть установлен посредством доказательств, получившим оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении не отражено на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о непринятии *** достаточных мер по надлежащему исполнению служебной обязанности по выплате заработной платы, поскольку соответствующие выводы в постановлении не приведены, что в свою очередь при рассмотрении дела имело существенное значение для установления в бездействии *** муниципального унитарного предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Административным органом не исследовался вопрос о наличии на счетах предприятия денежных средств на выполнение муниципального контракта и денежных средств от приносящей доход деятельности в объеме, необходимом для выплаты заработной платы всем работникам предприятия, о действиях, предпринятых *** для заключения муниципального контракта в начале календарного года, о действиях, предпринятых *** для изыскания денежных средств с целью выплаты заработной платы в условиях расторгнутого муниципального контракта (обращения к учредителю, в кредитные организации и т.д.).

Не дана в оспариваемом постановлении оценка доводам Землянова Г.В. в объяснениях от *** об отсутствии его вины в инкриминируемом правонарушении.

При назначении наказания должностным лицом в обжалуемом постановлении указано, что учтено смягчающее вину обстоятельство, однако данное обстоятельство не поименовано. Такая форма и содержание изложения обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является грубым процессуальным нарушением, поскольку не позволяет судить о наличии правовых оснований применения соответствующих норм административного законодательства.

С учетом приведенного нахожу, что должностным лицом не установлена вина *** предприятия в инкриминируемом правонарушении, обстоятельства, свидетельствующие о вине в ходе привлечения *** к административной ответственности не исследовались и правовой оценке не подвергались, постановление не мотивировано, что является существенным нарушением прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, изложенное позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения.

Срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда в *** области от *** №*** о привлечении должностного лица Землянова Г.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Землянова Г.В. возвратить на новое рассмотрение в государственную инспекцию труда в *** области.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья                     М.С. Дурягина