Решение по делу № 8Г-1161/2024 [88-2102/2024] от 31.01.2024

88-2102/2024

25RS0010-01-2022-006093-64

2-545/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года                                                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Литовченко М.В. на решение Находкинского городского суда от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2023 по делу по иску Литовченко М.В. к Орловой Е.В., Шашелевой А.В. о признании недействительным завещания.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Литовченко М.В. и ее представителя Иванова И.Н.,

у с т а н о в и л а:

истец, обратившись в суд, указала, что после смерти ее отца Жалоба В.В,, последовавшей 01.12.2020 открылось наследство в виде квартиры в г. <адрес>. О смерти отца она узнала в апреле 2022 года от сестры и ответчика по делу Орловой Е.В. через социальные сети. Она проживает в другом регионе, с отцом поддерживала доверительные отношения. Более года она не могла дозвониться до отца, полагала, что он находится в очередном рейсе.

При оформлении наследственных прав она узнала о том, что 23.12.2015 отец составил завещание, которым распорядился всем своим имуществом в пользу Орловой Е.В.

При жизни отец обещал оставить все имущество обеим сестрам, о завещании не упоминал. В день составления завещания Жалоба В.В. находился в рейсе на БМРТ «<данные изъяты>». Считает, что почерк отца в должностной инструкции и в завещании не совпадает. Кроме того, подпись в завещании и запись фамилии, имени, отчества выполнены разным цветом.

Просила признать недействительным завещание, составленное Жалоба В.В. 23.12.2015, удостоверенное нотариусом Находкинского нотариального округа Шашелевой А.В.

Решением Находкинского городского суда от 19.07.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Литовченко М.В, просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Орлова Е.В., нотариус Шашелева А.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Шашелевой А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что 01.12.2020 умер отец истца и ответчика - Жалоба В.В.

23.12.2015 Жалоба В.В. было составлено завещание, в соответствии с которым он распорядился всем свои имуществом, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, движимое и недвижимое в пользу дочери Орловой Е.В.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что подпись в завещании не соответствует подписи наследодателя. На момент составления завещания Жалоба В.В. находился в промысловом рейсе на БМРТ «<данные изъяты>». Подпись наследодателя в завещании и запись фамилии, имени, отчества выполнены разным цветом

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды двух инстанций, применив положения статей 1113, 1111, 1118, 1119, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, указанных ею в обоснование заявленных требований.

Выводы суда явились результатом оценки представленных доказательств.

Из представленных документов, в частности приказа ПАО «НБАМР» от 09.12.2015 № 17321, суд установил, что на момент составления завещания Жалоба В.В. находился в отпуске, не в рейсе.

Для проверки доводов истца судом 30.03.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 14.06.2023 № 826-2-01 ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» следует, что рукописная подпись в завещании от 23.12.2015 № выполнена самим Жалоба В.В.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные доказательства в совокупности и установив на основании такой оценки фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого завещания.

Суды признали надлежащим доказательством заключение судебной почерковедческой экспертизы от 14.06.2023 № 826-2-01, проведенной экспертом ФБУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» на основании определения суда. Оценка данному доказательству дана судом в совокупности с другими доказательствами. Сомнений в правильности выводов эксперта у суда не возникло.

Судом апелляционной инстанции отклонены как неподтвержденные доводы истца, повторяющиеся в кассационной жалобе, о том, что судебная экспертиза проведена по сфальсифицированному доказательству без истребования и приобщения оригинала завещания. Судом установлено, что эксперту представлен оригинал завещания Жалоба В.В., который был изъят из наследственного дела на основании определения суда от 06.03.2023.

При соблюдении судами принципов состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания обоснованными доводов кассационной жалобы о неправильной оценке судами доказательств, в том числе заключения экспертизы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, выраженную в суде, проверялись судами и отклонены с приведением правового обоснования, и не влекут отмену судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют установленному.

Оснований для удовлетворения ходатайств Литовченко М.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, назначении судебной комплексной экспертизы, об истребовании у ПАО «НБАМР» документов, привлечении специалиста, истребовании результатов проверки из прокуратуры не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

    решение Находкинского городского суда от 19.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Литовченко М.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи