Решение по делу № 2-597/2015 (2-10703/2014;) от 05.11.2014

дело № 2-597/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2015 года

г. Сыктывкар                                 Республика Коми             

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Щелканова М.В.

при секретаре есеве К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишарина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано следующее. Истец является собственником автомобиля марки ..., г.р.з. .... ** ** ** произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Солуянова А.В., который был не вписан в полис добровольного страхования. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ... руб. Истцом проведена независимая оценка, согласно которой размер ущерба оставляет ... руб. В связи с чем истец просит суд признать недействительным пункт условий дополнительного соглашения от ** ** ** об установлении франшизы в размере ... процентов от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб», если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, не указанное в полисе в списке лиц, допущенных к управлению, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме ... руб., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме ... руб., штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ... руб.

Стороны согласились с оценкой ущерба, в связи с чем ответчик доплатил истцу .... (всего уплачено ... процентов от ущерба с учетом франшизы), а представитель истца уменьшил заявленные требования и просил взыскать ущерб в соответствии с заключением эксперта за вычетом выплаченных сумм, что отражено в протоколах судебных заседаний от ** ** ** и от ** ** **.

В судебном заседании представитель истца Калинин Р.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Старцев А.А. возражал против удовлетворения иска.

Истец Мишарин С.В., а также третье лицо Солуянов А.В. не явились, о слушании извещались судом.

Судом установлено.

Автомобиль ..., г.р.з..., застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», период действия с ** ** ** по ** ** **.

** ** ** произошло ДТП, в результате которого автомобиль поврежден.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховой и выплатило истцу ** ** ** страховое возмещение в сумме ... а также ** ** ** в период рассмотрения спора выплачено ... руб., что не оспаривается ответчиками. Всего выплачено ... руб., что составляет ...% от суммы ущерба, рассчитанной экспертом Н.В. в соответствии заключением экспертизы, проведенной по определению суда от ** ** **. Выводы эксперта стороны не оспаривали, согласившись с размером ущерба.

В соответствии с полисом от ** ** ** к лицам, допущенным к управлению, отнесен собственник Мишарин С.В.

В момент ДТП ** ** ** транспортным средством управлял Солуянов А.В., который не был включен в полис добровольного страхования от ** ** **

Согласно дополнительному соглашению от ** ** ** к договору страхования от ** ** ** если при наступлении страхового случая лицо, управлявшее ТС, не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению либо не удовлетворяет требованиям, установленных договорам страхования к лицам, допущенным к управлению ТС, применяется безусловная франшиза в размере 90% от суммы ущерба, причиненного застрахованного ТС в результате страхового случая по риску «Ущерб».

Руководствуясь данным пунктом дополнительного соглашения, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10% от размера ущерба, с чем не соглсен истец.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенной нормы закона, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Таким образом, договор не должен противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (статья 963 ГК РФ).

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Доказательств наступления страхового случая с наличием приведенных обстоятельств суду представлено не было, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в судебном заседании не установлено.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Данное понятие франшизы введено в действие Федеральным законом от 23.07.2013 N 234-ФЗ, который вступил в силу с 21.01.2014.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 234-ФЗ Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о действительности условий дополнительного соглашения суд исходит из законодательства, действующего на 02.10.2013, которое не предусматривало закрепленного понятия франшиза для отношений, вытекающих из добровольного страхования.

Понятие франшизы и ее применение нашло свое отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, Верховный Суд РФ указал на законность применения условной либо безусловной франшиз, применение которых связано исключительно с размером ущерба.

Возможность применения какой-либо иной франшизы не было предусмотрено на момент заключения договора страхования, а следовательно, данное условие договора является недействительным.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное положение нашло отражение в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Суд приходит к выводу, что спорный пункт условий дополнительного соглашения направлен на обход закона. Установление франшизы в указанном размере – 90 % свидетельствует о намеренности ответчика освободить себя от выплаты страхового возмещения.

Аналогичная позиция нашла свое отражения в апелляционном определении Омского областного суда от 02.07.2014 по делу N 33-4028/2014, апелляционном определении Московского областного суда от 09.06.2014 по делу N 33-12575/2014

Суд также отмечает следующее. Как указано ранее, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в редакции, действующей с 21.01.2014, указывает на то, что договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

В данном случае законодатель, указывая на возможность установления иных видов франшиз, предусматривает право сторон определить иные условия снижения размера выплат и порядка определения данного размера в зависимости от ущерба, а не возможность использования франшизы как инструмента снижения размера выплат в зависимости не от ущерба, а от действий сторон. Само понятие франшизы и ее размера связывается и должно зависеть только от причиненного ущерба, а не от действий (бездействий) сторон договора. Иное толкование означало бы возможность установления франшизы к любому действию страхователя (позднее извещение о ДТП, непредставление всех документов и т.д.), что по существу является видом ответственности в форме снижения страхового возмещения, не предусмотренной законом.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме .... (разница между суммой ущерба и выплаченными денежными средствами).

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно материалам дела принадлежащее истцу транспортное средство является грузовым автомобилем, на момент заключения договора Мишарин С.В. являлся индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта. В момент ДТП автомобиль двигался в полуприцепом в сторону песчаного карьера, что следует из объяснений водителя Солуянова А.В. Доказательств использования автомобиля в момент ДТП в личных целях не имеется.

Поскольку в данном случае ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 указанного Закона, взысканию с ответчика не подлежит.

Расходы по составлению отчета в сумме ... руб. являются необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию.

Расходы по изготовлению доверенности являются необходимыми судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО ГО Сыктывкар.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Мишарина С.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт условий дополнительного соглашения от ** ** ** к договору страхования от ** ** **, заключенного Мишариным С.В. и ОСАО «РЕСО-Гарантия», об установлении безусловной франшизы в размере ... процентов от суммы ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству в результате страхового случая по риску «ущерб», если при наступлении страхового случая транспортным средством управляло лицо, которое не указано в полисе в списке лиц, допущенных к управлению.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Мишарина С.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме ...., расходы на проведение оценки в сумме ... руб., расходы по изготовлению доверенности в сумме ....

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета МО ГО Сыктывкар госпошлину в сумме ...

В части требований о взыскании штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 М.В. Щелканов