Решение по делу № 7-350/2022 от 05.08.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Алимов Р.М. Дело №5-22768/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Определение

по делу №7-350/2022

14 сентября 2022 года город Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гончаров И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности Агентства по охране культурного наследия РД ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст. 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных (далее - КоАП РФ),

установил:

в Верховный Суд РД поступила вышеназванная жалоба по делу об административном правонарушении, однако она не может быть рассмотрена ввиду следующего.

В Советский районный суд г.Махачкалы поступил протокол об административном правонарушении № от <дата>, составленный начальником отдела правового обеспечения Агентства по охране культурного наследия РД ФИО2 в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД», которому вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.14 КоАП РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, защитник по доверенности Агентства по охране культурного наследия РД ФИО3 подала жалобу в Верховный суд РД, в которой ставит вопрос об отмене решения судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из положений ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать в вышестоящий суд решение судьи по жалобе на это постановление, в том числе в порядке надзора (ч. 5 ст. 30.9, ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).

КоАП РФ предусматривает исчерпывающий перечень лиц, которым предоставлено право обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений. Такие лица поименованы в ч. 1 ст. 30.1, ч. 1.1 ст. 30.1, частях 5,6 ст. 30.9, частях 1,4,5 ст. 30.12 КоАП РФ.

Также в соответствии со ст. 30.10., ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ постановление и решения, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, могут быть опротестованы прокурором.

Если это лицо по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, должностным лицом которого дело было направлено на рассмотрение судье, обратиться с просьбой о принесении протеста на соответствующее решение к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ.

Учитывая то обстоятельство, что податель жалобы представитель по доверенности Агентства по охране культурного наследия РД ФИО3 не относится к числу лиц, которому в соответствии с ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ предоставлено право обжалования решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении, жалоба не может быть принята к рассмотрению по существу, поскольку подана лицом, не уполномоченным в силу указанной нормы КоАП РФ на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

определил:

жалобу защитника по доверенности Агентства по охране культурного наследия РД ФИО3 на постановление судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.14 КоАП РФ, в отношении ГКУ РД «Управление автомобильных дорог РД» возвратить заявителю без рассмотрения по существу, дело вернуть в Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного суда

Республики Дагестан И.А. Гончаров