Решение по делу № 2-359/2018 от 30.01.2018

                                    Дело № 2-359/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 марта 2018 года                              город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дрокову С.Ф. и Дроковой (Мищенко) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

            ПАО «Сбербанк России», обратился в суд с иском к Дрокову С.Ф. и Дроковой (Мищенко) А.С., в котором просит взыскать солидарно задолженность по кредитному договор <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116794 рубля 07 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 74603 рубля 13 копеек, проценты за кредит в размере 9127 рублей 61 копейку, неустойку в размере 33063 рубля 33 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дроковым С.Ф. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мищенко А.С. был заключен договор поручительства <№>. В настоящий момент в нарушение условий кредитного договора и договора поручительства обязанности заемщиком и поручителем не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются, в том числе, и после напыления указанным лицам требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточнены анкетные данные ответчика Мищенко А.С. на Дрокову А.С..

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Дроков С.Ф., Дрокова (Мищенко) А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции заказным письмом, о чем в материалах дела имеется копия почтового реестра, ходатайств не заявили и возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Дроковым С.Ф. был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.22-27).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается мемориальным ордером <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

В соответствии с положениями пунктов 4.1, 4.2 и 4.2.1 указанного кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Согласно Графику платежей на л.д.31-32. Заемщик не позднее 22-го числа каждого месяца должна была вносить в счет оплату кредита денежную сумму в указанном в графике размере. С данным графиком Заемщик был ознакомлен.

Согласно расчету задолженности (л.д.5) и обстоятельствам, указанным истцом в иске, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплаты процентов по нему, а именно: ответчиком выплаты по кредиту производились с нарушением установленного графика платежей, на данный момент с июля 2014 года в нарушение условий договора денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Каких-либо возражений относительно отсутствия задолженности либо факт уплаты денежных сумм, не учтенных в расчете задолженности, ответчиками суду не представлено, как не представлено и своего расчета задолженности. При этом данная обязанность в случае возражений против размера заявленных требований была разъяснена ответчика во врученном определении о подготовке.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения Дроковым С.Ф. принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

    Расчет задолженности по кредитному договору, в том числе размер подлежащих уплате процентов и пени, произведен истцом в соответствии с условиями договора, подтвержден приведенными в материалах гражданского дела расчетами и согласно представленного расчета задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 116 794 рубля 07 копеек, в том числе, основной долг – 74 603 рубля 13 копеек, проценты за кредит – 9 127 рублей 61 копейка и 33 063 рубля 33 копейки – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и является математически правильным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, в связи с чем, суд принимает его за основу решения.

На основании пунктов 4.3 указанного кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку со стороны ответчика Дрокова С.Ф. имела место просрочка исполнения обязательства, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов. Оснований для снижения размера неустойки ответчиками не заявлено.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной ко взысканию неустойки судом не усматривается, ответной стороной не заявлено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Дроковым С.Ф. перед банком по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком Мищенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства <№> (л.д.28-30).

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

В соответствии с условиями представленного договора поручительства, ответчик Дрокова (Мищенко) А.С. обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком – Дроковым С.Ф. условий кредитного договора <№> от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Поручитель Дрокова (Мищенко) А.С. с кредитным договором и его условиями была ознакомлена под роспись, договор поручительства также Дрокова (Мищенко) А.С. не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» направило обоим ответчикам требования об уплате суммы кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомил, что в случае невыполнения данного требования, банк в судебном порядке взыскивает всю сумму задолженности (л.д.25-36, 37-38).

До настоящего времени сумма задолженности заемщиком и поручителем не погашена. Иного суду не представлено, ответчиками также данные обстоятельства не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору солидарно с ответчиков Дрокова С.Ф. и Дроковой (Мищенко) А.С..

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 535 рублей 88 копеек, подтверждается платежным поручением <№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в сумме 3 535 рублей 88 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Дрокову С.Ф. и Дроковой (Мищенко) А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дрокова С.Ф., Дроковой (Мищенко) А.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 116 794 рубля 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 88 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                            Е.Ю. Сорокина