Решение от 24.10.2023 по делу № 33-16888/2023 от 18.09.2023

Дело № 33-16888/2023 (2-9/2022)

УИД 66RS0048-01-2021-000549-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Крапивина Владимира Николаевича к Гордеевой Людмиле Николаевне о признании кадастровых работ по установлению границ земельного участка недействительными, устранении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гордеевой Людмилы Николаевны на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Крапивин В.Н. обратился в суд с иском к Гордеевой Л.Н., просит исправить реестровую ошибку, признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельным участком <№> с кадастровым номером <№> и земельным участком <№> с кадастровым номером <№>, расположенных в садово-огородническом товариществе «Коллективный сад № 1 АО «Ревдинский завод ОЦМ» в г. Ревде, установить границ между земельными участками в следующих координатах:

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

<№>

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 исковые требования Крапивина В.Н. удовлетворены. Признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в части наложения по координатам на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>.Признано наложение границы земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> по координатам на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> реестровой ошибкой. Установлена смежная граница между вышеуказанными земельными участками в координатах характерных точек:

X	Y
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>
<№>	<№>

Не согласившись с таким решением, ответчик просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гордеева Л.Н. и ее представитель ( / / )27 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ( / / )28. возражала против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о судебном заседании своевременно и надлежащим образом. Информация о деле была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. С учетом изложенного, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах доводов жалобы в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Крапивин В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> и садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Крапивин В.Н. приобрел право собственности на садовый бревенчатый дом <№> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: мансардой, двумя теплицами и навесом, по договору купли-продажи от 22.05.1998 (л.д. 11 т. 1). Садовый дом принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.04.1994.

На основании Постановления Главы Ревдинского района Свердловской области № 634 от 11.05.2005 «Об утверждении проекта границ и оформления прав на земельный участок, расположенный на территории <адрес> а также Постановления Главы Ревдинского района Свердловской области № 1451 от 12.10.2005 «О внесении изменений в Постановление главы Ревдинского района от 11.5.2005 № 634» Крапивин В.Н. приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 350,1 кв.м, по адресу: <адрес>

Смежными по отношению к вышеуказанному земельному участку являются земельные участки с кадастровыми номерами: <№> (земли общего пользования СНТ).

Из Технического отчета о землеустроительных работах по установлению в натуре границ земельных участков садово-огороднического товарищества «Коллективный сад № 1 АО «Ревдинский завод ОЦМ» и подготовке документов для выдачи землепользователям свидетельств на право пользования землей от 29.12.2005 (т. 1 л.д. 108-186) следует, что по состоянию на 2005 год смежным по отношению к земельному участку <№> являлся земельный участок №75 площадью 527,8 кв.м, расположенный по адресу: <№>, который на основании Постановления Главы Ревдинского района Свердловской области № 634 от 11.05.2005 и Постановления Главы Ревдинского района Свердловской области № 1451 от 12.10.2005 был предоставлен ( / / )16

На основании договора дарения от 03.10.2014 ответчик Гордеева Л.H. приобрела право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>

Собственник земельного участка с кадастровым номером <№> Гордеева Л.H. и ( / / )17. - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес>, изменили границы и площади вышеуказанных земельных участков путем их перераспределения решением собственников на перераспределение земельных участков от 31.07.2015, в результате чего было образовано два земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 528 кв.м в собственности Гордеевой Л.Н.;

земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 468 кв.м в собственности ( / / )18

Гордеева Л.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, сведения о чем внесены в ЕГРН, который является смежным по отношению к земельному участку истца.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие фактических границ принадлежащего ему земельного участка его юридическим границам, сведения о которой содержатся в ЕГРН, пересечение границами земельного участка ответчика принадлежащих истцу теплиц и садового дома, существующих с 1994 года, указанных в договоре купли-продажи от 22.05.1998.

Ответчиком Гордеевой Л.Н. высказаны возражения против установления границ по варианту истца с указанием на необходимость сохранения площади принадлежащего ей участка, необоснованное увеличение площади участка истца.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 76-ФЗ «О землеустройстве», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что юридическое местоположение границ участка истца не соответствует фактическому, существующему длительное время, в том числе на момент проведения кадастровых работ, юридическая граница прошла по дому и теплице истца, что недопустимо, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в определении границ участка истца и необходимости ее исправления путем установления границы участков истца и ответчика по предложенному заключением экспертизы варианту.

Ответчик в своей жалобе указывает на несогласие с установлением границы между участками сторон, захват части участка истцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направленный на устранение неопределенности в прохождении границ земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Поскольку цель иска об установлении границ земельного участка состоит в устранении правовой неопределенности, которая отсутствует, если сведения о границах участка внесены в ЕГРН, то условием для удовлетворения названного иска является признание недействительными результатов кадастровых работ, которые послужили основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Аналогичный вывод следует из системного толкования норм части 2 статьи 8, частей 8 и 10 статьи 22, частей 1 и 2 статьи 43, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», пункта 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015 № 921 и соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014.

По смыслу приведенных норм и разъяснений границы земельного участка могут быть уточнены и установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства только один раз. Изменение указанных границ путем установления новых без оспаривания прежних и признания недействительными кадастровых работ, в результате которых такие границы установлены, действующим законодательством не предусмотрено. Результат кадастровых работ может быть оспорен заинтересованным лицом в судебном порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

В свою очередь основанием для исправления реестровой ошибки является установленный факт нарушения требований законодательства, действовавшего на дату их выполнения с учетом того, в какой мере это могло нарушить права и законные интересы истца.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон существуют на местности длительное время, существовали в фактических границах, не измененных до настоящего времени и на 2005 год, на момент проведения кадастровых работ по установлению границ участков с кадастровыми номерами <№> (л.д. 108-186 т. 1) в соответствии с техническим отчетом о землеустроительных работах по установлению границ земельных участков садово-огороднического товарищества «Коллективный сад № 1 АО «Ревдинский завод ОЦМ» и подготовке документов для выдачи землепользователям свидетельств на право пользования землей, проектом границ, на 2015 год на момент оформления межевого плана при перераспределении участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику (л.д. 3-39 т. 2).

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определялись с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливались с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Правовые основы проведения землеустройства устанавливались Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», в соответствии со статьей 17 которого межевание объектов землеустройства представляло собой, в частности, работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат. Межевание объектов землеустройства осуществлялось на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации и включало в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Аналогичные положения содержала Инструкция по межеванию земель, утв. Роскомземом 08.04.1996.

Ввиду того, что именно при установлении границ участка истца должны были быть определены и установлены общие границы с остальными участками, их определение должно было быть произведено с учетом фактического землепользования, сложившегося к 2005 году, а при дальнейшем проведении кадастровых работ это должно было быть учтено как и имеющиеся длительное время фактические границы.

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

Как следует из заключения кадастрового инженера ( / / )19 и составленной схемы (л.д. 12-17 т. 1), спорная граница между участками по сведениям ЕГРН пересекает деревянный садовый дом и теплицу, расположенные на этом земельном участке истца, которые существовали задолго до проведения кадастровых работ, что подтверждается договором купли-продажи от 22.05.1998, и их местоположение не изменилось и в настоящее время, граница участка ответчика по ЕГРН накладывается на фактические границы участка истца, существующие с 1998 г.

Также судом по ходатайству ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению эксперта «Уральская торгово-промышленная палата» ( / / )20 от 27.09.2021 (л.д. 100-160 т. 2) фактическая граница между участками с кадастровыми номерами <№> частично закреплена объектом искусственного происхождения - межой, частично - хозяйственным строением (теплицей), частично проходит между грядами и частично ничем не закреплена.

Сделан вывод о том, что имеет место взаимное наложение земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> фактическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> пересекает юридическую границу земельного участка с кадастровым номером <№>

Юридическая граница земельного участка с кадастровым номером <№> пересекает теплицу, существующую на местности с 1998 года в пределах фактических границ земельного участка с кадастровым номером <№>, существующего в указанных границах с 1994 года.

На основании технического отчета № 1612 от 2002 года, подготовленного предприятием «Кадастр» геодезистом ( / / )21 в период с 10.10.2001 по 05.11.2001, исполнительной съемки, плана границ земельного участка с кадастровым номером <№> СОТ «Коллективный сад №1 АО «Ревдинский завод ОЦМ», утвержденного 29.12.2005 председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ревды Свердловской области установлены границы участков на территории товарищества.

По результатам изучения вышеуказанного плана экспертом установлено, что при выполнении исполнительной съемки в 2001 году определены координаты только внешних границ земельных участков <№> (со стороны земель общего пользования и с внешней стороны сада), координаты внутренних границ между участками <№> при выполнении исполнительной съемки не определялись, поскольку если бы были проведены замеры внутренних границ между участками <№>, то это не привело бы к пересечению смежной юридической границей между участками <№> теплицы, которая по состоянию на 2001-2005 г.г. существовала. На основании выполненных в 2001-2005 году работ данные были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Допущенная при выполнении исполнительной съемки ошибка повлекла за собой ошибку в правоудостоверяющих документах индивидуальных землепользователей, привела к ошибке в межевом плане 2015 года земельного участка № 75, изготовленном кадастровым инженером ( / / )22 в целях перераспределения, так как при его подготовке не выполнялись геодезические работы, использовался картометрический метод определения координат.

Таким образом, при исследовании установлено, что в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> допущена реестровая (кадастровая) ошибка, экспертом предложен вариант установления границы.

Судебная коллегия отмечает, что в заключении экспертизы приведена характерная точка с координатами <№>, замыкающая периметр земельного участка с кадастровыми номерами <№>, в результате установления границы между спорными участками. В последующем, сведения относительно указанной границы были внесены в ЕГРН до вынесения определения суда от 18.08.2023 о восстановлении процессуального срока Гордеевой Л.Н. для обжалования решения суда.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение эксперта кадастрового инженера ( / / )23., оно является полным, обоснованным, содержит выводы по всем имеющим значение для разрешения настоящего спора обстоятельствам, сделано лицом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доводы о том, что заключение экспертизы не было выдано ответчику подлежат отклонению, в материалах дела указанное заключение экспертизы имеется.

При исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка приняты во внимание показания свидетелей ( / / )24 о том, что фактическая смежная граница между земельными участками истца и ответчика, обозначенная теплицами, находящимися на участке истца, существует на местности длительное время (( / / )26. наблюдал ее с 1980-х годов, ( / / )25 - с 2000 года), и до настоящего времени не изменялась.

Принимая во внимание недопустимость установления границ по постройкам исходя из принципа единства земельного участка и объекта недвижимого имущества расположенного на нем (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), факт пересечения юридической границей садового дома и теплицы истца свидетельствует о незаконности установления границы и наличии реестровой ошибки, в связи с этим суд первой инстанции принял верное решение об ее устранении.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

Частью 1.1 статьи 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется.

Устраняя реестровую ошибку и устанавливая границу участка истца, являющуюся общей с участком ответчик, суд принял во внимание факт длительности существования таких границ, в том числе на момент проведения кадастровых работ по их уточнению, определяемые межой и строениями, что следует из схемы кадастрового инженера и исторических документов, закрепляющих их местоположение.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необоснованном изменении площади земельных участков сторон. В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» она образуется проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость, соответственно, при уточнении последних может измениться как в меньшую, так и в большую сторону. Доказательств того, что имеющееся расхождение в площади произошло в результате захвата истцом части участка ответчика, как и доказательств несоответствия границы сложившемуся порядку пользования суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на пропуск истцом срока исковой давности является необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Ответчиком не заявлялось о пропуске исковой давности в суде первой инстанции, не приведены обстоятельства, свидетельствующие об истечении срока исковой давности, суд обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленного, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его применения.

Также судебной коллегией учитываются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование об установлении границ относится к искам негаторного характера, на которые исковая давность не распространяется. Указанная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации (определения от 06.04.2021 № 4-КГ20-79-К1, от 16.03.2021 № 306-ЭС21-1475, от 06.09.2019 № 305-ЭС19-14035).

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам, установленным судом, истцом не доказана совокупность предусмотренных законом обстоятельств, позволяющих удовлетворить исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом, решение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 20.01.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Мехонцева Е.М.
Судьи:	Некрасова А.С.
	Коршунова Е.А.