Решение по делу № 8Г-13911/2022 [88-15277/2022] от 17.06.2022

    УИД 77RS0007-01-2019-015273-47

    ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 88-15277/2022

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

        27 июля 2022 г.                                                                              г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Антошкиной А.А.,

        судей Якимовой О.Н., Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Баженова Е.Г.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1091/2021 по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

        по кассационной жалобе Гафаровой Ю. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видео-конференцсвязи представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - Колесниковой Д. З. (доверенность № от 30 декабря 2021 г., диплом о высшем юридическом образовании №), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее – Финансовый уполномоченный) № от 30 сентября 2019 г. на основании статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по обращению Гафаровой Ю.А. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 500 000 руб. и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 450 000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. в удовлетворении требований страховой компании отказано.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г., решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 4 октября 2021 г. отменено, принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного № от 22 октября 2019 г. по обращению потребителя Гафаровой Ю.А.

        В кассационной жалобе, поданной Гафаровой Ю.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

    Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 декабря 2018г. по вине водителя транспортного средства Scania, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz Cargobull, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Scania с полуприцепом) Ковальчук А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средство LADA Granta, государственный регистрационный номер №(далее – ТС LADA Granta) под управлением Шаяхметова А.А., транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный номер № (далее – ТС Mazda 3), под управлением Миниахметова И.А., транспортного средства RENAULT Logan) государственный регистрационный знак № (далее - RENAULT Logan) под управлением Гайнетдинова Н.Р., транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный номер № (далее – ТС Kia Cerato) под управлением Помыкалова А.Е.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Шаяхметову А.А. (отец истца) причинен вред жизни.

Гражданская ответственность Ковальчук А.В. застрахована по системе «Зеленая карта».

Гражданская ответственности по договору ОСАГО Шаяхметова А.А и Миниахметова И.А. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Гайнетдинова Н.Р. и Помыкалова А.Е. - СПАО «Ингосстрах».

        Гафарова Ю.А. обратилась с заявлениями о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни Шаяхметову А.А. по полису ОСАГО Гайнетдинова Н.Р.

        Письмом от 20 июня 2019 г. СПАО «Ингосстрах» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что вред жизни потерпевшего причинен не в результате взаимодействия ТС LADA Granta и ТС RENAULT Logan.

        В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения отказано.

        Обжалуемым решением финансового уполномоченного № от 30 сентября 2019 г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гафаровой Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб. и определена неустойка в случае его неисполнения в установленный срок.

        Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата по указанному дорожно-транспортному происшествию должно быть произведена по каждому договору ОСАГО.

        Признавая решение финансового уполномоченного обоснованным, суд первой инстанции, исходил из того, что вред жизни потерпевшего был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ТС ТС RENAULT Logan, в связи с чем при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом, полагая, что данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из приговора Ашинского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2021 г., приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковальчук А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что Ковальчук А.В., управляя автомобилем ТС Scania с полуприцепом нарушил Правила дорожного движения, не учел погодные условия, дорожное покрытие, что повлекло выезд его автомобиля на встречную полосу движения и поочередное столкновение с ТС LADA Granta, ТС Mazda 3 и с ТС RENAULT Logan, которые изменили направление движения и съехали в правый по ходу их движения кювет, и ТС Kia Cerato.

Вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 15 июля 2019 г. в удовлетворении иска Гафаровой Ю.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО Помыкалова А.Е., управлявшего ТС Kia Cerato, отказано ввиду отсутствия взаимодействия указанного автомобиля с ТС LADA Granta.

Данным решением установлено, что согласно схемы дорожно-транспортного происшествия, протокола осмотра места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ТС LADA Granta под управлением Шаяхметова А.А. двигалось первым в колонне, и после столкновения было отброшено с дорожного полотна. Следом за ним двигались ТС Mazda 3, ТС RENAULT Logan и ТС Kia Cerato. ТС Скания сначала столкнулось с ТС LADA Granta, затем с ТС Mazda 3, водитель ТС RENAULT Logan совершил экстренное торможение, повернул на обочину, но столкновения с тягачом избежать не удалось, он ударил в боковую часть его автомобиля, после чего автомобиль выбросило в кювет.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по данному событию Гафаровой Ю.А. произведена страховая выплата ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Шаяхметова А.А.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Белокатайского межрайонного суда РБ от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-92/2020 удовлетворены требования Гафаровой Ю.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО Миниахметова И.А., управлявшего ТС Mazda 3. Данным решением установлено взаимодействие ТС LADA Granta с ТС Mazda 3, соприкосновение в левом кювете с видимыми механическими повреждениями в месте соприкосновения.

С учетом того, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, разъяснения в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции изложенной в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., суд апелляционной инстанции установив, что взаимодействия ТС Scania с полуприцепом с ТС RENAULT Logan с отсутствовало, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на ответчика, застраховавшего ответственность водителя ТС RENAULT Logan, в связи с чем решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отмене решения финансового уполномоченного от 22 октября 2019г. № по обращению потребителя Гафаровой Ю.А.

Судебная коллегия находит, что изложенные в обжалуемом судебном постановлении, выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Установив из представленных в дело доказательств, в том числе приговора суда от 20 декабря 2020 г. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а именно, отсутствие взаимодействия ТС LADA Granta с ТС RENAULT Logan как непосредственного, так и опосредованного через ТС Scania с полуприцепом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика, застраховавшего ответственность водителя ТС RENAULT Logan за причиненный вред жизни Шаяхметову А.М.

Ссылка в жалобе на решения Белокатайского межрайонного суда РФ от 9 июля 2020 г. по гражданскому делу № 2-92/20 не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела, в частности, в отношении взаимодействия ТС Mazda 3, непосредственно двигавшегося за ТС LADA Granta и в конечной точке имевших взаимодействие с видимыми повреждениями. При этом, из указанного решения не следует, что ТС LADA Granta имело взаимодействие с ТС RENAULT Logan.

Суждение суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении решения Белокатайского межрайнного суда РФ от 15 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-565/19 не привело к принятию незаконного решения, поскольку выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу на основании оценки совокупности всех доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке, не установлено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гафаровой Ю. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: