Решение по делу № 2-196/2016 (2-4229/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-196/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2016 г.          г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                    Ушакова С.С.

при секретаре                              Митеревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к Бакурову ФИО9, Камынину ФИО10, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии,

у с т а н о в и л:

    истец ПАО «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к Бакурову В.Е., Камынину С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект»,ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, указывая, что 22.07.2014 года между ОАО «Липецкомбанк» и ОАО «Завод Железобетон» был заключен договор возобновляемой кредитной линии № 127/014 в размере <данные изъяты> рублей, под 13,50 % годовых до 20.07.2016 г. Кредит был предоставлен траншами. В обеспечение исполнения обязательств были заключены обеспечительные сделки: Договор поручительства № 127/014/1 от 22.07.2014 г. с Бакуровым В.Е.; Договор поручительства № 127/014/2 от 15.08.2014 г. с Камыниным С.И.; Договор поручительства № 127/014/2 от 30.07.2014 г. с ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2»; Договор поручительства № 127/014/3 от 30.07.2014 г. с ООО «Экологический аспект»; Договор поручительства № 127/014/04 от 30.07.2014 г. с ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив»; Договор поручительства № 127/014/5 от 12.05.2015 г. с ОАО «Липецкэнергоремонт»; Договор поручительства № 127/014/6 от 12.05.2015 г. с ООО «Беласа-Липецк», Договор поручительства № 127/014/7 от 12.05.2015 г. с ООО «Новый Альянс». За период с июля 2015 года заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2015 г. в отношении ОАО «Завод Железобетон» введена процедура наблюдения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 127/014 от 22.07.2014 г. по состоянию на 20.11.2015 г. в размере 20 338 635,61 руб.: ссудная задолженность в размере <данные изъяты> руб.; сумму просроченных процентов в размере <данные изъяты> руб.; пени за нарушение сроков внесения платы за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> руб.; в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Липецккомбанк» по доверенности Сусаев И.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Липецкэнергоремонт» по доверенности Григорьева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчики Бакуров В.Е., Камынин С.И., представители ответчиков ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.07.2014 года между истцом и ОАО «Завод Железобетон» был заключен договор возобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере <данные изъяты> рублей, под 13,50 % годовых до 20.07.2016 г. Кредит предоставлен траншами в сумме <данные изъяты> рублей. Обязанности по предоставлению кредита истцом исполнены, кредит был предоставлен заемщику в сумме <данные изъяты> рублей, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

    За период с июля 2015 г. заемщиком был нарушен срок внесения платы за пользование кредитом, установленный п. 5.2 кредитного договора.

Согласно п. 4.1. кредитного договора плата за весь период пользования кредитом, а именно: с даты, следующей за датой предоставления кредита, до возврата кредита, указанной в п. 2.1. настоящего договора, включая последнюю, составляет 13,5 % годовых.

В силу п. 2.1 кредитного договора датой возврата кредита является 20 июля 2016 года.

Согласно п. 7.2 договора при нарушении сроков внесения платы за пользование кредитом и комиссии за резервирование кредитор вправе потребовать уплаты заемщиком пени в размере 0,5 % от подлежащей внесению платы и комиссии. За период с 10.07.2015 г. по 20.11.2015 г. размер пени составил – <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных п. 6.2 договора, установлен штраф (п. 7.4 «договора» - 0,5 % от суммы предоставленного кредита. Штраф взимается отдельно за каждый вид нарушения, при этом за один и тот же вид нарушения штраф взимается один раз за весь срок действия настоящего договора), сумма штрафа составила <данные изъяты> рублей.

    В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

    Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения исполнения ОАО «Завод Железобетон» обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № 127/014/1 от 22.07.2014 г. с Бакуровым В.Е.;

- договор поручительства № 127/014/2 от 15.08.2014 г. с Камыниным С.И.;

- договор поручительства № 127/014/2 от 30.07.2014 г. с ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2»;

- договор поручительства № 127/014/3 от 30.07.2014 г. с ООО «Экологический аспект»;

- договор поручительства № 127/014/04 от 30.07.2014 г. с ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив»;

- договор поручительства № 127/014/5 от 12.05.2015 г. с ОАО «Липецкэнергоремонт»;

- договор поручительства № 127/014/6 от 12.05.2015 г. с ООО «Беласа-Липецк»,

- договор поручительства № 127/014/7 от 12.05.2015 г. с ООО «Новый Альянс».

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору ответчики не оспорили, возражений не представили. Суд принимает расчет представленный истцом в обоснование суммы заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ответчики нарушили условия кредитного договора, в связи с неисполнением своих обязательств по договору по погашению кредита истец имеет право на взыскание денежных средств по кредитному договору. Поскольку ответчик ОАО «Завод Железобетон» нарушил условия кредитного договора, а ответчики Бакуров В.Е., Камынмн С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение обязательств ОАО «Завод Железобетон», суд взыскивает с ответчиков Бакурова В.Е., Камынмна С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» в солидарном порядке задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № 127/014 от 22.07.2014 г. по состоянию на 20.11.2015 г. в размере <данные изъяты>, из них сумма ссудной задолженности – <данные изъяты> руб., просроченные проценты по кредиту – <данные изъяты> руб., пеня за нарушение сроков платы за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции – <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что 20.08.2015 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Публичное акционерное общество «банк социального развития и строительства «Липецккомбанк».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., согласно платежному поручению № 127 от 20.11.2015 года.

Таким образом, с ответчиков Бакурова В.Е., Камынина С.И., ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект»,ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» подлежит возврату в пользу истца сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а именно с каждого из ответчиков в пользу истца взыскивается возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей: 8 = <данные изъяты> рублей).

Руководствуясь статьями 98, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Бакурова ФИО11, Камынина ФИО12, ООО «Ремонтно-строительное управление «Спецремонт-2», ООО «Экологический аспект», ООО «Строительно-ремонтная компания «Массив», ОАО «Липецкэнергоремонт», ООО «Беласа-Липецк», ООО «Новый Альянс» в солидарном порядке в пользу ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» задолженность по кредитному договору № 127/014 от 22 июля 2014 года в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий     

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2016 года