Решение по делу № 33-455/2021 от 15.12.2020

Судья Алексеева Н.В.	Дело № 2-976/2020	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-455/2021	26 января 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Рудь Т.Н. и Рассошенко Н.П.,

при помощнике судьи Баёвой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 января 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика Опякиной Ю.Н. на заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к Опякиной Ю.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и Опякиной Ю.Н. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Опякиной Ю.Н. были предоставлены денежные средства в размере 20 350 руб. сроком до 28 апреля 2019 года под 547,500 % годовых. 17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс Кредит» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу. Заемщик не надлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 20 350 руб., сумму неуплаченных процентов, штрафов (пени) и комиссий в размере 50 870,90 руб., в возврат расходы по оплате госпошлины в размере 2 336,62 руб., судебные издержки в размере 10 000 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В отзыве на исковое заявление ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не обоснована сумма задолженности по договору займа, указанная в качестве цены иска, не возможно определить правомерность периода возникновения задолженности по процентам и соблюдение установленной ст. 319 ГК РФ очередности списания денежных средств, направляемых ею в погашение задолженности. Кредитным договором предусмотрено взимание комиссий и штрафов, которые не соответствуют действующему законодательству (штраф за просрочку внесения платежей (двойная санкция)). Не согласна с размером задолженности по процентам за пользование чужими средствами.

Заочным решением Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» удовлетворены частично. С Опякиной Ю.Н. в пользу «Экспресс – Кредит» взысканы задолженность по договору микрозайма № от 29 марта 2019 года в размере 67 792,48 руб., в том числе основной долг – 20 350 руб., срочные проценты – 9 158 руб., проценты за период с 29 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года – 36 935,25 руб., пени – 1 349,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 223,99 руб., судебные издержки в размере 9 518 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» отказано.

С данным решением не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе просит заочное решение суда изменить и принять по делу новое решение, изменив размер взыскиваемых процентов. Указала доводы, аналогичные изложенным ранее в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный и штрафной характер (возмещение возможных убытков) и не направлена на причинение вреда другой стороне.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2019 года между ООО МКК «Макро» и ответчиком Опякиной Ю.Н. заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО МКК «Макро» – займодавец предоставил заемщику Опякиной Ю.Н. займ в сумме 20 350 руб. на цели личного потребления сроком до 28 апреля 2019 года под 547,500 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 2 договора микрозайма срок возврата займа 28 апреля 2019 года включительно. В указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с п. 4 настоящих условий. Следующий день считается первым днем просрочки. Срок действия договора – 1 год.

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа (п. 12 договора).

Пунктом 17 договора микрозайма предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа и начисленные проценты в срок, установленный договором.

ООО МКК «Макро» перечислило заемщику Опякиной Ю.Н. 20 350 руб. 29 марта 2019 года.

Ответчик своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 13 договора микрозайма кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает свое согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

17 декабря 2019 года между ООО МКК «Макро» и ООО «Экспресс- Кредит» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цедент уступил права требования по договору истцу.

Таким образом, право требования задолженности с ответчика Опякиной Ю.Н. перешло к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно справке о состоянии задолженности Опякиной Ю.Н. (приложение № 6 к договору уступки прав требования от 17 декабря 2019 года) на 27 августа 2019 года сумму задолженности составляют: 20 350 руб. – основной долг, 9 158 руб. – срочные проценты, 39 987,75 руб. – просроченные проценты, 1 725,15 руб. – пени.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению займа, вместе с тем, расчет заявленных к взысканию просроченных процентов и пени признал неверным.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, процентная ставка не может превышать 1,5 процента в день.

Условие договора займа от 29 марта 2019 года о размере процентов по договору в 547,500 % годовых данному требованию соответствует.

Размер срочных процентов в сумме 9 158 руб. за пользование займом в период с 29 марта по 28 апреля 2019 года исчислен истцом верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с 29 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года в размере 36 935,25 руб. (20 350 руб. х 1,5 % х 121 день), вместо заявленных истцом процентов в сумме 39 987,75 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По условиям договора займа от 29 марта 2019 года размер пени в случае нарушения срока возврата займа составляет 20 % годовых, что соответствует закону (п. 12 договора).

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 1 349,23 руб. (20 350 руб. х 20 % / 365 х 121).

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов и неустойки являются несостоятельными.

В силу п.п. 1 п. 4 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), заключенному в период с 01 января 2019 года до 30 июня 2019 года включительно, срок возврата по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитом заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Общий размер взысканных судом процентов и неустойки в сумме 47 442,48 руб. (9 158 руб. + 36 935,25 руб. + 1 349,23 руб.) данному требованию соответствует (20 350 руб. х 2,5 = 50 875 руб.).

Довод апелляционной жалобы о нарушении очередности списания денежных средств, направляемых в погашение задолженности, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком в погашение задолженности не было внесено ни одного платежа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб.

Взыскивая в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 518 руб., с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не учел требования разумности.

Из представленных истцом документов следует, что по агентскому договору от 01 августа 2017 года <данные изъяты> оказал ООО «Экспресс-Кредит» услугу по составлению искового заявления к Опякиной Ю.Н. стоимостью 10 000 руб.

Согласно реестру на оказание услуг от 03 сентября 2019 года <данные изъяты> было составлено 50 аналогичных исковых заявлений.

Составление искового заявления по данной категории дел для представителя, оказывающего юридические услуги на профессиональной основе, не представляло сложности и не требовало сбора и анализа документов, обосновывающих исковые требования. Дела данной категории не представляют правовой сложности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб. за составление искового заявления.

Следовательно, решение суда подлежит изменению в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Приморского районного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года изменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Опякиной Ю.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Опякиной ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по договору микрозайма № от 29 марта 2019 года в размере 67 792 рубля 48 копеек, в том числе основной долг – 20 350 рублей, срочные проценты – 9 158 рублей, проценты за период с 29 апреля 2019 года по 27 августа 2019 года – 36 935 рублей 25 копеек, пени – 1 349 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в возврат в размере 2 223 рубля 99 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, всего – 71 016 рублей 47 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО «Экспресс-Кредит» к Опякиной Ю.Н. отказать.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.Н. Рудь
Н.П. Рассошенко