Решение по делу № 33-12017/2024 от 02.08.2024

Судья ФИО4                                                            Дело [номер]

[номер]                                                   УИД 52RS0[номер]-26

ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                            03 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО11, ФИО12

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата]

по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» [адрес] к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Тепловодоканал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам.

В обоснование требований истец указал, что согласно ст. 157.2 ЖК РФ жителями многоквартирного [адрес] с МУП «Тепловодоканал» [адрес] были заключены прямые договоры на поставку и оплату коммунальных ресурсов.

Согласно справке, выданной на основании сведений поквартирной карточки, ФИО1 является правообладателем [адрес] расположенной в МКД [номер] [адрес].

Расчет стоимости предоставленной услуги производится на основании «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В связи с тем, что данное жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, расчет за ХВС, ГВС и водоотведение производится на основании норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5. В период образования задолженности в помещении зарегистрированы 2 человека, временно проживают 2 человека, что не оспаривалось ответчиком при направлении ему квитанций на оплату коммунальных услуг.

Тариф за услуги для жителей [адрес] составляет: на холодное водоснабжение 45,89 руб. за куб.м., на горячее водоснабжение 170,38 руб. за куб.м., на услуги водоотведения 51,46 руб. за куб.м, 2396 руб. Гкал за отопление, холодное водоснабжение на СОИ 45,89 руб. за куб.м., горячее водоснабжение на СОИ 170,38 руб. за куб.м., электроэнергия на СОИ 3,22 руб. кВТ час.

Истец ежемесячно направлял ответчику платежные документы на оплату потребленных услуг, однако ответчик оплату потребленных услуг в период с мая 2018 года по май 2023 года производил не в полном объеме, в силу чего за указанный период у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 233548,82 рублей.

До настоящего времени задолженность по оплате услуг ответчиком не погашена, что послужило истцу основанием для обращения с заявлением в суд.

МУП «Тепловодоканал» обращались с заявлением о вынесении судебного приказа, [дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО3 [адрес] вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга, судебный приказ [номер] отменен [дата] в связи с поступлением возражений ответчика.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена Администрация Городецкого муниципального округа ФИО3 [адрес], ФИО2 Впоследствии ФИО2 привлечена по делу в качестве соответчика.

Истец просил суд взыскать с задолженность за коммунальные услуги за период с мая 2018 по май 2023 в размере 233 548,82 руб., и расходы по оплате госпошлины 5535,49 руб.

Представитель истца МУП «Тепловодоканал» [адрес] в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, также доверила представлять свои интересы по доверенности ФИО8

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по коммунальным услугам, не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Администрации Городецкого муниципального округа ФИО3 [адрес], в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Решением Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» [адрес] к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, [дата] года рождения, паспорт 2209 [номер] выдан [дата] ТП в [адрес] ОУФМС России по ФИО3 [адрес] в [адрес], ФИО2, [дата] года рождения, паспорт [номер] выдан [дата] ГУ МВД России по ФИО3 [адрес], в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» [адрес] (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) задолженность по коммунальным услугам за период с июня 2020 года по май 2023 года в сумме 139432,54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3988,65 рублей.

Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» [адрес] в удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с мая 2018 года по май 2020 года включительно, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 в жилом помещении не проживала с [дата], поскольку с [дата] по [дата] находилась под домашним арестом, с [дата] по [дата] находилась под подпиской о не выезде по адресу: г. Н.Новгород [адрес], с [дата] по [дата] отбывала наказание в ФКУ ИК-2, и обратившись за перерасчетом, положительного ответа не получила. Считает, что сумма основной задолженности завышена, также не согласна с суммой госпошлины, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

От МУП «Тепловодоканал» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО3 областного суда.

    При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении [номер] от [дата] «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

    Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В силу ст. 309 ГГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно о полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера [номер] от [дата] ОАО «Заволжский моторный завод» ФИО9 и его членам семьи жене ФИО1, дочери ФИО10, сыну ФИО10 предоставлена квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Как следует из поквартирной карточки от [дата], по адресу: [адрес] зарегистрированы: ФИО1 с [дата] по настоящее время, ФИО2 (дочь) с [дата] по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются адресной справкой МО МВД России «Городецкий» от [дата], копией паспорта на имя ФИО2

В собственности ФИО9 квартира по адресу: [адрес] не находится, что подтверждается выписками из ЕГРН от [дата], от [дата].

МУП «Тепловодоканал» [адрес] является ресурсоснабжающей организацией по предоставлению услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления в квартиру по адресу: [адрес], что подтверждается договором управления многоквартирным домом от [дата].

Данное жилое помещение не оборудовано приборами учета холодной/горячей воды, расчет за ХВС, ГВС и водоотведение производится на основании норматива потребления с учетом повышающего коэффициента 1,5. Данные обстоятельства отражены в квитанции, также подтверждены пояснениями ответчика ФИО2, данных ею в судебном заседании.

Как следует из выписки из лицевого счета по адресу: [адрес], образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги: холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления за период с мая 2018 года по май 2023 года, общая задолженность за вышеуказанные коммунальные услуги составила 233548,82 рублей.

[дата] мировым судьей судебного участка [номер] Городецкого судебного района ФИО3 [адрес] был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с мая 2018 года по май 2023 года в размере 241480,23 рублей, о взыскании государственной пошлины.

[дата] мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа [номер] от [дата], в связи с поступлением возражений от ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиками обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, применив срок исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, представленными доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО1 обязанности вносить плату за коммунальные услуги, ввиду нахождения в местах лишения свободы, является несостоятельным, поскольку противоречит нормам материального права и подлежит отклонению.

Гражданин, не заявлявший отказа от права пользования жилым помещением, соответственно, должен нести все обязанности нанимателя, в числе которых внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Реализация права на перерасчет за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 354 (Глава VIII), носит заявительный характер и требует предоставления соответствующих документов, подтверждающих продолжительность отсутствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства тому, что ФИО1 в спорный период либо после окончания такового периода в установленный срок обращалась с соответствующим заявлением о перерасчете оплаты жилищно-коммунальных услуг, в связи с не проживанием в квартире, в порядке вышеуказанных Правил, а также, что срок подачи заявления о перерасчете пропущен по уважительной причине, суду не представлены, поскольку ответчик освобождена из мест лишения свободы [дата], а за пересчётом оплаты коммунальных услуг обратилась более чем через 1 год, после предъявления искового заявления в суд.

Доказательств оказания услуг ненадлежащего качества либо отказа от потребления коммунальных услуг в жилом помещении не имеется. Не представлено в материалах дела и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт не потребления этих услуг. Материалы дела не содержат сведений о том, что в спорные периоды ответчик ФИО1 или другие ответчики обращались к МУП «Тепловодоканал»" с заявлением о ненадлежащем оказании коммунальных услуг.

Кроме того, как определено положениями ст. 157 ЖК РФ, при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета потребления коммунальных ресурсов, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Следовательно, в случае наличия прибора учета потребления коммунального ресурса, у лица, не пользующегося данным ресурсом, не возникает обязанность по его оплате.

В том случае, если начисление произведено, исходя из количества зарегистрированных лиц (норматива потребления коммунального ресурса), что имеет место быть в настоящем деле, такие платежи подлежат оплате независимо от факта проживания в данном помещении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что госпошлина взыскана не верно, являются не состоятельными, поскольку применив положение ст. 98 ГПК РФ, суд правильно разрешил требования истца о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.

По иным основаниям и в остальной части, в том числе по порядку применения срока исковой давности, решение суда не оспаривается и, в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является предметом апелляционного рассмотрения.

По своей сути доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Городецкого городского суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи