Решение по делу № 33-6533/2017 от 24.10.2017

Дело № 33-6533/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 22 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Колосковой С.Е.
судей	Глушко А.Р. и Ревякина А.В.,
при секретаре	Гатауллиной Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Борисовой Н.П. в лице представителя Ушакова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Иск Борисовой Н.П. к Попову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 62 100 рублей 00 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Борисовой Н.П. в возмещение материального ущерба 37 600 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 328 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 2 724 рублей 64 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 054 рублей 75 копеек. В остальной части иска и расходов — отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина А.В., объяснения представителя истицы Борисовой Н.П. – Ушакова С.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения ответчика Попова В.М., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Борисова Н.П. в лице представителя Ушакова С.А. обратилась в суд с иском к Попову В.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 62 100 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 063 рублей 00 копеек и расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 4 500 рублей 00 копеек. Требования мотивированы тем, что 29 августа 2016 года в 19 часов 20 минут в <.......>, произошло столкновение автомашины Форд под управлением Борисова Д.В. и автобуса Нефаз под управлением водителя Садыкова Д.А., собственник транспортного средства Попов В.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автобуса Садыковым Д.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинен материальный ущерб в размере 62 100 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство автобус Нефаз у собственника Попова В.М. был выписан полис ОСАГО в страховой компании «ВСК», являющийся по данным страховой компании выданным на другое транспортное средство (поддельный полис), в связи с чем, она не смогла обратиться в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и была вынуждена организовать проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <.......> ООО «Абсолют Оценка» стоимость работ и услуг по восстановительному ремонту её автомобиля без учета износа деталей составила 62 100 рублей, с учетом износа деталей составила 46 500 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 4 500 рублей.

Истец Борисова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

В судебном заседании представитель истца Ушаков С.А. иск поддержал.

Ответчик иск признал частично, пояснив, что вину свою в ДТП не оспаривает, но материальный ущерб подлежит с него удержанию с учетом износа, в противном случае у истца будет неосновательое обогащение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истица Борисова Н.П. в лице представителя Ушакова С.А., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что нa момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство автобус Нефаз собственника Попова В.М. был выписан полис ОСАГО в страховой компании «ВСК», являющийся по данным страховой компании выданным на другое транспортное средство. Обращает внимание, что Борисова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба без учета износа деталей, согласно выводам проведенной независимой эксперта поскольку полис у собственника транспортного средства был поддельным, и Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространялся на данные правоотношения, размер подлежащий выплате потерпевшему, рассчитывался в соответствии с Единой методикой без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный транспортному средству истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Попов В.М. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Борисовой Н.П. в лице представителя Ушакова С.А. – без удовлетворения.

Истица Борисова Н.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2016 года в 19 часов 20 минут в <.......> произошло дорожно-траснпортное происшествие с участием автомобиля Форд, принадлежащего истице, под управлением Борисова Д.В., и автобуса Нефаз под управлением Садыкова Д.А., принадлежащего Попову В.М.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 августа 2016 года является Садыков Д.А., который управлял автобусом Нефаз в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что, в частности, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22 сентября 2016 года и в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика Попова В.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истице автомобиль Форд получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса Нефаз на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, поскольку по результатам произведенной идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО серия <.......> <.......>, предъявленного водителем Садыковым Д.А., застрахована гражданская ответственность владельца иного транспортного средства.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определённой с учетом износа, подтверждаемого заключением эксперта <.......> от 27 июля 2017 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причинённого его имуществу вреда, в размере, определённом без учёта износа заменяемых узлов и деталей.

Согласно заключению эксперта <.......> от 27 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа - 50 000 рублей, с учетом износа - 37 600 рублей.

Таким образом, с ответчика Попова В.М. в пользу истицы Борисовой Н.П. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50000 рублей.

Из материалов дела следует, что Борисовой Н.П. были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2063 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 4500 рублей.

В соответствии с нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией в результате рассмотрения жалобы истца размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Попова В.М. в пользу истца Борисовой Н.П. подлежит изменению в сторону увеличения, расходы истца по проведению экспертизы, по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика, подлежат перераспределению в соответствии с принципом пропорциональности и составляют 3622 рубля 50 копеек, 1700 рублей и 8050 рублей соответственно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие неправильного применения судом первой инстанции норм материального права решение суда первой инстанции, в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм ущерба и соответствующих судебных расходов, подлежит изменению, путём изложения резолютивной части оспариваемого решения суда первой инстанции в новой редакции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 сентября 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Борисовой Н.П. к Попову В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова В.М. в пользу Борисовой Н.П. 50 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1700 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 3622 рубля 50 копеек в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также 8050 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии