Решение по делу № 22-9352/2024 от 07.10.2024

    Судья Б    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровой О.В.,

судей Жуковой С.М. и Михайлова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодоевым А.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

осужденного <данные изъяты> в режиме видеоконференцсвязи,

защитника А – адвоката В, представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Г на приговор Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

А, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

ст.290 ч.3 УК РФ(по 9 преступлениям) к 3 г. лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 1 год, за каждое из двух совершенных преступлений,

ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ(по 2 преступлениям), с применением ст.64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 года, за каждое из двух совершенных преступлений,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей со <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

    Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, не возражавшего против его удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям и бездействиям, в крупном размере(по 2 преступлениям);

он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям и бездействиям(по 2 преступлениям);

он же признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за незаконные действия и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным незаконным действиям и бездействиям(по 7 преступлениям).

В судебном заседании осужденный А вину признал полностью.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Г просит приговор изменить, заменить назначенное дополнительное наказание на лишение права занимать государственные должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в органах, осуществляющих деятельность по снабжению потребительской тепловой энергией, и указывает, что перечень должностей государственной службы, связанный с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, охватывает различные сферы деятельности, большой спектр должностей и связанных с ними полномочий, часть из которых не была возложена на осужденного, поскольку он занимал должность заместителя начальника службы тепловой инспекции АО «<данные изъяты>», связанную с осуществлением административно-хозяйственных полномочий в органах осуществляющих деятельность по снабжению потребителей тепловой энергией.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых показания свидетелей Д Е, Ж, З, И, К, Л, М, Н, О, П, Р, С, Т, У, Ф, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Э, Ю, Я, АА, ББ, ВВ и ГГ о подготовке объектов к отопительному сезону, а также обобстоятельствах дачи взятки осужденному А;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: приказы о назначении на должности, должностные инструкции, протоколы обысков, осмотра предметов и документов, и другие материалы уголовного дела.

В качестве доказательства виновности осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, в которых он полностью признавал свою вину в совершении преступлений, за которые осужден.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ав совершении инкриминируемых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана надлежащая юридическая оценка действиям А по каждому из совершенных им преступлений.

Вывод суда о виновности осужденного и квалификации его действий автором апелляционного представления не оспаривается.

Наряду с этим, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление должностным лицом, лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации либо государственную должность субъекта Российской Федерации, иностранным должностным лицом, должностным лицом публичной организации, а равно лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, судам следует руководствоваться примечаниями 1, 2 и 3 к ст. 285 УК РФ, примечанием 2 к ст. 290, примечанием 1 к ст. 201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.285 УК РФ, должностными лицами в главе 30 УК РФ признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях и т.д.

В соответствии с положениями пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблениями должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» к лицам, исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст.318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, исходя из приведенных в приговоре доказательств, занимаемой А должности заместителя начальника службы тепловой инспекции АО «<данные изъяты>», должностной инструкции, предусматривающей обязанности осужденного, а также установленных обстоятельств дела, последний являлся должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, при этом функции представителя власти не осуществлял.

При таких данных, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание навыполнение осужденным А функций представителя власти.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определение осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом обоснованно признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и родителей, оказание им материальной и иной помощи, оказание иной помощи казачеству, а также <данные изъяты>, положительную характеристику, участие в благотворительности.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание А, из материалов дела не усматривается, судебная коллегия не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.290 ч.5 п.«в» УК РФ назначено осужденному с применением ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено. С этим выводом соглашается и судебная коллегия.

Положения ст.69 ч.3 УК РФ применены верно, окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Выводы суда о необходимости назначения наказания А в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания А, были известны суду первой инстанции при принятии решения и учтены им при определении вида и размера наказания осужденному.

Назначенное А судом наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма, справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен А в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Наряду с этим, в соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.

Суд, назначив А наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, существенно расширил круг должностей, на который распространяется запрет на их замещение, по сравнению с теми должностными обязанностями, которые выполнял осужденный А в момент совершения преступления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, указав, что А назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на государственной службе, связанных с осуществлением деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что не разрешение вопроса о конфискации предмета взятки не является существенным, поскольку вопросы, которые могут возникнуть при исполнении приговора, могут быть предметом обсуждения в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении А изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на выполнение осужденным А функций представителя власти;

назначенное осужденному А дополнительное наказание за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений изложить в следующей формулировке: «с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением административно-хозяйственных полномочий, на государственнойслужбе, связанных с осуществлением деятельности по снабжению потребителей тепловой энергией».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащемся под стражей – в тот же срок, исчисляя со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: