Решение по делу № 2-2631/2019 от 21.09.2016

Дело №2-2631/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераци

31 мая 2019 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ШМ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов Ш.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 81307,28 руб., штрафа 40653,64 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы – 4000 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС 234900, г/н №, под управлением Хизриева М.А., и Мерседес Бенс 308 г/н № под управлением Юсупова Ш.М. Выновным в ДТП был признан водитель ВИС 234900, Хизриев М.А. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ООО «СК Согласие».

В результате ДТП автомашина Мерседес Бенс 308 г/н № получила технические повреждения.

В порядке и сроки, установленные законом, ООО «СК Согласие» было получено заявление о выплате страхового возмещения с полным пакетом документов. Однако, 20.04.2016г. была осуществлена выплата в размере 220 400 рублей.

Согласно экспертному заключению №У/16.05.16г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс 308 г/н № с учетом износа, составляет 258729,64 рублей, а сумма утраты товарной стоимости 42977,64 рублей.

Представитель истца Ахмедов А.Б. иск поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, представителя в судебное заседание не направил.

В возражении представитель ответчика иск не признал, полагая, что страховая компания обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 названного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств ВИС 234900, г/н №, под управлением Хизриева М.А., и Мерседес Бенс 308 г/н № под управлением Юсупова Ш.М.

Виновным в ДТП был признан водитель ВИС 234900, Хизриев М.А. гражданская ответственность которого была застрахована по полису ООО «СК Согласие».

В результате ДТП нанесен ущерб т/с Мерседес Бенс 308 г/н №, принадлежащему Юсупову Ш.М., что подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК Согласие» за получением страхового возмещения по ДТП.

20 апреля 2016 года, рассмотрев заявление, страховая компания ООО СК Согласие» выплатила Юсупову Ш.М. 220400 рублей.

По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Центр независимой экспертизы» от 16.05.2016 года, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенс 308 г/н № с учетом износа составляет 258729,64 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2018 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена повторная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Межрегиональный центр экспертизы» №-А/19 от ДД.ММ.ГГГГ, анализ проведенного исследования позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Мерседес Бенс 308 г/н №, которые просматриваются на представленных фотоснимках не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 19.02.2016г.

Механизм следообразования повреждений автомобиля Мерседес Бенс 308 г/н № заявленным обстоятельствам ДТП – не соответствует.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не являются страховым случаем, а исковые требования истца о признании отказа в осуществлении выплаты страхового возмещения незаконным, взыскания суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, внесенных ответчиком на счет ООО «РЦСЭ» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, и 50000 рублей, внесенных ответчиком на счет АНО «Межрегиональный центр экспертизы» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юсупова ШМ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Юсупова ШМ в пользу ООО СК «Согласие» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 (четыре тысяча) рублей и 50000 (пять десять тысяч) рублей, всего 54000 (пятьдесят четыре тысяча) рублей.

Мотивированное решение составлено 03 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в окончательной формулировке.

Судья П.А. Махатилова