Решение по делу № 1-43/2014 от 28.08.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 24 сентября 2014 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Сапёрова Е.П.,

подсудимого Орлова В.В.,

защитника адвоката Буевич Л.Н., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области уголовное дело № 1-43/2014 (№) по обвинению

Орлова В.В., <данные изъяты>, ранее судимого: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

копия обвинительного акта вручена ДД.ММ.ГГГГ года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

Орлов В.В. совершил угон, т.е. неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в ночное время Орлов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, где, возле ворот дома, увидел автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № <данные изъяты> цвета, принадлежащий ФИО2 У Орлова В.В. возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем с целью съездить в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Орлов В.В., не имея ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным автомобилем, без разрешения владельца транспортного средства, сел за руль и при помощи ключей, которые находились в замке зажигания, завел двигатель автомобиля и поехал в <адрес>. Когда он возвращался обратно, между <адрес> и <адрес> в баке закончился бензин, тогда Орлов В.В. оставил автомобиль на обочине и ушел домой.

Подсудимый Орлов В.В. вину признал полностью как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Подсудимый Орлов В.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый Орлов В.В. подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации с защитником.

При этом Орлов В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Байкаловского района Сапёров Е.П., потерпевший ФИО2, изложивший свое мнение в телефонограмме, адресованной суду, и защитник адвокат Буевич Л.Н. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Орлова В.В. обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Орлова В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

    При назначении наказания Орлову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Орлова В.В. и на условия жизни его семьи.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Орлова В.В., суд признает в соответствии с положениями ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, его удовлетворительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного полиции, то, что он возместил материальный ущерб потерпевшему путем возврата транспортного средства, который не настаивает на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова В.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ранее Орлов В.В. был судим за совершение преступлений, которые были им совершены в несовершеннолетнем возрасте, в том числе, за совершение тяжкого преступления, был осужден к реальному лишению свободы, судимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако, не образует рецидива преступлений в действиях Орлова В.В. Также Орлов В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа, вновь совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, вновь обвиняется в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ года, что также не образует рецидива преступлений.

При определении меры наказания подсудимому, суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, выразившего свое мнение в телефонограмме, адресованной суду, в которой указавшего на возврат транспортного средства, отсутствие претензий материального характера, высказавшего мнение о том, что наказание за совершенное преступление оставляет на усмотрение суда, характер и степень общественной опасности содеянного : ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого, преступлений, в несовершеннолетнем возрасте, отбывал наказание в местах лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания, но судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, судим к наказанию в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, после чего до вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого : совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, характеризуется по месту жительства сельской администрацией как зарегистрированный и проживающий с матерью и сестрой по <адрес>, нигде не работающий, указывают, что жалоб и заявлений на поведение в быту и общественных местах в адрес <данные изъяты> сельского поселения не поступало, участковый уполномоченный полиции указывает, что Орлов В.В. проживает с родителями, характеризуется отрицательно, поступали жалобы на его поведение в быту, был замечен в употреблении спиртного, состоит на учете в ММО МВД России «<данные изъяты>» как ранее судимый, из сведений о привлечении к административной ответственности следует, что в ДД.ММ.ГГГГ один раз привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, (л.д.90-91), согласно сведений ГБУЗ СО «<данные изъяты> ЦРБ» состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), смягчает наказание : признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возврат транспортного средства в исправном состоянии в результате совершения преступления, мнение потерпевшего о назначении наказания на усмотрение суда.

С учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Орлова В.В. возможно путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, с учетом ранее назначенного наказания в виде штрафа по приговору Байкаловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, и считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы.

Также суд учитывает, что по делу потерпевшим ФИО2 указано, что претензий материального характера не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда, т.е. не настаивает на строгом наказании, Орлов В.В. проживает на случайные заработки, работая у населения без оформления трудовых отношений, проживает с матерью и сестрой, с учетом сельской местности, необходимо оказание помощи матери и сестре в сельскохозяйственных работах, в заготовке дров, необходимо оказание внимания и материальной помощи лицам, с которыми проживает, необходимо отбывать наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого Орлова В.В. возможно путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом личности Орлова В.В., суд считает, что целесообразно назначать наказание Орлову В.В. в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит трудоустроиться и отбывать уголовное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбывать наказание по настоящему приговору.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому Орлову В.В. с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.     

Оснований для назначения наказания с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

    С учетом изложенного суд считает, что Орлову В.В. необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы.

    Гражданский иск потерпевшим ФИО2 не заявлен, необходимо разъяснить потерпевшему возможность обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

    В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Орлова В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на <данные изъяты> с установлением ограничений :

- не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы муниципального образования Байкаловского сельского поселения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не находиться за пределами места проживания по месту постоянного жительства и регистрации по адресу: <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

-не посещать места массовых спортивных и праздничных мероприятий, проводимых на территории муниципального образования <данные изъяты> сельского поселения, а также не посещать места употребления спиртных напитков: бары, закусочные, кафе, трактиры в пределах муниципального образования Байкаловского сельского поселения.

Возложить на Орлова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, дважды в месяц для регистрации.

    Меру процессуального принуждения Орлову В.В., – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

    Приговор Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

    Разъяснить потерпевшему ФИО2, что он вправе обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

    Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 5 страницах изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                          О.В.Лошкарева