Решение по делу № 2-1615/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-1615/15      10 марта 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головкиной Л.А.,

при секретаре Прокопович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Н.В. к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мельников Н.В. обратился в суд с иском к ЗАО «С.» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № транспортного средства – а/м Ford Focus, г/н №, 2012г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, на период страхования с <дата>. по <дата>., страховая сумма по договору составила 658325 рублей. В период с 21.00 час. <дата>. по 12.00 час. <дата>. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70 произошел страховой случай – повреждение а/м Ford Focus, г/н № третьими лицами, по указанному факту истец обратился в № о/п по Невскому району Санкт-Петербурга. <дата>. заявитель сообщил о страховом случае страховщику с приложением всех необходимых документов, однако страховое возмещение не выплачено страховщиком до настоящего времени. Согласно заключению №, составленному ООО «Р.» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 25960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27158,60 рублей. Истец просит взыскать ЗАО «С.» страховое возмещение в размере 53118,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2982 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Представитель истца Мельникова Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «С.» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, руководствуясь следующим.

В силу пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Как следует из представленных суду материалов, <дата>. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № (л.д. 7) транспортного средства – а/м Ford Focus, г/н №, 2012 г.в., принадлежащего истцу на праве собственности, на период страхования с <дата>. по <дата>., страховая сумма по договор составила 658325 рублей.

В период с 21.00 час. <дата>. по 12.00 час. <дата>. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 70 произошел страховой случай – повреждение а/м Ford Focus, г/н № третьими лицами.

По данному факту истец обратился в № о/п по Невскому району Санкт-Петербурга. <дата>. Начальником № о/п УМВД Росси по Невскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела ввиду отсутствия признаков преступления (л.д. 17).

<дата>. истцом было заявлено о страховом случае страховщику (л.д. 15), а также были представлены все необходимые документы (л.д. 16). Однако страховое возмещение не выплачено страховщиком до настоящего времени.

Согласно заключению № (л.д. 18-30), составленному ООО «Р.» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 25960 рублей, утрата товарной стоимости составляет 27158,60 рублей.

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения, <дата>. истцом ответчику была направлена претензия в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения (л.д. 42). Однако указанная претензия осталась без ответа и добровольного удовлетворения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, судом установлен факт наступления в период с <дата>. по <дата>. страхового случая, в связи с чем, исковые требования Мельникова Н.В. о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости в размере 53118,60 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ч.1 ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Ответственность ответчика за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч.1, ч.3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (Ч.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (Ч.3).

Проценты за пользование чужими денежными средствами возникают с того момента, когда у ответчика наступили обязательства по выплате денежных сумм.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, ответчик нарушил свои обязательства предусмотренные договором страхования, суд полагает правомерным требование Мельникова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что истцом представлен расчет процентов, подлежащих взысканию, соответствующий требованиям закона, продолжительности периода просрочки исполнения обязательства, ответчиком расчет не оспорен, иной не Мельникова Н.В. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за период с <дата>. по <дата>. (245 дней) в размере 2982 рублей (53118,60*8,25/360*245).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного следствия установлено, что права Мельникова Н.В. были нарушены ответчиком, страховое возмещение не было выплачено, суд считает, что исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и считает возможным взыскать с ЗАО «С.» в пользу Мельникова Н.В. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком, поэтому суд приходит к выводу, что взысканию с ЗАО «С.» в пользу Мельникова Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 33050,30 рублей ((53118,60+2982+10000)/2).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно представленным суду документам, расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела составили 30000 рублей (л.д. 40-41).

Поскольку решением суда исковые требования Мельникова Н.В. частично удовлетворены, то его заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, при этом суд считает возможным взыскать с ЗАО «С.» в пользу Мельникова Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, критериев сложности дела, количества судебных заседаний, а также объема исследованных доказательств.

Также в силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 2183,02 рублей (800 рублей + 3% от суммы свыше 20000рублей + 300 рублей по требованиям неимущественного характера), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «С.» в пользу Мельникова Н.В. страховое возмещение в размере 53118,60 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2982 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 рублей, штраф в размере 33050,30 рублей, а всего взыскать 99150,90 рублей (Девяносто девять тысяч сто пятьдесят рулей 90 копеек).

Взыскать с ЗАО «С.» государственную пошлину в доход государства в размере 2183,02 рублей (Две тысячи сто восемьдесят три рубля 02 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                подпись                Головкина Л.А.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2015 г.