Решение по делу № 22-1694/2019 от 09.04.2019

Судья Иванова Е.В. Дело № 22-1694/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 7 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Каримовой И.Г.,

судей Зориной С.А., Карасевой Т.Д.,

с участием прокурора Арефьева А.О.

осужденных Черниязова М.Т., Никитина С.А., Никифорова С.В. (система видеоконференц-связи),

адвокатов Гордеевой Е.М., Дорошкевич О.И., Емельяненко М.В.,

при секретаре Калиниченко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Черниязова М.Т., его защитника адвоката Гордеевой Е.М., адвоката Емельяненко М.В. в защиту интересов осужденного Никифорова С.В., адвоката Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного Никитина С.А. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года, которым

Никифоров С. В., <данные изъяты>, судимый

- 29 марта 2016 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года,

- 25 января 2019 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29 марта 2016 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, -

осужден к лишению свободы по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 11 лет, по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 10 лет; по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Никитин С. А., <данные изъяты>, несудимый, -

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Черниязов М. Т., <данные изъяты>, судимый

- 31 августа 2016 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 декабря 2016 года наказание в виде штрафа заменено на 160 часов обязательных работ, снят с учета 9 марта 2017 года в связи с отбытием наказания,

- 17 июля 2018 года Рудничным районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основан и ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Каримовой И.Г., пояснения осужденных Никифорова С.В., Никитина С.А., Черниязова М.Т., адвокатов Гордеевой Е.М., Дорошкевич М.В., Емельяненко М.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Арефьева А.О., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Никифоров С.В. и Черниязов М.Т. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой,

Никифоров С.В. и Никитин С.А. признаны виновными в совершении незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой.

Никитин С.А. признан также виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой.

Черниязов М.Т. также признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко М.В. в защиту интересов осужденного Никифорова С.В. считает приговор необоснованным, несправедливым, подлежащим изменению в части квалификации и назначенного наказания.

Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия Никифорова С.В. как совершенные в составе организованной группы. Считает, что в приговоре не приведено данных, подтверждающих высокий уровень организации группы с участием подсудимых, что суд не дал надлежащей правовой оценки каким образом в группе велась предварительная подготовка к совершению преступлений, разработка планов, их обсуждение, распределение ролей, присутствие в группе иерархической структуры подчинения, установления дисциплины. По мнению адвоката, при определении уровня устойчивости группы судом не приняты во внимание показания всех подсудимых об отсутствии договоренности о создании организованной группы, показания Никифорова С.В. о том, что о существовании ОПГ он не знал, никакой дисциплины, ответственности за неисполнение работы в группе не было, он мог прекратить работу в любое время ни перед кем не отчитываясь. Приводит доводы о том, что группа не отличалась устойчивостью, стабильностью, высокой организацией. Считает, что суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Никифорова С.В. изменить, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ по каждому преступлению и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Дорошкевич О.И. в защиту интересов осужденного Никитина С.А. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости наказания.

Считает, что достаточных достоверных доказательств совершения Никитиным С.А. преступления в составе организованной группы не установлено. Подсудимые не действовали согласно четко разработанному плану, иерархия и устойчивость группы отсутствовала. Никитин С.А. ни с кем из подсудимых о совершении преступлений заранее не договаривался, никого из подсудимых не знал, о совместном осуществлении сбыта наркотических средств через созданное приложение, подсудимые узнали после совершения преступлений. Между подсудимыми отсутствовала взаимосвязь, ни с кем из подсудимых, в том числе лицами, известными ему под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а также под другими никами, периодически меняющимися в чате, Никитин С.А. не обсуждал вопросы, касающиеся организации сбыта наркотических средств. О вопросах организации сбыта наркотических средств, распределения ролей, он не знал, только делал закладки и передавал информацию об их местонахождении. По мнению адвоката, Никитин С.А. обладал минимальной информацией, не понимал и не знал, кем организована группа, каковы состав ее участников, правила поведения, план действий, роль каждого, связь между собой, у него отсутствовала тесная связь с другими участниками.

Отмечает, что свою деятельность подсудимые осуществляли на протяжении короткого периода времени, менее месяца, совершили в участии в группе по одному-два преступления, четких планов совместной деятельности не имели, степень сплоченности группы была явно небольшая, взаимной зависимости и тесной связи между ними не было, поддержка и защита друг друга не проявилась на допросах, подсудимые изобличали других, члены группы легко входили и выходили из нее.

Считает, что суд необоснованно не признал активное способствование Никитина С.А. раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, состояние здоровья его самого и его близких родственников, отсутствие судимостей, в совокупности с положительными данными о его личности и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшают общественную опасность совершенного Никитиным С.А. деяния и его личности.

Полагает, что пресечение преступления сотрудниками полиции не является препятствием для применения ст. 64 УК РФ.

Считает, что суд не учел в полной мере семейное положение Никитина С.А., и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Просит приговор в отношении Никитина С.А. изменить, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гордеева Е.Н. в защиту интересов осужденного Черниязова М.Т. не оспаривая приговор в части осуждения его за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, утверждает, что его действия по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы судом неправильно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суд неправильно применил уголовный закона, назначил несправедливое наказание.

Считает, что совершение Черниязовым М.Т. преступления в составе организованной группы и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») не установлено. Судом не установлено в действиях Черниязова М.Т. признаков, предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ, считает, что судом формально перечислены признаки организованной группы. Обращает внимание на то, что организатор, руководитель и другие участники организованной группы не установлены, и в материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о существовании организованной группы.

Полагает, что содержание осмотренной переписки не подтверждает наличие всех признаков организованной группы.

В подтверждение доводов приводит показания Черниязова М.Т. о том, что он не состоял в организованной группе.

Считает, что совершение преступления в составе группы лиц не исключает распределение ролей, подготовку к совершению преступлений, инициатора.

По мнению защитника, использование мобильного телефона для описания места закладки и фотографирование участка местности не свидетельствует о наличии в действиях Черниязова М.Т. квалифицирующего признака - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Полагает, что суд необоснованно не признал совокупность установленных смягчающих обстоятельств исключительной, и не применил при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении Черниязова М.Т. изменить, квалифицировать его действия по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, применить ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Черниязов М.Т. считает приговор незаконным, необоснованным.

Находит несостоятельными выводы суда, что он, другие подсудимые и неустановленные лица объединились в устойчивую организационную группу.

Не оспаривая приговор в части осуждения за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, выражает несогласие с квалификацией действий по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считает, что в составе организованной группы преступления он не совершал, так как из участников знал только Никифорова С.В., о действиях которого ему было неизвестно, сам он лишь сделал закладку с наркотическим средством и отправил описание неизвестному ему оператору, общих преступных целей и намерений, тесных взаимодействий у него с другими подсудимыми не было.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак совершение преступления в составе организованной группы, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Выводы суда о виновности Черниязова М.Т. в совершении незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств и никем не оспариваются.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черниязов М.Т., Никитин С.А., Никифоров С.В. обоснованно осуждены за совершение изложенных в приговоре преступлений в составе организованной группы.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, об отсутствии доказательств виновности Черниязова М.Т., Никитина С.А., Никифорова С.В. в участии в организованной группе противоречат материалам дела.

Содержание апелляционных жалоб осужденных и их защитников о недоказанности обвинения и необоснованности осуждения за совершение ими преступлений в составе организованной группы, повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела, и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Исходя из положений ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

В отличие от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Указанные признаки организованной преступной группы по настоящему уголовному делу имеются, и они приведены в приговоре.

Установленные судом обстоятельства объективно подтверждены показаниями самих осужденных Никифорова С.В., Никитина С.А., Черниязова М.Т., а также показаниями Свидетель №4, осужденного другим приговором, о степени своего участия в сбыте наркотических средств, а также о роли и конкретных действиях соучастников, о причинах, побудивших их к совершению противоправных действий, что в совокупности позволило суду сделать вывод о достоверности, изложенных в их показаниях, сведений; показаниями свидетеля - сотрудника полиции Свидетель №2, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, принимавшего участие в задержании Никитина С.А.; свидетелей Свидетель №10, Свидетель №11 о приобретении наркотических средств бесконтактным способом в интернет-магазине «<данные изъяты>» путем направления сообщений в приложении «<данные изъяты>» о намерении приобрести наркотическое средство, перечислении денег на счет киви-кошельков, после чего в ответных сообщениях им сообщались места нахождения наркотиков («закладок»); свидетелей Свидетель №5, Свидетель №9 об изъятии у Свидетель №10 героина в их присутствии в качестве понятых; свидетелей С.Н. и Свидетель №14, участвовавших в качестве понятых при личном досмотре Свидетель №11; свидетеля М.В., участвовавшего в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства; свидетелей А.М. и Н.С., участвующих в качестве понятых при ОРМ «Проверочная закупка», не доверять которым у суда не было оснований, поскольку они последовательны, согласуются между собой по всем основным фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу.

Так, виновность Черниязова М.Т., Никитина С.А., Никифорова С.В. подтверждается письменными материалами дела, в том числе материалами ОРМ «Проверочная закупка» с участием М.В. в качестве покупателя; перепиской Черниязова М.Т. с лицом, использовавшим ник «<данные изъяты>» о весе наркотического средства, приобретенного М.В., размещенного в один тайник; проверкой показаний на месте Черниязова М.Т., указавшего место сделанного им тайника и сообщившего об этом Никифорову С.В.; сведениями протокола осмотра изъятого у Никифорова С.В. сотового телефона, свидетельствующими об установлении в нем приложений «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о нике пользователя приложения <данные изъяты> о переписке в приложении <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с покупателями наркотических средств, которым он сообщает номера <данные изъяты> а затем описывает нахождение тайников с наркотическими средствами, о чате «<данные изъяты>» в приложении «<данные изъяты>», о контактах с пользователями под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», о переписке с указанными пользователями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о продаже наркотических средств, их количестве, цене, об отчетах за ДД.ММ.ГГГГ о сбыте наркотиков лицами под никами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; наличием переписки Никитина С.А. и Свидетель №4, осужденного приговором Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о получении наркотического средства для сбыта; перепиской Никифорова С.В. с неустановленным лицом под ником «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Никифоров С.В. как оператор направлял адреса с местом тайника покупателям; (том 3, лд.36-79), проверкой показаний на месте Никитина С.А., указавшего места, где он сделал тайники ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативно-розыскные мероприятия осуществлены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 7 указанного закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем судом обоснованно констатировано о правомерности осуществления оперативно-розыскных мероприятий.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий зафиксированы надлежащим образом в составленных протоколах, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены результатами производства следственных действий в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Получили оценку в приговоре и проведенные судебно-химические исследования, установившие вид и размер наркотических средств, сбыт которых осуществлялся участниками организованной группы.

Вышеизложенное и иные доказательства, оценка которым дана в приговоре, полностью опровергают доводы осужденных и их защитников, изложенные в апелляционных жалобах.

Согласно ч. 5 ст. 35 УК РФ участники организованной группы несут уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Из фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, следует, что, Никифоров С.В., Никитин С.А. и Черниязов М.Т. совершили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе созданной и руководимой неустановленным лицом организованной группы указанные в приговоре преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. Осужденные совместно осуществляли сбыт наркотических средств при установленных судом обстоятельствах через приложение «<данные изъяты>», созданное организатором под ником «<данные изъяты>», личность которого не установлена, при этом неустановленный организатор под ником «<данные изъяты>», Свидетель №4, использующий ник «<данные изъяты>» (осужденный приговором Рудничного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), Никифоров С.В., использующий ник «<данные изъяты>», Никитин С.А., использующий ник «<данные изъяты>», а также Черниязов М.Т., использующий ник «<данные изъяты>» обсуждали вопросы, касающиеся организации сбыта наркотического средства в приложении «<данные изъяты>», использовали приложение «<данные изъяты>». Роли каждого из участников организованной группы были четко разделены: организатор под ником «<данные изъяты>» единолично руководил процессом сбыта наркотических средств, поставлял оптовыми партиями наркотические средства Свидетель №4, давал участникам группы обязательные для исполнения указания, касающиеся организации сбыта наркотических средств, в соответствии с теми функциями, которые каждый из участников выполнял; требовал отчета от участников группы о проделанной работе; распределял доход от преступной деятельности, выплачивал вознаграждения участникам организованной группы. Никитин С.А., использующий ник «<данные изъяты>» и Черниязов М.Т., использующий ник «<данные изъяты>», получали от оптового курьера Свидетель №4, (работавшего под ником «<данные изъяты>»), в приложении «<данные изъяты>» информацию о местах нахождения тайников с наркотическим средством, забирали его и размещали разовыми дозами на территории <адрес> для дальнейшего сбыта, описания мест нахождения тайников отправляли оператору Никифорову С.В. (использующему ник «<данные изъяты>») и оператору под ником «<данные изъяты>», личность которого не установлена. Получив от курьеров, в том числе Никитина С.А. и Черниязова М.Т., сведения о местонахождении тайника с наркотическим средством, Никифоров С.В. связывался с покупателями наркотиков, проверял оплату за наркотик, после чего сообщал покупателям места размещения тайников с наркотическими средствами.

Судом правильно установлено, что после того, как каждый из осужденных получил сведения об организации неизвестным лицом интернет-магазина по продаже наркотиков, о возможности участвовать за вознаграждение в сбыте наркотических средств путем размещения их в тайниках, Никитин С.А., Черниязов М.Т. и Никифоров С.В. в разное время присоединились к указанной деятельности неустановленных лиц, предоставили информацию, позволяющую переводить денежные средства, поддерживать связь, обмениваться информацией; каждый из подсудимых на постоянной основе совершал действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств.

Доводы жалоб, о неосведомленности участия осужденных в составе организованной группы, о самостоятельных действиях в реализации наркотического средства не основаны на материалах дела и опровергаются доказательствами, которые с надлежащей полнотой мотивированно оценены судом с учетом их допустимости и достаточности для признания осужденных виновными в содеянном.

Утверждения стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

То обстоятельство, что каждый из участников не был знаком со всеми другими участниками группы, действовавшей в условиях конспирации, на что ссылается сторона защиты, как и иные доводы жалоб в этой части, не ставит под сомнение выводы суда о совершении преступлений организованной группой.

Из материалов дела следует, что осужденные начали заниматься сбытом наркотических средств по указанной схеме до проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых были выявлены конкретные факты сбыта наркотических средств, что связь между членами группы была обусловлена их совместной преступной деятельностью, носила устойчивый характер, была рассчитана на продолжительное время и только в связи с задержанием и привлечением к уголовной ответственности преступные действия осужденных были пресечены. Характер совместной и согласованной между всеми соучастниками деятельности, планирование и подготовка, длительность преступной деятельности, устойчивость группы, использование мер конспирации, наличие спланированного способа сбыта - все это свидетельствует о незаконном обороте наркотических средств в составе организованной группы.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что характер сложившихся взаимоотношений участников организованной группы, был объединен единым умыслом, направленным на незаконную деятельность, связанную с оборотом наркотических средств.

Кроме того, выводы суда о том, что в действиях осужденных имеется квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», также основан на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, мотивирован, не вызывает сомнений у судебной коллегии, и доводы защиты в этой части являются несостоятельными.

Суд обоснованно учел, что в изъятых у осужденных технических средствах связи имеется возможность выхода в сеть «Интернет», и они содержат информацию о местах расположения тайников с наркотиками, об оборудовавших их лицах, движении денежных средств, распределении наркотиков между соучастниками, а также переписку осужденных, использующих псевдонимы, о незаконном обороте наркотических средств, что достоверно подтверждает их осведомленность о наличии и тесном взаимодействии других участников группы, даже в тех случаях, когда они не встречались друг с другом.

Все иные доводы апелляционных жалоб не влияют на законность вынесенного приговора и не влекут его изменение либо отмену.

Вопросы оценки доказательств совершения преступлений в составе организованной группы, созданной для извлечения материальной выгоды от сбыта наркотических средств, и роли каждого осужденного как исполнителей, подробно разрешены в приговоре.

Несогласие осужденных и их защитников с оценкой доказательств, квалификацией действий осужденных судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Суд правильно квалифицировал действия Никифорова С.В. по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по деянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ), по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по деянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ); действия Никитина С.А. - по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по деянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ; Черниязова М.Т. – по п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по деянию не позднее ДД.ММ.ГГГГ) и ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденных на законы о менее тяжких преступлениях, судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Никитину С.А., Черниязову М.Т. и Никифорову С.В., суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность каждого осужденного, роль и степень участия в реализации совместных преступных намерений, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, суд учел, что Никифоров С.В., Никитин С.А., Черниязов М.Т. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоят, Никифоров С.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Никитин С. А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по предыдущему месту работы, женат; Черниязова М.Т. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работал.

Отягчающих наказание Никифорова С.В., Никитина С.А. и Черниязова М.Т. обстоятельств судом не установлено.

Как     смягчающие    наказание    Никифорова С.В. обстоятельства по каждому преступлению суд учел признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья его самого и его близких родственников, молодой возраст, занятость общественно полезным трудом.

Суд учел как смягчающие    наказание    Никитина С.А. обстоятельства по каждому преступлению признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, изобличение других соучастников, состояние здоровья его самого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка, модой возраст.

В    качестве    смягчающих    наказание    Черниязова М.Т. обстоятельств суд учел признание им вины по каждому преступлению, раскаяние, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, состояние здоровья его самого <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд также учел    активное способствование Черниязовым М.Т. изобличению других соучастников преступления, явку с повинной.

Других обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Никифорову С.В., Никитину С.А., Черниязову М.Т. за каждое преступление назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а Никитину С.А. по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ - также по правилам ч. 3 ст.66 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Никифорова С.В., Никитина С.А., Черниязова М.Т., их поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, а равно для его снижения, вопреки доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 21 февраля 2019 года в отношении Никифорова С. В., Никитина С. А., Черниязова М. Т. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Черниязова М.Т., адвокатов Гордеевой Е.М., Емельяненко М.В., Дорошкевич О.И., - без удовлетворения.

Председательствующий         И.Г. Каримова

Т.Д. Карасева

С.А. Зорина