Решение по делу № 33-9852/2019 от 23.07.2019

Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-9852/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2019 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П

судей: Ионовой А.Н., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Опариной Д.В.        

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка общего пользования,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионова А.Н., объяснения Коноплевой Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1. обратился в суд с иском к ФИО2, просил обязать ФИО2 освободить земельный участок общего пользования для заезда на принадлежащий ему земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

В обоснование иска указано, что ФИО2 незаконно захватила земельный участок общего пользования, который он всегда использовал для заезда на свой земельный участок по адресу: <адрес>, между домами № и №.

Решением Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 об освобождении земельного участка общего пользования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: вывод суда о том, что заявитель сам согласовал свои границы таким образом, что перестал существовать проход от его участка к землям общего пользования, не соответствует действительности, поскольку администрация, выделяя ему земельный участок, обеспечила свободный доступ, который находился между домами 42 и 44 по <адрес>.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> между домами № и №.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2.

Сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № внесены в Государственный кадастр недвижимости.

На основании решения собственника на разделение земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, принадлежащий ФИО2 с кадастровым номером №, был разделен на 2 земельных участка.

Из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площади, образуемых участков соответствуют нормам: по разделению ЗУ – площадью – 1353 кв.м, ЗУ 2 площадью – 228 кв.м, по доданным государственного кадастра недвижимости площадь – 1581 кв.м.

Доступ к земельному участку осуществляется через земли общего пользования по стороне №.

Из сведений землеустроительного дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от т.1 до т. 2 – земли ФИО8, от т.2 до т.4 – земли ФИО8, от т.4 до т.5 – земли ФИО9, от т.5 до т. 1 – земли ФИО10

Заявляя исковые требования, истец ссылался на то, что ФИО2, по его мнению, проводя межевание, захватила земли общего пользования, чем лишила истца на свободный доступ к своему земельному участку.

Согласно заключению эксперта НП «Нижегородский экспертный центр», земельный участок с кадастровым номером 52:55:0080006:1209, границы которого учтены в ГКН, не имеет доступ к землям общего пользования между земельными участками домов 44 и 42 на <адрес>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями ст. ст. 304, 305 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта нарушения ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

При этом суд обосновано принял во внимание тот факт, что участком общего пользования, как следует из представленных доказательств, земельный участок ответчика, никогда не являлся.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимается незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. При этом любое лицо может пройти через земельный участок, если он не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, и это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику. Возведение в установленном порядке на земельном участке строения или сооружения исключает его общедоступность, которая является обязательным признаком земель общего пользования.

В соответствии с положениями п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, но не подлежат приватизации.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под территориями общего пользования подразумеваются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды). Границы территории общего пользования обозначаются в документах территориального планирования специальными линиями, именуемыми "красными" (п. п. 11, 12).

В нарушении норм процессуального законодательства, бесспорных доказательств нарушения прав и законных интересов истца, как землепользователя, межеванием земельного участка ответчика, не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о принадлежности указанного им прохода к землям общего пользования.

Само по себе фактическое использование части земельного участка для проезда, прохода не свидетельствует о существовании земельного участка общего пользования.

Ссылка в апелляционной жалобе на то что ФИО2 установила забор на территории земель общего пользования, ее действиями были нарушены права истца и в настоящее время нарушение не устранено, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данного довода также не представлены, при том, что земельный участок ФИО2 смежным с участком истца не является.

Довод о том, что суд в нарушении процессуального законодательства не привлек к участию в деле ФИО10 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, являющуюся собственником смежного участка, не влечет отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, по смыслу статьи 43 ГПК РФ третьи лица привлекаются по делу, если принятое решение может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон (истца или ответчика). Оспариваемым решением права указанных лиц не затронуты, нарушены не были.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе иные доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Доводы жалобы направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, не влекут отмены законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дивеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи