Решение по делу № 2-1152/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 апреля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будика Антона Викторовича к ООО «Каскад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Будик А.В. обратился с иском к ООО «Каскад» о защите прав потребителей, указав следующее.

26.03.2020г. между Будик А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Соната (VIN: ...; комплектация Prestige + Pano + цвет белый перламутр, год выпуска – 2020).

В период гарантийного срока на товар истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков, которые необоснованно были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с существенностью выявленных покупателем недостатков товара, а также неоднократностью нарушений продавцом максимальных сроков устранения недостатков товара, предусмотренных законом, ... потребитель потребовал расторгнуть договор купли продажи ... от 26 марта 2020 года и произвести возврат уплаченной за товар суммы.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, оспаривая наличие недостатков товара.

В связи с изложенным истец был вынужден обратиться в суд. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 года по гражданскому делу ... исковые требования Будик А.В. к ООО«КАСКАД» были удовлетворены частично: был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 200000руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 2080000руб., а также судебные расходы.

При рассмотрени испора судом была установлена цена аналогичного автомобилч на момент вынесения решения суда в размере 3969000руб. При этом 31.01.2023 ответчиком истцу были возмещены убытки истца, что подтверждается платежными поручениями ... от ... на 2084000руб и ... от ... на 1885000руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ... по делу ... решение Мясниковского районного суда ... от ... было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Каскад», Будика А.В. на решение - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ... решение Мясниковского районного суда ... от ... по гражданскому делу ... и апелляционное определение Ростовского областного суда от ... по делу ... были оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 198 450 рублей., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Плеханов А.С. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Иванян А.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований просила снизить неустойку до 8620руб., штрафные санкции, расходы на оплату услуг представителя.

В отсутствие неявившегося истца суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, 26.03.2020г. между Будик А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Соната (VIN: ...; комплектация Prestige + Pano + цвет белый перламутр, год выпуска – 2020).

В период гарантийного срока на товар истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями об устранении выявленных в ходе эксплуатации недостатков, которые необоснованно были оставлены Ответчиком без удовлетворения.

В связи с существенностью выявленных покупателем недостатков товара, а также неоднократностью нарушений продавцом максимальных сроков устранения недостатков товара, предусмотренных законом, ... потребитель потребовал расторгнуть договор купли продажи №5094 от 26 марта 2020 года и произвести возврат уплаченной за товар суммы.

Однако, ответчик отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления, оспаривая наличие недостатков товара.

За защитой нарушенных прав истец был вынужден обратиться в суд. Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 года по гражданскому делу № 2-26/2023 исковые требования Будик Антона Викторовича к ООО«КАСКАД» были удовлетворены частично: был расторгнут договор купли-продажи автомобиля, взыскана неустойка за период с 02.10.2022 по 26.01.2023 в размере 200000руб., компенсация морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 2080000руб., а также судебные расходы.

При рассмотрени испора судом была установлена цена аналогичного автомобилч на момент вынесения решения суда в размере 3969000руб. При этом, 31.01.2023 ответчиком истцу были возмещены убытки истца, что подтверждается платежными поручениями №124 от 31.01.2023 на 2084000руб и №125 от 31.01.2023 на 1885000руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу № 33-8248/2023 решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 01 февраля 2023 г. было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Каскад», Будика А.В. на решение - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции 19 сентября 2023 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 09.02.2023 года по гражданскому делу № 2-26/2023 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 мая 2023 г. по делу № 33-8248/2023 были оставлены без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении настоящего спора, такие как факт нарушения прав потребителя и размер убытков, определяемых ценой аналогичного товара на момент разрешения спора, были установлены вступившим в законную силу судебным постановлением и не могут быть оспорены сторонами.

Вместе с тем, убытки потребителя в размере 3969000руб. были возмещены ООО «Каскад» 31.01.2023г.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности на нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет заявленной ко взысканию истцом неустойки (пени) проверен судом, является математически верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от ..., N 11-О от ..., N 497-О-О от ..., часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. ... «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч. 2 ст. 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Часть 1 статьи 333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности.

Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате убытков истцу, а также соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки путем ее снижения до 20000 рублей, поскольку взыскание неустойки в большей сумме будет чрезмерным, несоответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 50 % от 20000 руб. – 10000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Будика Антона Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каскад» (ИНН 6102060200, ОГРН 1146181000195) в пользу Будика Антона Викторовича неустойку за период с 27.01.2023г. по 31.01.2023г. в размере 20000 рублей, штраф 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» (ИНН 6102060200, ОГРН 1146181000195) госпошлину в доход местного бюджета 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 8 апреля 2024 года.

Судья: