Решение по делу № 2-1625/2015 от 12.03.2015

ДЕЛО № 2-1625/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2015 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Варсанофьевой С.Г.,

при секретере Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парпибаева Х.Т. к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства и о прекращении исполнения исполнительных листов,

установил:

Парпибаев Х.Т. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства № от <дата>, возникшего в силу договора лизинга № от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего лица, о прекращении исполнения исполнительных листов серии ВС № от <дата> в сумме ... руб. и серии ВС № от <дата> в сумме ... руб. по делу №

Мотивировал требования тем, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> была взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй», Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. солидарно в сумме ... руб. Кассационным определением решение было изменено, с ООО «Кор-строй» взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> в сумме ... руб., с ООО «Кор-строй», Парпибаева Х.Т. и Парпибаева Э.Х. солидарно взыскана задолженность в сумме ... руб., взыскана госпошлина с Парпибаева Х.Т. в размере ... руб. Основным должником по задолженности является ООО «Кор-строй», он выступал лишь в качестве солидарного поручителя. Из представленного ответчиком в судебном заседании 04.06.2015 соглашения от <дата> о расторжении договора лизинга, подписанного генеральным директором ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» ФИО1. и конкурсным управляющим ООО «...» ФИО2., следует, что ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» и ООО «Кор-строй» договорились о прекращении действий договора лизинга (п.1) и согласовали, что убытки лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения договора составляют ... руб., размер компенсационной выплаты лизингополучателю в связи с частичной оплатой лизинговых платежей по договору лизинга № от <дата> установлен соглашением сторон в размере ... руб. Из данного соглашения видно, что ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» признало задолженность, взысканную по решению Свердловского районного суда от <дата> в сумме ... руб. убытками ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома». По правилам бухгалтерского учета списанные убытки уменьшают налогооблагаемую прибыль. В связи со списанием задолженности по договору лизинга в сумме ... руб., взысканной по решению суда, на убытки ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома», данная задолженность считается погашенной. Поручительство прекращается с прекращением основного обязательства, поскольку больше нечего обеспечивать в силу ст.367 п.1 ГК РФ. Соглашение о расторжении договора лизинга не было согласовано с поручителем, пунктом 3 данного соглашения стороны предусмотрели, что лизингополучатель претензий и/или замечаний по возврату части выкупной стоимости предмета лизинга на момент прекращения договора к лизингодателю не имеет. Данным пунктом полностью нарушаются права поручителя требовать возврата выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга. Между ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» и ООО «Кор-строй» был заключен договор лизинга № как смешанный (п.3 ст.421 ГК РФ) содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи в силу ст.624 ГК РФ и ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», следовательно к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения по купле-продаже. В силу п.3 ст.423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора и п.1 ст.28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга. В случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращаются обязательства лизингодателя по передаче техники лизингополучателю в собственность. Следовательно оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Поскольку выкупная стоимость имущества входила в оплаченные истцом лизинговые платежи, а объект лизинга был возвращен лизингодателю, то с расторжением договора лизинга прекратились и возникшие из них обязательства, т.е. перечисленные в счет выкупной стоимости денежные средства признаются неосновательным обогащением для ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома». ООО «...» находится в стадии банкротства, ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» не заявляло свои требования в реестр требований кредиторов и не предпринимало никаких действий для получения денежных средств с основного должника. Вследствие расторжения предмета лизинга и его изъятия ООО «ЛК «Прогресс-Лизинг-Кострома» получило удовлетворение своего требования, т.е. погашение образовавшейся задолженности по решению суда от <дата> в сумме ... руб. путем его зачета в соответствии со ст.364 ГК РФ п.2, тогда как поручительство прекращается в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Согласие поручителя на изменение условий договора финансовой аренды по не возврату части выкупной стоимости предмета лизинга, влекущих для поручителя неблагоприятные последствия, получено не было.

В судебном заседании истец и его представитель Парпибаева Н.М. уточненные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Савельева М.А. исковые требования не признала, заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется решение суда от <дата>, которым по существу данный спор разрешен, из определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда следует, что доводы истца об оспаривании договора поручительства являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции и признаны необоснованными. Доводы истца о прекращении договора поручительства вследствие изъятия предмета лизинга без согласия поручителей, являются несостоятельными. Объект лизинга, как и право на его владение и использование был передан в финансовую аренду ООО «...», а не истцу. Истец умышленно создает условия для невозможности исполнение решения суда от <дата>

Третье лицо Парпибаев Э.Х. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Кор-Строй» Сазанов А.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № 2-3992/2011, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.2 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договор лизинга это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Судом установлено, что <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» (лизингодатель) и ООО «Кор-строй» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, по условиям которого лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство ... на сумму ... руб., сумма закрытия сделки ... руб. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что плата за пользование объектом лизинга с дифференцированием в части возврата средств на приобретение объекта лизинга и в части компенсации лизинговых затрат установлена и осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение № 2).

В силу п. 1.1 договоров поручительства № от <дата>, заключенного с Парпибаевым Э.Х., и №1 от <дата>, заключенного с Парпибаевым Х.Т., поручители обязуются полностью отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «КОР-СТРОЙ» всех его обязательств перед лизингодателем по договору лизинга № от <дата> в общей сумме лизинговых платежей в размере ... рублей.

Согласно п. 2.3 договоров поручительства в случае просрочки исполнения лизингополучателем обязательств перед лизингодателем, лизингодатель вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у лизингополучателя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и/или лизингополучателя.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Кор-строй» своих обязательств по договору лизинга решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> (дело №), с изменениями, внесенными определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от <дата> в пользу ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» взыскана задолженность по договору лизинга № от <дата> с ООО «Кор-строй» в размере ... руб., с ООО «Кор-строй», Парпибаева Э.Х., Парпибаева Х.Т. в солидарном порядке в размере ... руб. Кроме того, с ответчиков взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

Поскольку требования, рассматриваемые в данном деле, не заявлялись при рассмотрении гражданского дела №, суд не находит оснований для прекращения производства по делу.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Свердловского районного суда <адрес> от <дата> вступило в законную силу <дата> и до настоящего времени не исполняется, в том числе истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения решения суда от <дата>, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 1 ст.367 ГК РФ в ныне действующей редакции предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Истец обосновывает требование о признании прекращенным поручительства тем, что пунктом 2 соглашения, заключенного между ООО «Кор-строй» (лизингополучателем) в лице конкурсного управляющего Сазанова А.Н. (решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО «Кор-строй» признано несостоятельным (банкротом) и ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» <дата>, о расторжении Договора лизинга № от <дата> предусмотрено: «В связи с тем, что убытки Лизингодателя ввиду ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей на момент прекращения Договора составляют ... руб., в том числе НДС, размер компенсационной выплаты Лизингополучателю в связи с частичной оплатой лизинговых платежей по Договору лизинга № от <дата> установлен соглашением сторон в размере ... руб.». Из смысла данного пункта истец делает вывод о том, что задолженность ООО «Кор-строй» списана ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на убытки, т.е. считается погашенной, в связи с чем подлежит прекращению и поручительство. Данные доводы истца суд находит необоснованными, не подтвержденными и не основанными на нормах закона, в том числе ст.367 и нормам главы 26 ГК РФ.

Ответственность истца по погашению задолженности по договору лизинга, как солидарного должника не зависит ни от факта признания ООО «Кор-строй» несостоятельным (банкротом), ни от расторжения договора лизинга по соглашению от <дата>, так как обязанность истца по погашению задолженности подтверждена вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> обязательным к исполнению.

Доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, не дают оснований для прекращения исполнительного производства по неисполненному решению суда от <дата> года. Правоотношения должников и взыскателя по исполнению решения суда от <дата>, в том числе по вопросам прекращения исполнительного производства, регулируются разделом VII ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нельзя признать обоснованными и доводы истца в обоснование заявленных требований о нарушении его права, как поручителя требовать возврата выкупной стоимости предмета лизинга, включенной в состав авансовых и лизинговых платежей до момента изъятия предмета лизинга, т.к. требования о возврате выкупной стоимости предмета лизинга истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Парпибаеву Х.Т. отказать в удовлетворении исковых требований к ООО Лизинговая компания «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании прекращенным поручительства и о прекращении исполнения исполнительных листов.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца.

Федеральный судья С.Г. Варсанофьева