Решение по делу № 2-183/2015 (2-2957/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2-183/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 21 мая 2015 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Мусиной Р.И.,

с участием представителя истца Жучкова А.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисичкина Андрея Леонидовича к Гапову Евгению Анатольевичу, Страховой компании «Северная казна», 3-и лица Гр.А., Гр.М., Гр.Б., ЗАО «Уралмостострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лисичкин А.Л. обратился в суд с иском к Гапову Е.А., Страховой компании «Северная казна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля ответчика, автомобиля третьего лица — под управлением Гр.М. и специальной техники (трактор) под управлением Гр.Б. Суть ДТП заключалось в том, что ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21124, в нетрезвом состоянии, на 45 километре автодороги Обход, на высокой скорости, стал совершать маневр обгона автомобиля истца по правой полосе дороги, имеющей две полосы, и бетонные ограждения с двух сторон, который двигался по левой полосе. Выехав на правую полосу, ответчик увидел по ходу своего движения стоящий автомобиль третьего лица и перед автомобилем третьего лица стоящий трактор. Во избежание прямого столкновения с автомобилем третьего лица, ответчик предпринял попытку вернуться в левую полосу, но в этом момент, с учётом динамики движения, автомобиль истца практически поравнялся со стоящим в правом ряду автомобилем третьего лица и трактором, и ответчик, на высокой скорости, «в летел» между стоящим автомобилем третьего лица и трактором - справа и движущимся автомобилем истца - слева. В результате удара автомобиль истца отбросило в бетонное ограждение дороги с левой стороны, после чего автомобиль истца повело в правую сторону, автомобиль опрокинулся и перевернувшись через свою поперечную ось, оказался перевернутым.

Вследствии произошедшего ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста № составила 1 923 313,80 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего восстановления согласно заключению специалиста № составила 210 695,00 руб. Общий размер убытка истцу составил 2 134 008,80 руб.

Рыночная стоимость объекта на момент ДТП согласно отчёту об оценке № составляла 2 622 800,00 руб. Стоимость объекта с учётом повреждения (стоимость годных остатков) составила 499 700,00 руб.

Истец, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, принял решение продать автомобиль в том состоянии, в котором он находился после ДТП. Размер ущерба причиненного истцу в таком случае составляет 2123100,00 руб. (2622 800,00 - 499 700,00), который должен быть возмещен причинителем вреда.

Вышеописанное ДТП произошло вследствии виновных действий водителя Гапова Е.А. Гражданская ответственность Гапова Е.А. застрахована в СК «Северная казна». Истец обращался в страховую компанию виновника с просьбой о выплате ему страхового возмещения. Страховая компания отказалась принимать документы у истца для осуществления выплаты, ссылаясь на отсутствие документов подтверждающих вину своего страхователя. Представление документов подтверждающих вину страхователя Правилами ОСАГО не предусмотрено.

Истец 21.07.2014г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и представил документы, подтверждающие наступление страхового случая. Указанное заявление и документы истец отправил ценным письмом с описью.

22.07.2014г. ценное письмо прибыло в место вручения (место нахождения страховой компании - ответчика), таким образом, страховая компания именно в эту дату считается уведомленной о наступлении страхового случая. При добросовестности действий ответчика в дату прибытия ценного письма страховая компания должна была получить заявление истца о страховой выплате.

Согласно п.70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" ставка рефинансирования составляет 8,25%, следовательно 1/75 ставки рефинансирования равна 0,11% (8,25 / 75).

На момент подготовки настоящего иска (03.09.2014г.) просрочка исполнения обязанности Страховой компании составляет 12 дней (23.08.2014 - 03.09.2014). Размер страховой выплаты составляет 120 000,00 руб.

Размер пени равен: (120 000 х 0,11%) х 12 = 1584,00руб.

Далее с 04.09.2014г. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховой компании подлежит взысканию 132 рубля.

08.08.2014г. истец повторно обратился в страховую компанию и дополнительно к заявлению о страховом случае представил заключение специалиста № о размере компенсации за восстановление транспортного средства. Указанное заявление и документы истец также отправил ценным письмом с описью.

Согласно п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Таким образом, оставшаяся сумма в размере 2 003 100,00 руб. (2 123 100,00 - 120000,00) необходимая для возмещения вреда истцу в полном объеме должна быть взыскана с причинителя вреда - Гр.З..

Помимо материального ущерба вследствии неправомерных действий страховой компании истцу был причинен моральный вред. Игнорирование законных требований пострадавшего о выплате страхового возмещения, (отказ принять заявление о наступлении страхового случая, попытка уйти от страховой выплаты и фактический отказ в выплате страхового возмещения – причинило моральный вред истцу. Пострадавший в ДТП истец вынужден для реализации своих прав на получение страхового возмещения обращаться в суд. Действия страховой компании в отношении потребителя-истца причинили Гр.Д. душевные волнения, переживания и страдания. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей.

Дополнительно, по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из:

6 000,00руб. - за составление заключения специалиста №;

1500,00руб. — за составление заключения специалиста №;

3 000,00руб. — за составление заключения специалиста №

35000,00 руб. - оплата услуг представителя.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании «Северная казна» неустойку (пеню) в размере 132,00 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 04.09.2014г. и по дату вынесения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Гапова Е.А. в качестве возмещения вреда 2 003 100,00 руб., госпошлину, уплаченную истцом перед подачей иска.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом: за составление заключения специалиста № - 6000,00 руб., за составление заключения специалиста № - 1500,00 руб., за составление заключения специалиста №-ОЦ - 3000,00 руб., оплата услуг представителя - 35 000,00 руб., всего взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40500,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

29.12.2014г. истец уточнил исковые требования, указав, что ответчик добровольно 17.12.2014г. удовлетворил требования истца в части выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб. Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию следует исчислять за период с 23.08.2014г. по 17.12.2014г.), что составляет 117 дней. Размер страховой выплаты составляет 120 000 руб. Размер пени равен: (120 000 0,11%) * 117 = 15 459,06 руб.

На основании изложенного просит взыскать со страховой компании «Северная казна» неустойку (пеню) в размере 15 459,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Взыскать с Гр.З. в качестве возмещения вреда 2 003 100,00 руб., госпошлину, уплаченную истцом перед подачей иска.

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом: за составление заключения специалиста № - 6000,00 руб., за составление заключения специалиста № - 1500,00 руб., за составление заключения специалиста № - 3000,00 руб., оплата услуг представителя - 35 000,00руб., всего взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 40500,00 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Истец Лисичкин А.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Жучков А.В. на исковых требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске и письменных пояснений, приобщенных к материалам дела.

Ответчик Гапов Е.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, возражений не представил.

Ответчик ООО «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» извещено о месте и времени рассмотрения дела, возражений не представило.

Определением суда от 23.10.2014г. в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечена в качестве третьего лица Гр.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Третьи лица Гр.А., Гр.М., Гр.Б., ЗАО «Уралмостострой» извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, копию материала уголовного дела № по ч.2 ст. 264 УК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 6, ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на <данные изъяты> км а/д <адрес> водитель а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> Гр.З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в направлении г.Перми, допустил наезд на стоящий впереди на правой полосе движения а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Гр.М., после чего а/м <данные изъяты> допустил наезд на стоящий впереди трактор <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением Гр.Б., после чего а/м <данные изъяты> откинуло на левую полосу движения, где он допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении а/м <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Гр.Д.(л.д.9).

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения: передний бампер, правая заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, крыша, левый задний фонарь, лобовое стекло, заднее стекло, левое зеркало, правый задний диск колеса, левый задний диск колеса, левый передний диск колеса, левое заднее стекло, левое переднее стекло, 2 дверные ручки слева, лючок бензобака, 6 подушек безопасности, обшивка салона, панель приборов, фонарь крышки багажника, дуги на крыше, стойки крышки багажника, левые стойки крыши слева, 2 накладки дверей слева, плафон салона, накладка задней двери с камерой.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гр.З., автогражданская ответственность собственника автомобиля а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (л.д. 16).

Посредством направления телеграммы 16.07.2014г. ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» было извещено о времени и месте осмотра транспортного средства (л.д.12), телеграмма аналогичного содержания была также направлена в адрес ответчика Гапова Е.А., собственника автомобиля Гр.А. (л.д. 13).

Согласно заключениям специалиста ИП Гр.И. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 923 313,80 руб., с учетом износа – 1 807 006,82 руб., утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате повреждения и последующего восстановления - 210 695,00 руб. (л.д. 16-36). Согласно отчета об оценки № по состоянию на 12.07.2014г. рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 2 622 800,00 руб., стоимость автомобиля с учетом повреждения – 499 700,00 руб.

Впоследствии автомобиль <данные изъяты> истцом был продан.

21.07.2014 года истец обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия (ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА»), направив заказным письмом с уведомлением, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

В процессе судебного разбирательства 17.12.2014 года ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. (л.д. 158).

По смыслу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд взыскивает с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» неустойку за период с 23.08.2013 года по 17.12.2014 года в размере 15 459,06 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Лисичкина А.Л. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с выплатой страхового возмещения не в полном объеме и, исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, имеются правовые основания для взыскания в пользу Гр.Д. с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 32 729,53 руб. (15 459,06 руб. (неустойка) + 50 000,00 руб. (компенсация морального вреда): 50%).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определением суда от 30.12.2014 года по ходатайству представителя третьего лица Гр.А. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Расходы по проведению экспертизы возложены на Гр.А. (л.д.168-169).

24.01.2015г. материалы гражданского дела были возвращены в Индустриальный районный суд г.Перми без проведения экспертизы в связи с плохим качеством фотоматериалов поврежденного автомобиля и невозможностью установления соответствия указанных повреждений от рассматриваемого ДТП.

Поскольку установленный судом размер причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия убытков превысил сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Гр.З. как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, убытков в виде непокрытой страховым возмещением суммы ущерба в размере 2 003 100,00 руб.: 2 622 800 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 499 700 руб. (стоимость годных остатков) – 120 000 руб. (выплата страхового возмещения).

Гр.З. в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов и возражений суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет соответствия повреждений в ДТП не представил.

По делу установлено, что истцом при подаче иска и в обоснование заявленных требований были представлены заключения специалиста №, №, №, изготовленные ИП Гр.И. Размер понесенных расходов за составление данных заключений составил 10 500,00 руб., что подтверждается договорами и чеками об оплате (л.д.73-75).

Принимая во внимание, что указанные расходы напрямую связаны с предъявлением настоящего иска и относятся к судебным издержкам, учитывая удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца понесенных им расходов, в размере 10 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - 73,50 руб., с Гр.З. – 10426,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2014г. на представление интересов в суде истца при рассмотрении гражданского дела, досудебную работу, подготовку и подачу искового заявления. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей.

С учетом объема и длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, характера спорных правоотношений, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату юридических услуг в размере 35000,00 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» - 245,00 руб., с Гапова Е.А. – 34755,00 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 618,37 руб.+ 200,00 руб.- за требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гапова Е.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 215,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в пользу Лисичкина Андрея Леонидовича неустойку в размере 15 459,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 729,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., судебные расходы за составление заключений специалистов в размере 73,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 234,00 руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 818,37 руб.

Взыскать с Гапова Евгения Анатольевича в пользу Лисичкина Андрея Леонидовича ущерб в размере 2 003 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 215,50 руб., судебные расходы за составление заключений специалистов в размере 10426,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 34755,00 руб.

Ответчики вправе подать в Индустриальный районный суд г.Перми заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –(подпись)Э.Б.Домнина

Копия верна: судья -