Решение по делу № 11-117/2020 от 27.02.2020

Дело №11-117/2020

Поступило 27.02.2020

54MS0002-01-2019-003032-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2020 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Местеховская Е.В. при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «АйДи Коллект» на определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калиман В.В.,

у с т а н о в и л :

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Турбозайм» и Калиманом В.В. был заключен договор потребительского займа .... До настоящего времени, обязательства по вышеуказанному договору займа Должником не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Турбозайм» уступило ООО «Финпроект» права (требования) по договору займа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Калиманом В.В.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финпроект», в свою очередь, уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по данному Договору займа.

С должником был заключен договор займа в электронном виде – через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заём. Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника. Общество выполнило свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным Должником. До настоящего времени принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены. Задолженность перед взыскателем составляет 26 816,85 руб..

Определением мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калиман В.В..

ООО «АйДи Коллект» не согласилось с данным определением, в связи с чем организацией подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Калимана В.В., дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнении иных действий, предусмотренных ГПК РФ. В обоснование своей жалобы указывает, что представленные взыскателем доказательства не дают оснований для сомнений в их достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен займ в электронном виде – через «систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заём.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование смс-сообщений.

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на представление займа. Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений.

В качестве доказательств получения денежных средств должником к заявлению о выдаче судебного приказа приложен банковский ордер АО «Тинькофф Банк», который свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер счета, дата его отправки, размер денежного перевода, номер счета заемщика, который он указал в заявке на предоставление кредита. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет платежной системы. Заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту.

Соответственно, суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны необходимые для идентификации личности данные. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику у взыскателя не имеется.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

    Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

    Согласно требованиям ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

    Согласно положениями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Как верно установлено мировым судьей, заявителем представлен договор потребительского займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в электронном виде посредством использования функционального сайта взыскателя в сети интернет, который подписан электронной подписью.

Таким образом, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что у мирового судьи отсутствует возможность проверки электронной подписи с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика к названных заявителем документах, а взыскателем доказательств совершения должником Калиман В.В. действий по заключению договора потребительского займа не представлено, что не позволяет суду установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм.

Наличие простой электронной подписи заемщика в договоре потребительского займа ... от ДД.ММ.ГГГГ составленного в электронном виде, является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку в силу положений п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными и не предусматривают истребования дополнительных доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи 2 судебного участка Дзержинского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению ООО «АйДи Коллект» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Калиман В.В. оставить без изменения, а жалобу ООО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:     (подпись)         Е.В. Местеховская