Решение по делу № 2-1477/2014 от 18.06.2014

Для размещения в сети Интернет.

КОПИЯ

Дело № 2-1477/14 02 октября 2014 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Семеновой

При секретаре Марченко,

С участием адвоката Пименова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой к Савченко о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Баранова предъявила иск к Савченко о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что в результате протечки из принадлежащей ответчице квартиры **** года истцу причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта квартиры – ** рублей ** копейки, истица испытывала неудобства ввиду невозможности использовать жилое помещение по назначению, ей причинен моральный вред. Истец просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба денежную сумму ** рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** рублей ** копеек, а также судебные издержки: расходы по оценке размера ущерба – ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП - ** рублей ** копеек, расходы на ксерокопирование документов – ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** рублей ** копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представитель истца адвокат Пименов, действующий на основании ордера **** № ** от **** года и доверенности **** от **** года, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явилась, исковые требования не признала

3-е лицо Серый в судебное заседание явился, с иском не согласен, поддерживает позицию ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № ****, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее Баранова обращалась в суд с иском к Ерошкиной, проживавшей в принадлежащей ответчице квартире, о возмещении вреда, причиненного протечкой, имевшей место **** года.

К участию в деле в качестве 3-х лиц на стороне ответчика судом были привлечены Савченко и Серый.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года по гражданскому делу № **** исковые требования удовлетворены, с Ерошкиной в пользу Барановой взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере ** рублей ** копейки, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере ** рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рубль ** копеек (л.д.).

Решение вступило в законную силу **** года.

Указанным судебным решением установлено, что Баранова зарегистрирована в квартире ** дома ** по ул.*** в г.***. В вышерасположенной квартире ** зарегистрирована и проживает Ерошкина, собственником жилого помещения является Савченко, в квартире также зарегистрирован Серый. Согласно акту обследования по факту залива, составленному представителями управляющей компании «Рыбацкое Стройсервис», от **** года в квартире ** в одной из комнат имеются протечки по всему периметру потолка, также многочисленные следы на полу. В квартире ** находятся собаки, обследование квартиры не представилось возможным (в квартиру не пустили). Из ответа СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» от **** года на обращения Барановой усматривается, что в результате обследования, проведенному по адресу Барановой, выявлено, что в квартире имеются старые следы протечек из вышерасположенной квартиры № **.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ** по адресу: *****, составленному 000 «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость ремонта составляет ** рублей. За составление отчета истицей оплачено ** рублей.

Судом установлены факт причинения ущерба истцу в результате протечек из вышерасположенной квартиры, наличие вины проживающей в квартире Ерошкиной в причинении ущерба, а также размер ущерба.

Также судом установлен факт причинения истцу морального вреда в связи с протечкой, имевшей место **** года, размер денежной компенсации морального вреда определен - ** рублей ** копеек.

На основании вступившего в законную силу решения суда Барановой был выдан исполнительный лист, предъявленный ею к исполнению, **** года возбуждено исполнительное производство № ****** о взыскании с Ерошкиной в пользу Барановой взысканных судом денежных сумм (л.д.86 – 88).

**** года исполнительное производство прекращено в связи со смертью должника Ерошкиной(л.д.73).

Из материалов исполнительного производства следует, что Ерошкина умерла **** года, взыскание в пользу Барановой с должника денежных сумм произведено не было (л.д.69 – 84).

По сообщению нотариальной палаты Санкт-Петербурга от **** года наследственное дело после умершей Ерошкиной не заводилось (л.д.101).

Таким образом, взыскание долга наследодателя с наследников умершей Ерошкиной невозможно.

В то же время, не противоречит требованиям закона взыскание истцом причиненного вреда с собственника квартиры № ** в доме ** по ул.**** в г.*** в Санкт-Петербурге – Савченко.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчик является собственником квартиры, из которой произошла протечка в квартиру истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчике.

Тот факт, что непосредственным причинителем вреда являлась Ерошкина, проживавшая на момент протечки в принадлежащей ответчику квартире, не освобождает ответчика от возмещения вреда, причиненного действиями Ерошкиной, поскольку ответчика, как собственник квартиры, обязана была не только поддерживать принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, но и контролировать действия лиц, проживающих в квартире, во избежание аварийных ситуаций и нарушения прав соседей.

Кроме того, Савченко, участвуя в рассмотрении гражданского дела по иску Барановой к Ерошкиной в качестве 3-го лица, не оспаривала факт причинения вреда истцу в следствие протечки, размер причиненного ущерба, указывала, что Ерошкина приходится ей тетей, они готовы добровольно произвести ремонт в квартире истца за свой счет в любое удобное для нее время и в дальнейшем предотвратить протечки. Аналогичные объяснения давал и участвующий в деле в качестве 3-го лица Серый Указанное подтверждается протоколом судебного заседания от **** года.

В настоящем процессе в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и 3-е лицо Серый не вправе оспаривать установленный судебным решение по делу № **** обстоятельства.

Следовательно, исковые требования Барановой к Савченко подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит взысканию денежная сумма ** рублей ** копейки, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере ** рублей ** копеек.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП о правообладателе объекта недвижимости – квартиры ** в доме ** по ул.*** в г.*** - ** рублей ** копеек, расходы на ксерокопирование документов, приложенных к иску для ответчика – ** рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек (л.д.8, 41, 43).

Интересы истца в суде на основании договора на оказание юридических услуг от **** года, ордера *** № *** от **** года представлял адвокат Пименов, которому истцом также была выдана доверенность от **** года на ведение дела в суде (л.д.53, 54).

Истцом оплачены услуги представителя в установленном договором размере - ** рублей ** копеек, что подтверждается квитанцией № *** от **** года (л.д.62).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таком положении, учитывая характер и сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем истца процессуальных действий, отсутствие заявления ответчика о чрезмерности понесенных расходов, суд полагает, что заявленная истцом суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя не является чрезмерной и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Савченко в пользу Барановой в возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежную сумму ** (**) рублей ** копейки, компенсацию морального вреда в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы по оценке ущерба в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы на ксерокопирование в размере ** (**) рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** (**) рублей ** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ** (**) рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: ПОДПИСЬ Семенова

Решение составлено в окончательной форме 07 октября 2014 года.