Решение по делу № 8Г-8005/2022 [88-10670/2022] от 17.03.2022

копия

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

36RS0003-01-2020-002232-71

                    № 88-10670/2022

                            № 2-1479/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                14 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Чудиновой ФИО10 о возмещении ущерба, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Чудиновой ФИО11 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Чудиновой Д.С. о возмещении ущерба в размере 504036 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины 8240 руб. 37 коп.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Чудиновой Д.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 504 036 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 240 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года изменено.

С Чудиновой Д.С. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба взыскано 413 918 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7339 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований САО «ВСК» отказано.

С Чудиновой Д.С. в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 8200 руб.

С САО «ВСК» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» в счет оплаты судебной экспертизы взыскано 1 800 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы Чудиновой Д.С. указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 марта 2019 года в 7 часов 10 минут у <адрес> «Е» по <адрес> Чудинова Д.С., управляя транспортным средством марки BMW 530, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 48, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла дорожные и метеорологические условия, скорость движения, потеряла контроль над автомобилем, выехала в сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем марки Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Данилова С.Н., который в свою очередь столкнулся с автомобилем марки Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Плеханова Е.А., который от полученного удара столкнулся с автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анохиной В.И., после чего автомобиль под управлением Чудиновой Д.С. столкнулся с автомобилем марки Lada Kalina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Анохиной В.И., и с автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный номер Е565ТК36, под управлением водителя ФИО9

В данном ДТП водитель Анохина В.И. получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Автомобиль Вараксина О.С. был застрахован в САО «ВСК» (полис серии № 18360F6001746 от 10 декабря 2018 года на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САА «ВСК» № 171 от 27 декабря 2017 года) (добровольное страхование транспортных средств и гражданской ответственности), гражданская ответственность Чудиновой Д.С. - в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии XXX № 0073260964).

27 марта 2019 года Вараксин О.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САА «ВСК» № 171 от 27 декабря 2017 года.

13 мая 2019 года ООО «Бизнес Кар Воронеж» произвело ремонт автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак Т565ТК36. Стоимость ремонта указанного автомобиля составила 904036 руб. 54 коп.

САО «ВСК» произвело оплату ремонта ООО «Бизнес Кар Воронеж», что подтверждается платежным поручением № 49766 от 28 июня 2019 года в размере 904036 руб. 52 коп.

Определением Воронежского областного суда от 27 июля 2021 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно выводам эксперта, в результате ДТП, произошедшего 25.03.2019 с участием истца, могли быть повреждены детали автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак Т565ТК36, принадлежащего Вараксину О.С., перечень которых содержится в акте осмотра транспортного средства САО «ВСК» от 26 марта 2019 года.

Установить требовалась ли замена и(или) ремонт деталей указанного транспортного средства, выполнение видов работ, указанных в счете № ZW19003540 от 13.05.2019, в счете-фактуре № 030163-03089 от 20.05.2019, акте сдачи-приемки работ № ZZ19002760 от 13.05.2019 в целях приведения транспортного средства в состояние до ДТП невозможно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП без учета износа, с учетом корректировки на дату ДТП составляет 484130 руб.

Определением Воронежского областного суда от 12 октября 2021 года назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональная судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Региональная судебная экспертиза» № 2077 от 2 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota LC 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Вараксину О.С. на дату ДТП без учета износа, по ценам официального дилера Тойота Центр Воронеж, с учетом корректировки на дату ДТП, с учетом округления составляет 813918 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что САО «ВСК» вправе требовать от ответчика, как лица виновного в ДТП, возмещения ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 504036,52 руб., поскольку материалами дела подтверждается факт произошедшего события с участием указанных транспортных средств, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства и факт произведенных истцом выплат.

Изменяя решение суда первой инстанции, в части размера взысканного возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, приняв за основу заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 2077 от 2 ноября 2021 года, дав оценку иным имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал возмещение ущерба, в размере, превышающем лимит выплаты по ОСАГО, в размере 412918 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований перераспределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика о несогласии с проведенной дополнительной судебной экспертизой, а также необходимости использования экспертом иного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку он опровергается содержанием апелляционного определения, отвечающего требованиям части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором дана мотивированная оценка указанному доводу, включающую в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами дополнительной судебной экспертизы и необходимости использования экспертом иного метода при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 1 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чудиновой ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий                    подпись

Судьи                                                 подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                        Д.В. Шветко