Решение по делу № 2-18/2022 (2-1622/2021;) от 30.09.2021

Дело № 2-1-18/2022

УИД 64RS0010-01-2021-002865-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 к Коннову А. А., Жидкову В. А., Кузнецовой М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, признании находящимся в залоге земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось в суд с иском к Коннову А. А., Жидкову В. А., Конновой Е. И., Чечневой М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, признании находящимся в залоге земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.03.2007 года между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России», который с 04.08.2015 года был реорганизован в ПАО «Сбербанк России», и Конновым А. А. был заключен кредитный договор №. Согласно п.1.1 данного кредитного договора ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 450 000 рублей под 15% годовых на срок до 07.03.2027 года на приобретение жилого дома с дворовыми строениями (литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5), общей площадью 75 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог указанный выше объект недвижимости. В связи с передачей указанного недвижимого имущества в залог банка, Управление Федеральной регистрационной службы по Саратовской области была зарегистрирована ипотека в силу закона, о чем 16.03.2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись о регистрации обременения права за №. Собственником вышеуказанного жилого дома является Коннов А.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2007 года, выпиской из ЕГРН от 26.07.2021 года. Кроме того, в целях обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № заключены договоры поручительства № от 07.03.2007 года с Жидковым В.А., № от 07.03.2007 года с Конновой Е.И., № от 07.03.2007 года с Чечневой М.И.

    Кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, денежные средства были выданы, что подтверждается историей операции по договору.

    В соответствии с п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Ежемесячный платеж в счет погашения основного долга составляет 1 882 рубля 85 копеек, что предусмотрено срочным обязательством № от 07.03.2007 года.

    Согласно п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В соответствии с п.2.7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора № от 07.03.2007 года задолженность на 17.07.2021 года составила 182 962 рубля 80 копеек, из которых задолженность по неустойке - 11 770 рублей 26 копеек, проценты за кредит – 40 618 рублей 68 копеек, ссудная задолженность – 130 573 рубля 86 копеек.

В соответствии с п.4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.2.2 договоров поручительства, заключенных с Жидковым В.А., Конновой Е.И., Чечневой М.И., при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В адрес заемщика и поручителей посредством почтовой связи были направлены требования (претензия) от 15.06.2021 года о необходимости погашения просроченной задолженности. Однако до настоящего времени ответов не получено, погашение кредита не производится.

Заемщик не исполняет обязательства надлежащим образом с августа 2019 года, то есть более трех раз в течение 12 месяцев.

На дату выдачи кредитных средств кредитуемый объект недвижимости был расположен на земельном участке площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежащем залогодателю на праве аренды сроком 49 лет. 04.12.2015 года земельный участок был приобретен Конновым А.А. в собственность, о чем сделана запись регистрации №.

В силу Закона об ипотеке земельный участок считается находящимся в залоге с даты государственной регистрации права собственности залогодателя. Однако в ЕГРН отсутствует запись об ипотеке в пользу ПАО Сбербанк.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете об оценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренные пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 07.03.2007 года, заключенный между истцом и Конновым А.А.; взыскать в солидарном порядке с Коннова А.А, Жидкова В.А., Конновой Е.И., Чечневой М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.07.2021 года в размере 182 962 рубля 80 копеек; признать находящимся в залоге в пользу ПАО Сбербанк объект недвижимости - земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коннову А.А., а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке; взыскать в солидарном порядке с Коннова А.А., Жидкова В.А., Конновой Е.И., Чечневой М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей 26 копеек; взыскать с Коннова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; взыскать с Коннова А.А. расходы по оплате экспертизы.

В ходе судебного разбирательства по делу в адрес суда поступили сведения о том, что ответчик Коннова Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Чечнева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с вступлением в брак с Кузнецовым А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сменила фамилию с Чечневой на Кузнецову (л.д.250-251).

В ходе судебного разбирательства по делу истец уточнил исковые требования, указав, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что Коннова Е.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил исключить ее из состава ответчиков. Кроме того, после принятия судом настоящего дела к производству, ответчиками производилось погашение задолженности по кредитному договору, в связи с чем размер задолженности изменился и по состоянию на 23.03.2022 года сумма задолженности по кредитному договору № от 07.03.2007 года составила 87 962 рубля 80 копеек. В связи с изложенными обстоятельствами истец просил расторгнуть кредитный договор № от 07.3.2007 года, заключенный между истцом и Конновым А.А.; взыскать в солидарном порядке с Коннова А.А, Жидкова В.А., Кузнецовой (добрачная фамилия Чечнева) М.И. задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.03.2022 года в размере 87 962 рубля 80 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Коннову А.А., а именно на жилой дом с дворовыми строениями, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении об оценке; взыскать в солидарном порядке с Коннова А.А., Жидкова В.А., Кузнецовой М.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 859 рублей 26 копеек; взыскать с Коннова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей; взыскать с Коннова А.А. расходы по оплате экспертизы в размере 23 025 рублей.

В связи с отказом истца от требований, предъявленных к Конновой Е.И., производство по делу в этой части было прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Истец – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчики - Коннов А.А., Жидков В.А., Кузнецова М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, конверты с извещением ответчиков были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», возражений по предъявленным исковым требованиям не представили.

Ответчик – Администрация Вольского муниципального района <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв по заявленным требованиям, в котором указал, что с исковыми требованиями в части признания находящимся в залоге в пользу ПАО Сбербанк объекта недвижимости – земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> и <адрес> заключила договор № с Саврук С.В. о долгосрочном пользовании на условиях аренды земельным участком площадью 512 кв.м., расположенным по вышеуказанному адресу. В настоящее время по договору имеется задолженность в размере 3 894 рублей 54 копеек и пени в сумме 6 940 рублей 36 копеек. В соответствии с п.9 ст.22 Земельного кодекса РФ арендатору земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по заключенному более чем на 5 лет договору аренды предоставлено право в пределах срока аренды сдавать объект аренды в субаренду, передавать свои права и обязанности арендатора третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Иное в отношении арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть установлено только федеральным законом. Уведомлений о залоге в Администрацию Вольского муниципального района не поступало. Банк вправе обратить взыскание на имущество находящееся в собственности должника, аренда не передает права владения и распоряжения, только использование, банк не вправе обращать взыскание на арендуемый земельный участок в целях погашения долгов.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований не заявил требование о признании находящимся в залоге в пользу ПАО Сбербанк объекта недвижимости – земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем суд данное требование не рассматривает.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что стороны заключили кредитный договор. Спорные правоотношения регулируются ст. 819 ГК РФ, в силу которой, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям кредитного договора № от 07.03.2007 года, заключенного между ОАО «Акционерный коммерческий банк «Сбербанк России» и Конновым А.А., банк предоставил заемщику ипотечный кредит в сумме 450 000 рублей под 15% годовых на срок до 07.03.2027 года на приобретение жилого дома с дворовыми строениями (литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5), общей площадью 75 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В свою очередь ответчик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить проценты за пользование деньгами по ставке 15 % годовых в сроки и на условиях настоящего договора (п.1.1.кредитного договора).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1. кредитного договора, то есть 07.03.2027 года (п.2.4 кредитного договора)

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора).

Во исполнение кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 450 000 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства. Однако ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, кредит не возвратил и проценты за пользование кредитом не выплачивал. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 4.7 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Из смысла изложенного следует, что истец вправе требовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, а также выплаты штрафных процентов за несвоевременное погашение долга и уплаты процентов по договору.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность Коннова А.А. по состоянию на 23.03.2022 года составляет 87 962 рубля 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 87 962 рубля 80 копеек.

Представленный истцом расчет исковых требований ответчиками не оспаривался, судом проверен, составлен верно, в связи с чем принимается судом во внимание при вынесении решения.

Ответчик Коннов А.А. не представил суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения его от исполнения договора. Подлинность подписи в договоре и факт перечисления ему денег ответчиком так же не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований о взыскании с ответчика Коннова А.А. задолженности по кредитному договору.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителей.

Согласно пп. 1.1, 2.1 договоров поручительства №, №, № от 07.03.2007 года поручители Жидков В.А., Коннова Е.И. и Чечнева (в настоящее время Кузнецова) М.И. обязались перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение Конновым А.А всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от 07.03.2007 года, заключенному между Конновым А.А. и банком. Поручители ознакомлены со всеми условиями Кредитного договора и согласны были отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств.

Истец отказался от предъявленных требований к Конновой Е.И. в связи с ее смертью и отказ от заявленных требований был принят судом. Таким образом, оснований для привлечения Администрации Вольского муниципального района к гражданско-правовой ответственности по требованиям банка не имеется, поэтому в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику следует отказать.

Таким образом, поручители Жидков В.А. и Кузнецова (Чечнева) М.И. несут вместе с Конновым А.А. солидарную ответственность за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом. В связи с этим требования истца о взыскании всей денежной суммы как с заемщика, так и с поручителя, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктами 1.1., 5.2.2 кредитного договора залогодатель представляет залогодержателю в залог недвижимое имущество (предмет залога): жилой дом с дворовыми строениями (литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5), общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с кредитным договором, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщиком Конновым А.А. по кредитному договору № от 07.03.2007 года.

Таким образом, вышеуказанное недвижимое имущество является залоговым имуществом по заключенному сторонами кредитному договору № от 07.03.2007 года.

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно части 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ч. 1, 6 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка об обращении взыскания по настоящему решению на принадлежащее Коннову А.А. недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находящегося в залоге у истца.

На дату заключения кредитного договора вышеуказанный жилой дом располагался на земельном участке площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащим заемщику Коннову А.А. на праве аренды сроком 49 лет. 04.12.2015 года данный земельный участок был приобретен Конновым А.А. в собственность, о чем в ЕГРН имеется запись о регистрации № (л.д. 32-39 т.1).

Таким образом, вышеуказанный земельный участок предметом залога не являлся, так как договор об ипотеке заключен ранее приобретения ответчиком права собственности на данный земельный участок.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Статьей 69 указанного Закона установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, который включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2 ст. 69 Закона).

Исходя из основных принципов земельного законодательства, перечисленных в статье 1 Земельного кодекса РФ, установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута, на основании публичного сервитута.

Согласно п.1 и 2 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку реализация жилого дома, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания осуществляется посредством его продажи с торгов, то такая продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположен этот жилой дом, даже в том случае, если сам земельный участок не был заложен.

Кроме того, согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Поскольку законом не установлено иного, с соответствующим заявлением в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства.

Вместе с тем, кредитор-залогодержатель не имеет преимущественного права удовлетворения своих требований, обеспеченных ипотекой жилого дома, из денежной суммы, поступившей от продажи земельного участка, не являющегося предметом ипотеки. Размер этой суммы в общей сумме, вырученной от продажи жилого дома и земельного участка, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены домовладения, установленной судом, и начальной продажной цены земельного участка, определенной судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд, принимая решение об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на жилой дом и земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащие на праве собственности залогодателю Коннову А.А.

Вместе с тем, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коннову А.А. о признании находящимся в залоге у банка вышеуказанного земельного участка, поскольку договора ипотеки в отношении него сторонами не заключалось.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой судебной экспертизы и оценки» от 30.12.2021 года рыночная стоимость жилого дома площадью 75 кв.м. и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с учетом округлений на дату проведения экспертизы составляет соответственно 1475600 рублей и 158 720 (л.д.172-200 т.1).

Ответчики в судебном заседании не оспорили заключение эксперта об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, вследствие чего суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Соглашение о начальной продажной цене между залогодателями и залогодержателями не было достигнуто.

Исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании заключения эксперта, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании данного заключения эксперта, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 180 480 рублей (80% х 1 475 600).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате государственной пошлины по требованиям о взыскании кредитной задолженности в размере 2 838 рублей 88 копеек (800+(87962,80-20000)х3%), а также с ответчика Коннова А.А. должны быть взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей и расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 23 025 рублей. Данные расходы подтверждены платежными поручениями № от 17.08.2021 года (л.д.5 т.1) и № от 27.12.2021 года (л.д.235 т.1).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Коннову А. А., Жидкову В. А., Кузнецовой (Чечневой) М. И. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, признании находящимся в залоге земельного участка и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Коннова А. А., Жидкова В. А., Кузнецовой (Чечневой) М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № задолженность по кредитному договору № от 07.03.2007 года сумму просроченного основного долга в размере 87 962 (восемьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Коннову А. А., заложенное по кредитному договору № от 07.03.2007 года, объект недвижимости – жилой дом с дворовыми строениями (литер Г, литер Г1, литер Г2, литер Г3, литер Г4, литер Г5), общей площадью 75 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную цену в размере 1 180 480 рублей, а также на принадлежащий Коннову А. А. земельный участок площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по вышеуказанному адресу.

Установить порядок реализации вышеуказанного недвижимого имущества – на публичных торгах.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к Коннову А. А. о признании находящимся в залоге у банка земельного участка площадью 512 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Коннова А. А., Жидкова В. А., Кузнецовой (Чечневой) М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 (две тысячи восемьсот тридцать восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с Коннова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а также расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы в размере 23 025 (двадцать три тысячи двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.

Судья С.В.Козлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.