Решение по делу № 33-2110/2017 от 26.10.2017

Судья Сат А.Е. Дело № 33-2110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 07 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Ойдуп У.М.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по исковому заявлению Скиданов А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ РТ «БСМЭ)», указывая, что должность заместителя начальника государственного судебно-экспертного учреждения, имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности в части работ по экспертной работе, устанавливают из расчёта 1 должность на ГСЭУ. 1 должность заместителя начальника ГСЭУ по организационно-методической работе устанавливается при наличии в его штате более 40 врачебных должностей. Это указано в Положении № 1 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ. Поскольку штатным расписанием предусмотрено более 60 врачебных должностей, полагает, что приказ ГБУЗ РТ «БСМЭ» не соответствует Приказу Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010 об утверждении вышеуказанного Порядка. Работодатель не предлагал иные вакантные должности в течение 2 месяцев. Из приказа следует, что создаются структурные отделы и в каждом из них имеются должности заведующего отделением, которые не предлагалась. Считает, что работодателем умышленно не предлагались эти должности. Уведомление № от 27.12.2016 г., врученное Скиданову А.В., не содержит в себе указания на какие-то конкретные изменения по условиям трудового договора, и тем более нет указания на предполагаемые или уже произведенные изменения организационных или технологических условий труда. Таким образом, в рассматриваемом случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда. ГБУЗ «БСМЭ» не имеется. Не согласен и с приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» № ** от 26.12.2016 г. «О внесении изменений в штатное расписание», указывая на то, что каких-либо согласований с вышестоящей организацией нормативной акт не предусматривает, вопреки мнению представителей ответчика. Исключение из штатного расписания должности заместителя начальника по экспертной работе, занимаемой Скидановым А.В., с одновременным включением в штатное расписание иной должности (заместитель начальника по экспертной работе и организационно методическим вопросам и т.п.), свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Вследствие незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в душевных переживаниях, связанных с потерей работы, который он оценивает в 100 000 рублей. Просил признать приказ ГБУЗ РТ «БСМЭ» №** от 26.12.2016 г. незаконным; признать приказ ГБУЗ РТ «БСМЭ» № 42-од от 28.02.2017 г. об увольнении Скиданова А.В. незаконным; восстановить Скиданова А.В. в должности заместителя начальника по экспертной работе ГБУЗ «БСМЭ»; взыскать с ответчика в пользу Скиданова А.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула на день вынесения решения в размере 99 229,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; понесенные судебные расходы в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27 июля 2017 года исковые требования Скиданова А.В. к ГБУЗ РТ «БСМЭ» о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов выделено в отдельное производство.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года исковые требования Скиданова А.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №-од от 28 февраля 2017 года об освобождении заместителя начальника по экспертной работе Скиданов А.В. от занимаемой должности незаконным.

Восстановить Скиданов А.В. в должности заместителя начальника по экспертной работе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Тыва «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Скиданов А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о признании приказа №** от 26 декабря 2016 года о внесении изменений и утверждении штатного расписания, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса) является основанием для прекращения трудового договора.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 21 Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что, исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

При применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Скиданов А.В. работал в ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с 01 августа 1994 года на различных должностях (межрайонный судебно-медицинский эксперт, врач судебно-медицинский эксперт), что следует из приказов о приеме на работу, о назначении на должности, трудовым соглашением.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-од от 29.12.2008 Скиданов А.В. назначен на должность и.о. заместителя начальника по экспертной работе. 01 января 2009 года со Скидановым А.В. был заключен трудовой договор №, регулировавший трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с исполнением обязанностей и.о. заместителя начальника по экспертной работе.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-лс от 12.03.2009 Скиданов А.В. переведен на должность заместителя начальника по экспертной работе, с совмещением обязанностей врача судебно-медицинского эксперта отдела судебно-медицинской экспертизы трупов.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-од от 26.12.2016 в целях оптимизации организации работы учреждения и приведения штатного расписания в соответствие с ведомственным приказом Минздрава РФ № 346н от 12.05.2010 «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в Государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», Приказом Минздрава СССР № от 10.02.21988 «О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения», руководствуясь п. 5.4. абзаца 3 устава ГБУЗ РТ «БСМЭ», в пределах утвержденного Фонда оплаты труда утверждено штатное расписание на период с 01.03.2017 с учетом введения новых должностей и внесения изменений в структуру штатного расписания учреждения, в том числе: вместо имеющихся двух должностей заместителя начальника по экспертной работе и заместителя начальника по организационно-методической работе ввести одну должность заместителя начальника по экспертной работе и организационно-методическим вопросам и одну должность заведующего городским отделением судебно-медицинской экспертизы трупов в ** и дежурным отделением.

Вместе с тем работодатель подписал приказ и 27 декабря 2016 года ГБУЗ РТ «БСМЭ» уведомило Скиданова А.В. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора с 01 марта 2017 года. В связи с чем ему были предложены для замещения на его выбор 9 вакантных должностей.

В уведомлении работодатель разъяснил Скиданову А.В., что в случае несогласия работы в новых условиях и отказа от предложенной должности трудовой договор будет прекращен по истечении двух месяцев с момента ознакомления с данным уведомлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Разъяснено также, что он вправе расторгнуть трудовой договор до истечения двухмесячного срока со дня вручения уведомления по собственной инициативе.

Приказом ГБУЗ РТ «БСМЭ» №-од от 28.02.2017 в связи с изменениями штатного расписания ГБУЗ РТ «БСМЭ» с 01.03.2017, в связи с истечением 2-месячного срока с момента ознакомления с уведомлением в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, неподачей и заявления о выборе одной из предложенных должностей, Скиданов А.В. освобождён от должности заместителя начальника по экспертной работе с 28.02.2017.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что круг обязанностей при переименовании должности значительно увеличился, что не соответствует положениям ст. 74 ТК РФ, согласно которой запрещается изменение трудовой функции работника.

Данный вывод был сделан судом после анализа должностной инструкции заместителя начальника по экспертной работе, которую занимал истец, и должностной инструкции заместителя начальника по экспертной работе и организационно-методическим вопросам.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, он соответствует закону и обстоятельствам дела.

Статьей 15 ТК РФ определены признаки трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. К ним, в частности, относится заранее установленная трудовая функция, выполняемая работником, то есть работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации или конкретный вид поручаемой работнику работы (абз. 3 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).

Сравнивая должностные инструкции заместителя начальника по экспертной работе, которую занимал истец, и заместителя начальника по экспертной работе и организационно-методическим вопросам, по предложенной истцу должности, суд правильно установил, что круг обязанностей при переименовании должности значительно увеличился, появились новые должностные обязанности, а именно: 1) разработка и выполнение соответствующих разделов планов работы бюро; рассмотрение и утверждение планов работы подразделений учреждения; 2) организация и статистический учет и отчетность во всех структурных подразделениях учреждения по учетных формам; 3) обеспечение контроля за правильностью ведения документации и достоверностью содержащейся в ней информации; 4) контроль функционирования программ по автоматизированной системе документооборота, электронных архивов и баз данных учреждения; 5) контроль хранения учетных документов, согласно номенклатуры дел; 6) своевременность предоставления информации в вышестоящие инстанции по выполнению приказов, решений, постановлений, распоряжений; 7) организация и контроль своевременного и качественного составления годовых отчетных форм; 8) проведение семинаров, врачебных конференций по правилам кодирования причин смерти; 9) организация проведения для врачей учреждения реферативных обзоров новой литературы и периодики по судебно-медицинской экспертизе; 10) осуществление подписки на периодическую печать, формирование библиотеки и создание сотрудникам условий для работы с литературой; 11) осуществление методического руководства при подготовке аттестационных работ врачами и средним медицинским персоналом; 12) принятие непосредственного участия в разработке должностных инструкций, коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка; 13) осуществление подбора кандидатов для резерва руководящих кадров учреждения, принятие участия в их подготовке.

Данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на правильном применении норм трудового законодательства и оценке по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика оснований для отмены решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи