Решение по делу № 2-779/2018 от 21.03.2018

Дело № 2-779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 22 мая 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.

при секретаре Киселевой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукоянова В. В., Королева А. Е. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание- производственное,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание- производственное.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы по договору купли- продажи земельного участка приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 1621 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировали право общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия № и серия №.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, приняли решение о строительстве нежилого здания- производственное, настоящее строительство было выполнено хозяйственным способом строительства, за счет собственных средств.

В соответствии с Инструкцией по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения №П-1, П-2, П-3, П-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 17.11.97 №76 (с изменениями и дополнениями от 25.05.98 №56 и от 08.12.98 №122), к строительным и монтажным работам, выполняемым хозспособом, относятся работы, выполняемые нестроительными организациями собственными силами и для своих нужд (п. 32 Инструкции).

Техническое описание нежилого здания- производственное содержится в материалах по инвентаризации здания, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с созданием здания, в соответствии с действующим законодательством, выполненный кадастровым инженером Волковым Д.Ю. ( квалификационный аттестат кадастрового инженера №, являющимся членом Ассоциации СРО НП «КИСПиСЗ» №300, дата вступления №.), согласно которому по адресу: <адрес>, находится: 1-этажное, в том числе подземных этажей- материалы стен: кирпичные, нежилое здание – производственное, общей площадью 601,2 кв.м., расположенное в пределах границ земельного участка с кадастровым номером: №, принадлежащее истцам по праву общей долевой собственности.

В результате возник новый объект недвижимости, право на который истцам необходимо зарегистрировать.

Истцы обратились с заявлениями о выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию нежилого здания- производственное, расположенного по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ. № получили отказ из администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, согласно которому действующее законодательство в области градостроительной деятельности не предусматривает получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно построенного объекта капитального строительства. Согласно отказа истцам было дополнительно сообщено, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении ряда условий, установленных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Произведенное истцами строительство вышеуказанного нежилого здания не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, указанные обстоятельства подтверждаются заключением о возможности эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «ВСМ» ( свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №) согласно которому на основании проведенного визуального и инструментального осмотра, нежилое здание, общей площадью 601,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведены в соответствии с №.

Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так же при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания. Указанные обстоятельства также подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ, полученной из МУП «Водоканал» Ворсменский участок, согласно которой вышеуказанное здание не входит в санитарно-защитную полосу водопроводных и канализационных сетей.

У истцов нет другой возможности, как только в судебном порядке признать за ними право общей долевой собственности по 1/2 доле за каждым на нежилое здание- производственное.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просят признать за Лукояновым В. В. и Королевым А. Е. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на нежилое здание- производственное, 1-этажное, материалы стен: кирпичные, нежилое здание- производственное, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы Лукоянов В.В., Королев А.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени, в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Лукоянова В.В., Королева А.Е.– Ермолаева О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, Киселева И.В., действующая в пределах предоставленных ей полномочий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации МО г. Ворсма, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признают в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит действующему законодательству и соответствует его волеизъявлению.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Лукоянова В.В., Королева А.Е., подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 218 ГК РФ лицо приобретает право собственности на вещь, созданную для себя с соблюдением законов и иных правовых актов.

Судом установлено, что Лукоянову В.В., Королеву А.Е. по праву собственности принадлежит земельный участок, который они приобрели по договору купли- продажи в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности, общей площадью 1621 кв.м., кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>

Право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности: серия № и серия №.

На вышеуказанном земельном участке, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности, осуществили строительство нового нежилого здания- производственное.

Исходя из действующего градостроительного законодательства, строительство и реконструкция объектов капитального строительства должны осуществляться на основании разрешения на строительство, кроме случаев, предусмотренных законом (п.2 ст. 51 ГК РФ), вследствие чего данная постройка в соответствии со ст.222 ГК РФ является самовольной, поскольку осуществлена им без получения на это необходимых разрешений, а именно, разрешения на строительство.

В соответствии со ст.222 ГК РФ

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок, на котором истцами осуществлена самовольная постройка, был приобретен, как указано выше, в собственность на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Категория земельного участка: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных нужд. Таким образом, при строительстве нежилого здания не было нарушено целевое использование земельного участка, а также вид его разрешенного использования.

Лукоянов В.В. и Королев А.Е. обратились в администрацию Павловского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию и ДД.ММ.ГГГГ. № получили отказ из администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, согласно которому действующее законодательство в области градостроительной деятельности не предусматривает получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольно построенного объекта капитального строительства. Согласно отказа истцам было дополнительно сообщено, что в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, при одновременном соблюдении ряда условий, установленных ч.3 ст. 222 ГК РФ.

Согласно заключению ООО «ВСМ» (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №) согласно которому на основании проведенного визуального и инструментального осмотра, нежилое здание, общей площадью 601,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, возведены в соответствии с №. Нежилое производственное здание находится в завершенном состоянии, соответствует градостроительным нормам и правилам, техническое состояние объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает опасности жизни и здоровью лиц и граждан, находящихся на указанном объекте и в непосредственной близости от него, при условии его эксплуатации и в соответствии с требованиями нормативно- технических документов. Также при строительстве соблюдены все противопожарные требования и регламенты, необходимые для безопасной эксплуатации здания.

Из справки МУП «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возведенный Лукояновым В.В., Королевым А.Е. объект – нежилое здание, расположенное по адресу: г<адрес>, согласно разделу 2.4. СанПин 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» в охранную зону инженерных коммуникаций водопровода и канализации не входит.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по Павловскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., при обследовании объекта защиты ( здания), расположенного по адресу: <адрес>, нарушений требований пожарной безопасности не выявлено и не возражают против дальнейшей эксплуатации.

Следовательно, нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, выстроено с соблюдением требований соответствующих норм и правил. Доказательств обратного и возражений против этого суду не представлено.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что возведенное на принадлежащем Лукоянову В.В., Королеву А.Е. на праве собственности земельном участке нежилое здание построено без нарушений строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Целевое разрешенное использование земельного участка, на котором расположен спорный объект, не нарушено, соответствует разрешенному использованию.

Администрация Павловского района Нижегородской области, администрация МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области иск признали, никаких возражений не высказали.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений против иска, принимая во внимание, что спорное нежилое здание возведено истом на отведенном ему земельном участке, соответствует разрешенному использованию данного земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает, что исковые требования Лукоянова В.В., Королева А.Е. подлежат удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований истцов Лукоянова В.В., Королева А.Е., в связи с тем, что их удовлетворение не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукоянова В. В., Королева А. Е. к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, администрации МО г. Ворсма Павловского района Нижегородской области о признании права общей долевой собственности на нежилое здание- производственное, удовлетворить.

Признать за Лукояновым В. В. и Королевым А. Е. право общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на нежилое здание- производственное, 1-этажное, материалы стен: кирпичные, нежилое здание- производственное, общей площадью 617 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2018 года.

Судья: Павлычева С.В.