Решение по делу № 2-883/2024 от 20.06.2024

Дело №2 –883/2024

УИД 74RS0014-01-2023-001753-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск                        22 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.В.

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием истца Колина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Колина Сергея Николаевича (ИНН:№) к Козлову Александру Владимировичу (ИНН:№), обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ – АВТО» (ИНН:№) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л

Колин С.Н. обратился в суд с иском к Козлову Александру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ – АВТО» (далее ООО «ДИСКОНТ – АВТО») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Свои требования истец обосновал тем, что с мая 2023 года подбирал себе автомобиль в сети «Интернет» на сайте «Дром. ру», из всех подходящих вариантов по марке, модели, стоимости, комплектации, техническим характеристикам, а также по удаленности от места жительства остановился на автомобиле <данные изъяты> 2009 года выпуска, объем двигателя 2,4 л., бензин 4 Вд, с пробегом <данные изъяты> км, находящемся в <адрес> и продаваемом ООО «ДИСКОНТ – АВТО». Переписка велась с продавцом на сайте «Дром.ру», а впоследствии посредством мессенджера «Ватсап». Из информации, размещенной на сайте, следовало, что автомобиль находится в идеальном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ покупатель – истец Колин С.Н. и ООО «ДИСКОНТ – АВТО» - продавец в лице Григорьева В.Е. пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи указанного автомобиля <данные изъяты> так как автомобиль истца полностью устраивал, заключили предварительный договор купли-продажи в форме расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истец обязался внести <данные изъяты> в качестве задатка за приобретаемый автомобиль. Денежные средства были перечислены на карту, указанную продавцом.

По данной расписке истец Колин С.Н. обязан был забрать указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в любом его техническом состоянии, что нарушает его права как потребителя на приобретение качественного товара и право отказаться от заключения договора купли – продажи, так как в данном случае сразу терял <данные изъяты>, оплаченные им транспортные расходы, понесенные при следовании из <адрес> края (<данные изъяты> от <адрес> до <адрес>, <данные изъяты> – стоимость авиабилета, <данные изъяты> – стоимость такси в <адрес>, итого в одном направлении - <данные изъяты>, оба направления – <данные изъяты>

При осмотре автомобиля в автосалоне истец обнаружил: «безобразно замазанную вмятину на крыше; ржавчину на правом заднем крыле; разрывы пыльников передних амортизаторов; передний и задней бамперы кем-то снимались и установлены неправильно…; пыльники (защита двигателя) не закреплены…; все четыре колеса, установленные на автомобиле, в трещинах (высохли от старости); дворники развалились (высохли)».

Впоследствии с руководителем ООО «ДИСКОНТ – АВТО» проследовали в какой-то автосервис для просмотра автомобиля на эстакаде, то есть все крутящиеся и трущиеся детали были зажаты весом автомобиля, так как он стоял на колесах, и посмотреть какие-либо люфты не представлялось возможным. Осмотру были доступны только течи жидкостей из соединений, ржавчина и состояние днища, целостность РТИ.

Истец Колин С.Н. заметил течь масла в передней правой стороне двигателя, о чем спросил у продавца, на что тот ответил, что автомобиль накануне мыли, однако это утверждение было неправдой, был порван пыльник шруса привода, который при выезде из города ему пришлось заменить.

Истец Колин С.Н., понимая, что находится в безвыходной ситуации, подписал договор купли-продажи «вслепую», так как был расстроен состоянием данного автомобиля.

Также искажена стоимость автомобиля, а именно изменена с <данные изъяты> (согласно предварительному договору), и которую истец Колин С.Н. внес, на <данные изъяты>

Кроме того, истцу Колину С.Н. в присутствии продавца пришлось заправить кондиционер за <данные изъяты>, менять дворники, посредством сайта <данные изъяты> приобрел колеса стоимостью <данные изъяты>

Во время его следования из <адрес> в автомобиле началась «барабанная дробь», о которой продавец умолчал, при оборотах коленвала свыше 2000 в минуту он грелся, в салоне появился посторонний запах, лопнул шланг отопителя, антифриз вытекал на коллектор. Для устранения данного дефекта истцу пришлось вызвать эвакуатор, стоимость которого, а также ремонт составили <данные изъяты>, стоимость антифриза составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> в <адрес> проведена диагностика ходовой части данного автомобиля, в результате установлены дефекты, составлен акт, что свидетельствует о несоответствии автомобиля информации, предоставленной продавцом, согласно которой автомобиль технически исправен.

ДД.ММ.ГГГГ в компании <данные изъяты> осуществлен ремонт на сумму <данные изъяты>

Истец по настоящее время на автомобиле не может нормально передвигаться, необходимо устранять перегрев двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством мессенджера «Ватсап» продавцу ООО «ДИСКОНТ – АВТО» в лице Григорьева В.Е. направил видео - обращение (претензию) с требованием восстановить права истца путем компенсации произведенных затрат на придание автомобилю технически исправного состояния в сумме, уплаченной им компании <данные изъяты> на что получил отказ.

Стоимость приобретенного автомобиля составила <данные изъяты>, на основании изложенного, с учетом уточнения к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>. Итого: <данные изъяты>, а также все понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и направления копии искового заявления.

Истец Колин С.Н. в судебном заседании с учетом уточненных исковых требований поддержал их в полном объеме по указанным в нем основания.

Ответчики Козлов А.В., ООО «ДИСКОНТ – АВТО», а также третье лицо Григорьев В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения извещались надлежащим образом.

Ранее третье лицо Григорьев В.Е. представил возражение против исковых требований, из которых следует, что истцом проведена доскональная проверка внешнего и технического состояния транспортного средства, все описываемые недостатки были выявлены им во время диагностики и осмотра автомобиля, о чем истец указал в иске. Недостатки автомобиля носят эксплуатационный характер, автомобиль 2009 года выпуска и находился в эксплуатации более 14 лет. Все описанные недостатки не являются скрытыми, истец явно имел возможность обнаружить данные недостатки при осмотре автомобиля. ООО «ДИСКОНТ – АВТО» не является надлежащим ответчиком, поскольку автомобиль приобретен у Козлова А.В. Автомобиль полностью пригоден для эксплуатации и имеет незначительные эксплуатационные (возрастные) недостатки, о наличии которых истцу при покупке было достоверно известно, о чем он сам указывает в исковом заявлении (том № л.д. 45-46).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца Колина С.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктами 1 и 2 ст. 469 ГК РФ (далее ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно представленной истцом копии договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ между Козловым А.В. (продавцом) и Колиным С.Н. (покупателем) заключен настоящий договор, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> легковой, VIN: №, 2009 года выпуска, государственный регистрационный № Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. За проданный автомобиль продавец деньги в сумме <данные изъяты> получил полностью. Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре, покупателю. До заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Покупатель, подписывая настоящий договор, подтверждает, что проверил техническое состояние автомобиля и претензий не имеет. В договоре имеются подписи сторон (том 1 л.д. 13).

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен непосредственно от имени продавца Козлова А.В., реквизиты которого как продавца, а именно паспортные данные, адрес проживания приведены в настоящем договоре. При этом Козлов А.В. прямо назван продавцом.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля указана – 249000 рублей. При этом суду не представлено доказательств оплаты автомобиля в ином размере не представлено.

В соответствии с копией расписки, составленной директором ООО «ДИСКОНТ – АВТО» Григорьевым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, последний принял денежные средства в размере <данные изъяты> в виде задатка за автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> от Колина С.Н. и со своей стороны гарантирует юридическую чистоту сделки и оставление автомобиля под задаток до ДД.ММ.ГГГГ. Если покупатель не заберет автомобиль, или его что-то не устроит, задаток не возвращается (том № л.д.48).

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему, в том числе уточнению от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям истца, данным им в судебном заседании, установлено, что изначально при осмотре автомобиля обнаружены следующие недостатки: «безобразно замазанная вмятина на крыше; ржавчина на правом заднем крыле; разрывы пыльников передних амортизаторов; передний и задней бамперы кем-то снимались и установлены неправильно…; пыльники (защита двигателя) не закреплены…; все четыре колеса, установленные на автомобиле, в трещинах (высохли от старости); дворники развалились (высохли)», течь масла в передней правой стороне двигателя. В дальнейшем им также были выявлены недостатки приобретенного автомобиля, им произведена заправка кондиционера стоимостью <данные изъяты>, приобретены 4 колеса общей стоимостью <данные изъяты> приобретен антифриз стоимостью <данные изъяты>, оплачены услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> приобретена водяная помпа стоимостью <данные изъяты>, приобретен радиатор охлаждения ДВС стоимостью. <данные изъяты> а также произведен ремонт автомобиля в компании <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, итого произведены затраты на сумму <данные изъяты> (том № л.д. 3-8, 36, 130).

Согласно копии Заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт автомобиля на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ремонт рулевой рейки – <данные изъяты>; замена ст. СПУ пер. – <данные изъяты>; замена пыльников пер. аморт. L, R – <данные изъяты> замена пер. нижн. L шаровой – <данные изъяты>; загазовка переднего амортизатора – <данные изъяты>; сход – развал – <данные изъяты>; стойки СПУ передние 2 шт. CTR – <данные изъяты> шаровая L нижняя СТR – <данные изъяты>; пыльники пер. аморт. 2 шт. Miles – <данные изъяты> хомуты 2 шт. – <данные изъяты> (том № л.д. 10-11).

Полагая, что ООО «ДИСКОНТ – АВТО» не была доведена достоверная информация относительно наличия недостатков в автомобиле, которые влияют на его эксплуатацию, истец обратился с настоящим иском к Козлову А.В., ООО «ДИСКОНТ – АВТО» о возмещении денежных средств, потраченных на его восстановление, неустойки, штрафа.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом вопреки доводам истца при заключении договора купли-продажи до сведения покупателя Колина С.Н. была доведена информация о том, что транспортное средство находилось в эксплуатации, указанное также следует из искового заявления, где истцом указан пробег автомобиля.

Также из объяснений истца, его искового заявления следует, что им осуществлен визуальный осмотр автомобиля.

Из копии расписки директора ООО «ДИСКОНТ – АВТО» Григорьева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний принял денежные средства в размере <данные изъяты> в виде задатка за автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> от Колина С.Н., гарантировав ему юридическую чистоту сделки и оставление автомобиля под задаток до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО «ДИСКОНТ – АВТО» основным видом деятельности по ОКВЭД является торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, дополнительными видами деятельности являются торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; торговля розничная на рынках текстилем, одеждой и обувью (том № л.д. 109-114)

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, что ООО «ДИСКОНТ – АВТО» приобрел права и обязанности именно продавца, вытекающие из договора купли-продажи по покупке спорного автомобиля.

Поскольку между истцом и ответчиком ООО «ДИСКОНТ – АВТО» отсутствуют договорные отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства, то и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном деле не могут быть применены.

Оценив представленные в суд доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «ДИСКОНТ – АВТО» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку права и обязанности по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли у Козлова В.Е.

Таким образом, договор купли-продажи заключен между физическими лицами, а истец Колин С.Н. является не слабой, а равноправной стороной рассматриваемых правоотношений. Доказательств, что Козлов А.В. осуществляет продажу автомобилей в своей предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

Разрешая требования истца Колина С.Н. к ответчику Козлову А.В., суд доводы истца Колина С.Н. о том, что при передаче и принятии автомобиля оценить состояние транспортного средства не представлялось возможным, признает несостоятельными.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком продан истцу автомобиль <данные изъяты> 2009 года выпуска, то есть бывший в употреблении. Соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось. Из содержания указанного выше договора купли-продажи, заключенного между истцом Колиным С.Н. и ответчиком Козловым А.В., следует, что предоставление каких-либо гарантий в отношении приобретаемого истцом подержанного автомобиля не усматривается. Покупатель проверил техническое состояние автомобиля, претензий не имеет, оплата по договору была произведена истцом, договор подписан сторонами (том № л.д. 13).

Наряду с изложенным, доказательств заключения договора под влиянием обмана либо при наличии иных, заслуживающих внимания обстоятельств, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам истца, последний был уведомлен, что продается товар, бывший в употреблении, имеет недостатки, выявленные истцом, продавец предоставил достоверную информацию о годе выпуска. Истцу была предоставлена возможность осмотреть автомобиль, проверить работоспособность и техническое состояние. Истец приобретал товар, бывший в эксплуатации, имеющий явные недостатки, которые были обнаружены при визуальном осмотре автомобиля, впоследствии и при полном осмотре автомобиля.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль имел скрытые дефекты, которые, в том числе, могли быть известны ответчику, в настоящем деле не имеется.

Помимо этого, следование истцом на автомобиле от <адрес> до <адрес> свидетельствует о пригодности автомобиля для использования по назначению.

В связи с вышеизложенным суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении требований по гражданскому делу по иску Колина Сергея Николаевича (ИНН:743600613922) к Козлову Александру Владимировичу (ИНН:№), обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКОНТ – АВТО» (ИНН:№) о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано либо на него может быть принесено представление прокурором в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий:                    А.В. Полякова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                    А.В. Полякова