Решение от 25.07.2024 по делу № 33-8309/2024 от 19.06.2024

Судья – Мазунин В.В.

Дело № 33-8309/2024

Номер дела в суде первой инстанции № 2-524/2024

УИД 59RS0002-01-2023-005372-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 25.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.

судей Букатиной Ю.П., Крюгер М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А.,

с участием прокурора Захарова Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Пермь», обществу с ограниченной ответственностью «Техдоргрупп», обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс», Муниципальному казенному учреждению «Содержание объектов благоустройства», администрации Индустриального района города Перми, администрации города Перми Перми о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Содержание объектов благоустройства» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2024.

Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Смирновой О.А., ее представителя - Туровой Н.Г., представителя ответчика ООО «Стройград Плюс» - Кетовой Ю.С., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Захарова Е.В., об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Смирнова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 03.02.2023 истец, двигаясь из поликлиники № 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д.3, по пешеходной дорожке (бульвару), находящейся в центре ул. Братьев Игнатовых, в сторону ул. Мира на остановку общественного транспорта, поскользнулась на неочищенной от снега и льда дорожке и упала с упором на левую руку. В результате падения получила травму левой руки: закрытый перелом ***, по поводу которой с 03.02.2023 по 24.03.2023 находилась на листке нетрудоспособности. В связи с полученным переломом руки и наложением гипса Смирнова О.А. лишилась возможности самостоятельно себя обслуживать: одной рукой не могла включить газовую плиту, приготовить себе пищу, помыться, одеться, вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывала сильные физические, психологические и нравственные страдания. Также истец вынуждена была нанять человека для помощи по дому и уходу за собой. После снятия гипса, вынуждена была ежедневно ездить на общественном транспорте в поликлинику в сопровождении оплачиваемой помощницы в кабинет физиотерапии, чтобы пройти назначенные врачом восстановительные процедуры (электрофорез, ЛУЧ, ЛФК). Рука сильно болела, приходилось принимать обезболивающие средства. Для восстановления работоспособности руки истцу также пришлось прибегнуть к помощи платного специалиста по восстановительной/реабилитационной терапии, чтобы начать работать и полноценно самостоятельно себя обслуживать. Затраты на услуги помощи по хозяйству, уходу и реабилитационные/восстановительные услуги составили 38 000 руб. Спустя три с половиной месяца после перелома, рука полностью не восстановилась, при физической нагрузке возникала боль в области запястья, большой палец переставал чувствовать, в связи с чем была вынуждена обратиться на консультацию к неврологу, прошла курс лечения, наступило временное улучшение. В настоящее время боли в запястье возобновились, появился отек в месте перелома шиловидного отростка, боль в области ладони, назначили прием обезболивающих противовоспалительных средств и компрессов, назначено лечение в физ. кабинете поликлиники № 2, ул. Братьев Игнатовых, 3. Травма произошла на участке чуть выше дома № 9 по ул. Братьев Игнатовых, напротив Ортопедического салона (с левой стороны) и немного ниже проходной МСЧ № 9 (справа). Полагает, что причиной получения истцом травмы явилось ненадлежащее исполнение контракта ООО «ДСТ-Пермь», в частности, обязанности по обработке обледенелых поверхностей тротуаров, пешеходных дорожек противогололедным материалом, а равно и по контролю МКУ «Благоустройство Индустриального района» за деятельностью подрядных (субподрядных) организаций в пределах административных границ по содержанию и благоустройству используемого земельного участка, на котором истец получила травму. Между получением истцом травмы и ненадлежащими действиями/бездействием ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Размер компенсации морального вреда оценивается Смирновой О.А. в размере 150 000 руб. исходя из характера и длительности лечения в связи с причиненным увечьем. Кроме того, Смирнова О.А. вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью к специалисту для консультирования с целью составления и подачи претензий, а позднее искового заявления в суд Индустриального района г.Перми, в результате чего были понесены расходы в размере 27 000 руб. Просила взыскать с ООО «ДСТ-Пермь» в счет возмещения ущерба 38 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Протокольным определением от 25.01.2024 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Индустриального района г. Перми, ООО «ТехДорГрупп», ООО «Стройград Пермь».

Протокольным определением от 27.02.2024 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Перми, Муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства» (далее также МКУ «Содержание объектов благоустройства»).

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2024 принят отказ Смирновой О.А. от исковых требований к ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении вреда, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 11.04.2024 исковые требования удовлетворены. С МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу Смирновой О.А. взыскана компенсация морального вреда 150 000 руб., расходы, связанные с получением травмы 24 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 27 000 руб. В остальной части исковых требований Смирновой О.А. к ООО «ДСТ-Пермь», ООО «Техдоргрупп», ООО «Стройград Плюс», МКУ «Содержание объектов благоустройства», администрации Индустриального района города Перми, администрации города Перми о возмещении вреда отказано.

В апелляционной жалобе МКУ «Содержание объектов благоустройство» не согласно с решением суда, а также с выводом, что ответственность за ущерб, причиненный истцу от падения на дороге, которая не была обработана песчано-соляной смесью, должна быть возложена на МКУ. По мнению МКУ «Содержание объектов благоустройства», совокупность обязательных юридических фактов, с которыми законодатель связывает возникновение обязанности по возмещению убытков истцом не доказана, соответственно правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями МКУ «Содержание объектов благоустройства» и наступившими убытками, что не учтено судом первой инстанции. Считает, что судом первой инстанции следовало дать правовую оценку вопросу о бездействии не МКУ «Содержание объектов благоустройства», а ООО «ТехДорГрупп» и наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ООО «ТехДорГрупп» и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, при необходимости определения юридически значимых обстоятельств и поставить на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных доказательств в подтверждение заявленных сторонами требований и возражений. Неисполнение ООО «ТехДорГрупп» обязательств по контракту не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ООО «ТехДорГрупп» были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.

В письменных возражениях истец, ООО «ТехДорГрупп», ООО «Стройград Плюс», прокуратура Индустриального района г.Перми просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчиков МКУ «Содержание объектов благоустройства», ООО «ДСТ-Пермь», ООО «ТехДорГрупп», администрации Индустриального района г. Перми, администрации г. Перми в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации г. Перми, администрации Индустриального района г. Перми просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель администрации Индустриального района г. Перми доводы апелляционной жалобы МКУ «Содержание объектов благоустройства» поддержал.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2023 около 12.00 часов Смирнова О.А., двигаясь из поликлиники № 2, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Братьев Игнатовых, д.3, по пешеходной дорожке (бульвару), находящейся в центре ул. Братьев Игнатовых, в сторону ул. Мира на остановку общественного транспорта, поскользнулась на неочищенной от снега и льда дорожке и упала с упором на левую руку.

Как следует из медицинской карты, в связи с полученной травмой в этот же день Смирнова О.А. обратилась в ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобами на боль в области левого лучезапястного сустава. После осмотра поставлен диагноз: закрытый перелом ***. Проведено лечение: выполнена попытка закрытой ручной репозиции, наложена гипсовая лангета. Рекомендовано медикаментозное лечение, впоследствии ЛФК, магнит, НПВП (л.д. 12-23 том 1).

В ходе прохождения лечения Смирнова О.А. находилась на листке нетрудоспособности с 03.02.2023 по 24.03.2023.

Из пояснений истца и предоставленных ею фотографий следует, что место падения истца находится в центре пешеходного бульвара по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми, собственником которого является «муниципальное образование город Пермь», ответчиками данное обстоятельство не оспаривается. В месте падения имелась наледь, которая и явилась причиной падения истца.

МКУ «Благоустройство Индустриального района» заключен муниципальный контракт № ** от 30.03.2022 с ООО «ТехДорГрупп» на содержание объектов озеленения общего пользования на территории города Перми.

В рамках указанного контракта осуществляется содержание пешеходного бульвара по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми.

Согласно пункту 1.1 Муниципального контракта исполнитель обязуется оказывать услуги по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Индустриального района города Перми (далее-услуга), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом.

Сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с момента заключения Контракта, но не ранее 01 апреля 2022 года, окончание оказания услуг - 20 декабря 2024 года (п. 1.1 Технического задания к Муниципальному контракту № 8/О-2022). Наименование объектов озеленения общего пользования-парки, сады, скверы, бульвары указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к Муниципальному контракту № 8/О-2022). Среди объектов озеленения общего пользования указан бульвар по ул. Братьев Игнатовых, расположенный на ул. Братьев Игнатовых от ул. Мира до шоссе Космонавтов.

Согласно разделу 3 технического задания «Требования к оказанию услуг в зимний период» к муниципальному контракту Исполнитель обязан производить очистку дорожек, площадок и тротуаров от снега, уборку рыхлого снега на дорожках и площадках слоем до 10 см., очистку плотного снега, примерзшего к асфальту, при толщине слоя до 5 см., подсыпку дорожек песком, в том числе и на бульваре по ул. Братьев Игнатовых, расположенный на ул. Братьев Игнатовых от ул. Мира до шоссе Космонавтов г. Перми.

Из раздела 3.7 следует, что очистка дорожек, площадок и тротуаров от снега механизированным способом должна производиться до 08.00 утра и в течение дня в соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории в городе Перми», утверждёнными Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 г. № 277. При различных погодных условиях по заданию Заказчика Исполнитель должен корректировать содержание территории (пункт 3.7.1).

При возникновении скользкости или гололеда должна производиться посыпка фрикционным противогололедным материалом пешеходных зон, ступеней лестниц (пункт 3.7.2).

В случае возникновения массового гололеда обработка дорожек, площадок и тротуаров должна производиться до начала выпадения осадков. При непредвиденных погодных условиях (сильный снегопад, дожди, бесснежные дни) по заданию Заказчика Исполнитель должен корректировать периодичность уборки (пункт 3.7.3).

С началом снегопада в первую очередь обрабатываются фрикционными противогололедными материалами наиболее опасные участки для движения пешеходов (спуски, подъемы, подходы к социальным сферам) (пункт 3.7.5).

По окончании обработки мест, наиболее опасных для движения пешеходов, должна производиться сплошная обработка дорожек и площадок фрикционным противогололедным материалом (пункт 3.7.6).

Согласно пункту 4.1.2 Муниципального контракта заказчик в праве осуществлять контроль за объемом, качеством и сроками оказания услуг, а также проводить в любое время проверку и контроль оказания услуг без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность (пункт 4.1.3 Муниципального контракта).

Разделом 6 Муниципального контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, которую заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

По договору субподряда № ** от 11.04.2022 по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории города Перми, заключенному между ООО «ТехДорГрупп» (подрядчик) и ООО «Стройград Плюс» (субподрядчик), субподрядчик обязуется оказывать услуги по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории Индустриального района г. Перми, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим Контрактом. Субподрядчик осуществляет очистку дорожек, площадок и тротуаров от снега механизированным способом до 8.00 часов утра и в течение дня в соответствии с правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми № 277 от 15.12.2020, п. 3.7.1. Технического задания к договору подряда.

Разделом 5 договора субподряда предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим договором, которую подрядчик и субподрядчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно данным GPS-трэков за 03.02.2023 в 06:11:55 часов техника ** осуществляла очистку и подсыпку бульвара по ул. Братьев Игнатовых.

Согласно записям в Общем журнале работ за 03.02.2023 на всех объектах по договору субподряда производилось прометание дорожек и площадок, подсыпка дорожек песком.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец 03.02.2023 в 12.00 часов поскользнулась, упала и получила травму на бульваре по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми, являющемся объектом озеленения, относящемся к местам общего пользования.

Из медицинских документов, объяснений истца следует, что падение Смирновой О.А. было вызвано тем, что на пешеходной дорожке на пешеходном бульваре по ул. Братьев Игнатовых, по которому она шла, имелась наледь, припорошенная снегом, в связи с этим истец поскользнулась и упала на левую руку, получив закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости, шиловидного отростка локтевой кости слева со смещением.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что 03.02.2023 в 12.00 часов на бульваре по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми ответственным лицом не была обеспечена в достаточной степени безопасность пешеходов, не устранена в достаточной степени образовавшаяся наледь тротуара, устранена его скользкость.

Составленные заказчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства» и подрядчиком ООО «ТехДорГрупп» акты выполненных работ за январь-февраль 2023 не подтверждают нахождение тротуара в безопасном состоянии, а лишь подтверждают выполнение работ по муниципальному контракту подрядчиком и их принятие заказчиком. При этом выполненных работ оказалось недостаточно для обеспечения безопасности пешеходов.

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 27 Устава города Перми, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 25.08.2015 № 150 администрация города Перми осуществляет исполнительно-распорядительные полномочия по вопросам местного значения города Перми, в том числе: осуществляет в пределах полномочий, предоставленных законодательством, контроль за использованием территории и инфраструктуры города, землепользованием и благоустройством.

Администрация города Перми являлась учредителем муниципального казенного учреждения «Благоустройство Индустриального района».

В соответствии с п.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Индустриального района» учреждение создано с целью реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сферах дорожной деятельности и благоустройства территории в пределах административных границ Индустриального района города Перми.

В силу п.3.2.1 Устава МКУ «Благоустройство Индустриального района» в сфере организации благоустройства и озеленения территории в пределах административных границ Индустриального района города Перми выполняет функции муниципального заказчика на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов озеленения общего пользования, за исключением фонтанов.

Муниципальное казенное учреждение «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано в форме слияния 04.08.2023.

В результате слияния МКУ «Благоустройство Индустриального района» с иными лицами создано муниципальное казенное учреждение «Содержание объектов благоустройства», которое является правопреемником МКУ «Благоустройство Индустриального района».

В соответствии с п. 2.1 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» основной целью деятельности Учреждения является обеспечение содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, плоскостных парковок общего пользования местного значения, объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов благоустройства, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми.

Согласно п.п. 3.3.4 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» в сфере обеспечения содержания и ремонта объектов озеленения общего пользования города Перми, за исключением объектов озеленения, содержание которых закреплено за иными лицами в соответствие с правовыми актами города Перми, учреждение осуществляет мероприятия по ремонту и содержанию объектов озеленения общего пользования.

В силу п.4.2 Устава МКУ «Содержание объектов благоустройства» для выполнения уставных целей Учреждение имеет право: выступать муниципальным заказчиком по муниципальным контрактам при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг; привлекать для осуществления своей деятельности на договорной основе другие организации и физических лиц, заключать договоры с юридическими и физическими лицами, не противоречащие законодательству, а также целям и предмету деятельности Учреждения; представлять свои интересы и выступать в качестве истца и ответчика в судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, с гражданами (физическими лицами), должностными лицами, юридическими лицами любой организационно-правовой формы, направлять материалы в правоохранительные органы.

По результатам анализа вышеприведённых положений нормативных актов, суд пришел к выводу, что обязанность органов местного самоуправления по надлежащему содержанию объекта озеленения бульвара по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми на 03.02.2023 была возложена на МКУ «Благоустройство Индустриального района», как подведомственное учреждение, созданное муниципальным образованием город Пермь специально для указанных целей.

В связи с этим ответственность за вред, причиненный Смирновой О.А., в связи с ненадлежащим исполнением возложенных функций по обеспечению содержания и ремонта объектов озеленения общего пользования города Перми, должно нести МКУ «Благоустройство Индустриального района».

Поскольку на момент разрешения спора судом МКУ «Благоустройство Индустриального района» реорганизовано в форме слияния с МКУ «Содержание объектов благоустройства», ответственность за ненадлежащее содержание объекта озеленения бульвара по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми должна быть возложена на МКУ «Содержание объектов благоустройства», как правопреемника МКУ «Благоустройство Индустриального района».

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда Смирновой О.А. на подрядчика по муниципальному контракту ООО «ТехДорГрупп» и субподрядчика ООО «Стройград Плюс», поскольку указанные лица осуществляли подрядные работы по содержанию объекта озеленения бульвара по ул. Братьев Игнатовых от ул. Ш. Космонавтов до ул. Мира г. Перми на основании муниципального контракта, в пределах того объема, который предусмотрен муниципальным контрактом и несут ответственность за выполнение указанных работ исключительно перед заказчиком.

Оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на других ответчиков администрацию Индустриального района г.Перми, администрацию г.Перми, суд также не усмотрел, поскольку противоправных действий, повлекших причинение морального вреда истцу указанными органами не совершалось.

Суд посчитал, что поскольку противоправность поведения МКУ «Содержание объектов благоустройства», причинно-следственная связь и вина в причинении травмы истцу в судебном заседании нашли свое подтверждение, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного Смирновой О.А. вреда возложил на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, учитывая, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 8/О-2022 от 30.03.2022 по содержанию объектов озеленения общего пользования на территории г.Перми ответчиком МКУ «Содержание объектов благоустройства», что повлекло причинение вреда здоровью истца, доказательства надлежащего исполнения муниципального контракта не представлено, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, определив ко взысканию истцу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в возмещение расходов на оказание услуг по уходу 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из требований справедливости и разумности, обстоятельств причинения вреда здоровью истца, тяжести полученной травмы в результате падения, степени физических и нравственных страданий истца в момент получения травмы, длительности лечения, необходимости прохождения реабилитационных мероприятий, последствий полученной травмы, на которые указывает истец, невозможность себя обслуживать, вести привычный образ жизни, возраст и состояние здоровья истца и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 150 000 руб., полагая, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В подтверждение несения расходов по уходу в период нетрудоспособности Смирновой О.А. представлен договор возмездного оказания услуг от 04.02.2023, согласно которому Н. (исполнитель) обязуется оказать услуги, направленные на уход за больной Смирновой О.А. (заказчик), помощь по хозяйству, восстановление и реабилитацию здоровья заказчика после травмы руки, полученной в результате падения на скользкой пешеходной дорожке, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.1 Договора) (л.д. 33-34 том 1).

Место оказания услуги является место жительства заказчика.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено содержание и порядок оказания услуг, в которые входит: приготовление пищи, поддержка санитарно-гигиенических норм в жилом помещении заказчика (влажная уборка помещения, стирка и т.п.), помощь при одевании/раздевании, сопровождение заказчика в поликлинику, поход в магазин за продуктами первой необходимости и аптеку, помощь при принятии санитарно-гигиенических процедур, после снятия гипса проведение реабилитационных и восстанавливающих деятельность руки занятий с заказчиком с элементами массажа.

Стоимость услуг составляет: 500 рублей за один день помощи на дому, 700 рублей за один сеанс реабилитационных занятий (пункт 3.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от 24.03.2023, исполнитель оказал заказчику комплекс услуг, а именно помощь на дому с 04.02.2023 по 24.03.2023 (48 дней), реабилитационные занятия с 04.03.2023 по 24.03.2023 (20 дней) на общую сумму 38000 рублей (л.д. 35 том 1).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в пользу истца, суд посчитает доказанной нуждаемость истца в услугах, связанных с оказанием помощи по хозяйству и за ее уходом, поскольку в связи с полученной травмой истец была лишена возможности в силу состояния здоровья обеспечить самой за собой приемлемый уход, определив ко взысканию с ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» в пользу истца расходы на оказание услуг по уходу в размере 24000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оказание услуг массажа по договору оказания услуг от 04.02.2023, с Н. (исполнитель) в сумме 14000 руб. исходя из следующего.

Согласно сообщению врача реабилитолога от 19.03.2024, истцу проведены следующие реабилитационные процедуры, в связи с наличием диагноза «***»: Милат (магнитолазер) на левый лучезапястный сустав №10 ежедневно, электрофорез Калия Йодистого 3% на левый лучезапястный сустав №10 ежедневно, механотерапия для пациентов с травмой верхней конечности №10 ежедневно, групповые занятия ЛФК для пациентов с травмой верхней конечности №10 ежедневно.

На момент лечения пациентки массаж не предоставлялся в связи с отсутствием специалиста по массажу (нахождение на больничном листе) (л.д. 32 том 2).

Как следует из медицинской документации, Смирновой О.А. лечащими врачами не давались рекомендации по прохождению процедуры массажа травмированной руки.

В соответствии со Стандартом первичной медико-санитарной помощи при переломах тел (диафизов) локтевой и лучевой костей, утверждённым Приказом Минздрава России от 09.11.2012 № 885н, массаж при переломах локтевых и лучевых костей не предусмотрен, при этом в качестве реабилитации предусмотрена лечебная физкультура, которую Смирнова О.А. получала бесплатно.

Более того истцом не представлено суду доказательств, что Н. является лицом, имеющим право оказывать медицинские услуги, имеет соответствующие образование, квалификацию и оказывало истцу медицинские услуги массажа действительно необходимые в связи с полученной травмой.

В соответствии со ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса суд посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 27000 руб., понесенными Смирновой О.А. по договору оказания юридических услуг от 05.06.2023, заключенному с Т., по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на защиту прав Заказчика в отношениях с МКУ «Благоустройство» и ООО «ДСТ-Пермь» о возмещении морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате падения, а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны настоящем Договоре (л.д. 36-37 том 1).

Согласно п. 3.1 Договора стоимость оказания юридических услуг составляет 27000 рублей.

Оплата заявителем юридических услуг в размере 27000 рублей подтверждается чеками об оплате (л.д. 38-42 том 1).

Учитывая продолжительность рассмотрения дела с 01.11.2023, категорию и сложность дела, его конкретные обстоятельства, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель (4 судебных заседания), документы, которые были им составлены (исковое заявление, ходатайства), доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, суд посчитал, что стоимость расходов истца по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей является обоснованной. Оснований для снижения размера заявленных расходов истца на представителя не усмотрел.

Выводы суда о размере взысканных сумм в счет компенсации морального вреда, расходов по уходу и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит мотивированными, основанными на представленных истцом в материалы дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика МКУ «Содержание объектов благоустройства» сводятся к несогласию с выводами суда относительно наличия его вины в причинении вреда Смирновой О.А.

Между тем ответчиком не доказано, что повреждение здоровью истца причинено не по его вине, наоборот, в материалы дела представлены доказательства вины ответчика, выразившиеся в ненадлежащем контроле за устранением зимней скользкости (наледи) в местах общего пользования с целью исключения получения травм пешеходов, в том числе своевременной подсыпке песком тротуаров.

Сам по себе тот факт, что между МКУ «Содержание объектов благоустройства» и ООО «Техдоргрупп» был заключен муниципальный контракт на содержание объектов озеленения общего пользования, не может освобождать МКУ «Содержание объектов благоустройства» от ответственности.

МКУ «Содержание объектов благоустройства» несет полную ответственность за содержание обслуживаемых мест общего пользования – тротуаров.

Установив причинно-следственную связь между падением истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по уборке обслуживаемой территории и устранении зимней скользкости, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также грубой неосторожности самого истца в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу компенсации морального вреда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 11.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░