Решение от 12.04.2022 по делу № 33-3375/2022 от 17.03.2022

Судья Птушко С.В. Дело № 33-3375/2022 (2-42/2021)

Докладчик Ворожцова Л.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коркиной Зои Ивановны

на определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о взыскании с Коркиной Зои Ивановны расходов, связанных с производством судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Россети Сибирь» обратилось с заявлением о взыскании с Коркиной З.И. судебных расходов, понесенных обществом при рассмотрении гражданского дела № 2-42/2021 по иску Коркиной З.И. к ПАО «Россети Сибирь» об устранении нарушения права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела ответчиком были понесены судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, в размере 60 000 рублей.

16.08.2021 решением суда в удовлетворении исковых требований Коркиной З.И. отказано.

Просит взыскать с Коркиной З.И. судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической и санитарно-эпидемиологической экспертизы, в размере 60 000 рублей.

ОпределениемПромышленновского районного суда Кемеровской области от 09 февраля 2022 года заявление ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с Коркиной З.И. судебных расходов удовлетворено.

В частной жалобе Коркина З.И. просит определение суда отменить, как незаконное, указывая на то, что судом не приняты во внимание ее возражения против проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, проведение экспертизы судом поручено не специальному судебно-экспертному учреждению, а коммерческой организации, что повлекло несение неразумных, завышенных расходов.

Также указывает, что расходы по проведению экспертизы были возложены судом на ответчика.

ПАО «Россети Сибирь» не заявляло требований о взыскании судебных расходов в судах первой и второй инстанции.

Считает, что должна быть освобождена от несения судебных расходов в связи с тем, что является пенсионером, иного дохода по состоянию здоровья не имеет.

Относительно доводов частной жалобы ПАО «Россети Сибирь» в лице представителя Вытновой О.А. (дов. от 03.12.2020, сроком по 28.03.2022) принесены возражения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Коркиной З.И. к ПАО «Россети Сибирь» об устранении нарушения права собственности на земельный участок и компенсации морального вреда отказано. Вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 года решение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 16 августа 2021 года оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения данного дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена строительно-техническая и санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата».

Обязанность по оплате экспертизы возложена судом на ответчика ПАО «Россети Сибирь».

Данная экспертиза была проведена, и экспертное заключение было направлено экспертным учреждением в адрес Промышленновского районного суда.

Заключение эксперта было положено в основу выводов суда первой инстнции.

Факт несения расходов по оплате экспертизы стороной ответчика подтвержден счетом № … от 30.03.2021 и платежным поручением № … от 21.04.2021.

Ходатайств ПАО «Россети Сибирь» при вынесении решения 16.08.2021 о взыскании судебных расходов не заявляло.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Удовлетворяя заявление ПАО «Россети Сибирь», суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права и исходил из того, что заявителем фактически были понесены расходы на проведение экспертного исследования, которые подлежат взысканию с Коркиной З.И., поскольку спор был разрешен судом по существу и решение принято не в пользу истца.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения или уменьшения расходов на проведение экспертизы, подлежащих взысканию с Коркиной З.И.

Как следует из содержания обжалуемого определения, мотивы, по которым суд первой инстанций пришёл к своим выводам об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 96 ГПК РФ, подробно приведены в судебном постановлении. Доказательства, представленные Коркиной З.И., судом оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведёнными судом выводами о том, что представленные Коркиной З.И. доказательства не свидетельствуют о том, что она находится в тяжелом материальном положении.

Наличие у истца только одной пенсии без предоставления доказательств иного дохода помимо пенсии, а также заболевание …, сами по себе не могут являться достаточным основанием для освобождения её от несения судебных расходов по делу, ею же инициированном, в удовлетворении требований которого ей было отказано. Достаточных оснований с учетом характера спора и заявленных требований для отнесения судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, за счет бюджета не имеется.

При таких данных определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат указаний на нарушения норм права, приведших к неправильному разрешению данного вопроса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░