Решение по делу № 2-602/2013 (2-8018/2012;) от 09.11.2012

Дело №2-602/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В.,

с участием истца Петрова Л.П.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Бодровой Е.С. (действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Петров Л.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов. Исковое заявление обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> водитель ФИО управляя автомобилем №, принадлежащим на праве собственности ФИО., не соблюдая необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем №, под управлением ФИО., принадлежащего ФИО В результате транспортное средство последней получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", ФИО обратилась к указанной страховой компании. Заявленный истцом случай был признан страховым и ООО "Росгосстрах" ей выплатило страховое возмещение в размере 20 667 руб. 60 коп. Не соглашаясь с размером возмещения, ФИО обратилась в независимую экспертную организацию для определения действительного размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа запчастей транспортного средства №, составила 107 446 руб., величина утраты товарной стоимости - 28 570 руб. Следовательно, за вычетом выплаченной суммы, ФИО имеет право на страховое возмещение в сумме 99 332 руб. 40 коп. Также ею были потрачены расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 руб. В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО уступила Петрову Л.П. право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 99 332 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 179 руб. 97 коп.

На судебном заседании истец Петров Л.П. исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» Бодрова Е.С. в удовлетворении иска просит суд отказать, указав, то по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем является ФИО, которая на основании ст.388, ст.931, 956 ГК РФ не имела право уступки другому лицу, следовательно, Петров Л.П. по настоящему делу не является надлежащим истцом.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащим на праве собственности ФИО, и автомобиля №, под управлением ФИО, принадлежащего ФИО (л.д.№).

Виновником ДТП признан водитель ФИО, который нарушил п.9.10 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.№). Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомашина №, получила механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (полис №). В связи с чем истец и обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и материальный ущерб, причиненный в результате механических повреждений автомобиля, в размере 20 667 руб. 60 коп. был выплачен ответчиком ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случае. (л.д.№).

Не соглашаясь с размером страхового возмещения, ФИО обратилась в независимую экспертную организацию для определения величины причиненного материального ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> сумма материального ущерба автомобиля №, от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составило 136 016 руб. (л.д.№).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (цедентом) и Петровым Л.П. (цессионарием) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего ему автомобиля марки №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>, в размере превышения над ранее полученной частью указанного обязательства. (л.д.№).

Таким образом, истец Петров Л.П. на основании данного договора обратился в суд с вышеуказанным иском.

Однако его требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определено, что его основной целью является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Понятие потерпевшего закреплено в статье 1 Закона об ОСАГО, под которым понимают лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 11 Закона об ОСАГО положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб, в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

При этом законодателем правовой статус «других лиц» не раскрывается, однако учитывая цель принятия Закона и основные принципы обязательного страхования (гарантированность возмещения вреда, всеобщность и обязательность страхования), а также буквальное значение, содержащихся в пункте 4 статьи 11 Закона, слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что под «другими лицами» следует понимать лиц, вред которым причинен непосредственно источником повышенной опасности (транспортным средством), то есть участников дорожно-транспортного происшествия.

Соответствующий вывод также следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П, согласно которой институт страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанный на принципе разделения ответственности, применяется для защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (статья 37, части 1 и 3 статьи 35, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 53 Конституции Российской Федерации).

При этом особенности правовой природы договора обязательного страхования как договора в пользу третьего лица - потерпевшего, позволяющие отграничить его от сходного по последствиям (возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего), но отличающегося по другим основаниям обязательства вследствие причинения вреда (деликтное обязательство), в силу статей 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации требуют от законодателя установления соответствующих, более предпочтительных в сравнении с внедоговорными обязательствами, условий реализации потерпевшим своих прав, вытекающих из страхового правоотношения.

Таким образом, из приведенных положений следует, что круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортных средств иными лицами, в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен: эти права могут принадлежать только самому потерпевшему или названным в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО лицам, к которым цессионарий потерпевшего (по договору уступки права (требования)) не относится.

В силу того, что выгодоприобретатель (потерпевший) назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон, личность кредитора (потерпевшего, выгодоприобретателя) для страховой компании причинителя вреда в правоотношениях по обязательному страхованию ответственности имеет существенное значение.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, то замена выгодоприобретателя, имеющего значение для страховщика в обязательстве по страхованию ответственности, является неправомерной.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, в связи с чем отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Петрова Л. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья                                               Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.